Диссертация (1145168), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

Между тем, европейская цивилизация сумела развить два принципа –политику и культуру.12Ruckert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung. Leipzig., 1857. S. 95Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 9162Н.Я. Данилевскийпротивовесвыдвинул«насильственности»славянский психологический идеал вевропейцев.Этотидеалзаключалсявпочтительности, мягкости, является подлинно христианским и позволяетуравновешивать стремление к свободе способностью повиноваться.Западная цивилизация, по мысли Н.Я. Данилевского, не имеет всеобщегохарактера, так как представляет собой одну из нескольких великих цивилизаций,когда-либо существовавших в истории человечества.Так, по мнению Н.Я.

Данилевского, лишь немногие народы создаливеликие цивилизации и стали «культурно – историческими типами». Кроме того,автор утверждает, «во всех частях света есть страны очень способные, менееспособные и вовсе неспособные к гражданскому развитиючеловеческихобществ… Европейский полуостров в этом отношении весьма хорошо наделен,хотя не обделена и остальная Азия, которая абсолютно имеет больше годных длякультуры стран, чем ее западный полуостров, и только в смысле относительном(ко всему пространству) должна ему уступить».1В отличие от Н.Я. Данилевского, немецкий историк О.

Шпенглер выделял«высокие культуры», а не «культурно-исторические типы». Его работа «ЗакатЕвропы», опубликованная в 1918г., выступила одним из наиболее влиятельных ипротиворечивых шедевров I-й половины ХХв. в области философии истории,культурной социологии и немецкой философии.Также как и Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер отказывается от европейскогоделения истории на древнюю, средневековую и новую, считая подобное деление«невероятно наивном и бессмысленном».

О. Шпенглер говорит, «Древний мир –Средние века – Новое время – вот та невероятно скудная и лишенная смысласхема…, которая сформировалась на почве Западной Европы со временивозникновения германской империи, а также ее отношений к всемирной истории,т.е.

общей истории всего человечества. Она исключает все неевропейскиенароды».2 в связи с этим, автор утверждает, что каждая «высокая культура» такой12Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 59 – 61Шпенглер О. Закат Европы. С. 4963же значимый в структуре истории элемент, как и «классическая», западнаякультура.Крометого,отмечается,чтокаждаякультураимеетдушу.Кдополнительным характеристикам цивилизационной стадии О.Шпенглер относитурбанизацию, империализм, жажду власти, культ больших величин, синкретизм,классовую борьбу, направленность не на углубленную работу, а на внешнеедействие.Культуры, таким образом, есть организмы, а, следовательно, историякультуры это их биография.

Историю китайской либо античной культуры можноморфологическипредставить как аналогию с историей отдельного человека,животного, дерева или цветка. О. Шпенглер продолжает свою мысль такимисловами, «она (культура) расцветает на почве строго ограниченной местности, ккоторой она и остается привязанной, наподобие растения. Культура умираетпосле того, как эта душа осуществляет полную сумму своих возможностей в виденародов, языков, вероучений, искусств, государств и науки, чтобы, такимобразом, вновь возвратиться в первичную душевную стихию».1 Каждаяцивилизация перед смертью переживает короткий период второй религиозности,мистицизма и гностицизма, притокновых религиозных течений, подобныхкульту Митры, Изиды, Солнца и христианства (в древнем Риме).О.

Шпенглер обозначил восемь великих культур, к числу которых отнесиндийскую,китайскую,египетскую,вавилонскую,классическуюилиаполлоновскую (греко - римскую), арабо-византийскую, или магическую,культуру племени майя и западную, или фаустовскую.Но О.

Шпенглер так и не вышел за рамки философских обобщений, в товремя как А. Тойнбивыявлял закономерности мирового общественно-исторического процесса. Свое исследование А. Тойнби начинает с тезиса о том,что истинной сферой исторического знания является именно «цивилизация». А.Тойнби считает, что подлинным объектом изучения не могут служить описаниеотдельных событий, история государств и политических систем или же всего1Там же, с. 17264человечества в целом, так как таким объектом является «цивилизация» в своихтерриториальных, религиозных и политических характеристиках.П.

Сорокин утверждал, что цивилизации А. Тойнби – это не системы, а«скопления» разнообразных цивилизационных феноменов, которые объединенылишь фактом своего соседства. П. Сорокин считал, что если технические иэкономические области цивилизации изменяются, то, во всем остальном,цивилизация не меняется. Так, эти расхождения могут служить еще однимопровержением утверждения о реально существующей целостности такого рода«цивилизаций».В качестве еще одной отличительной черты предложенных концепцийвыступаетто, что все авторы, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А.

Тойнбиутверждают, что все цивилизации проходят один и тот же «органический» цикл:цивилизации рождаются, развиваются, и, в итоге, распадаются и гибнут.Следует отметить, что ни одна из данных теорий не способна указать никогда зародилась та или иная «цивилизация», ни каковы основные признаки еезарождения, также не понятно, как и когда она погибает и каковы критерии еегибели.К примеру, несмотря на предполагаемую «гибель» античной или грекоримской цивилизации, сохранились греческий и латинский языки, кроме того, веще большей степени сохранились величайшие философские системы (Демокрит,Платон, Аристотель, Плотин и др.); как стили дошли до нас дорический,ионический и коринфский ордеры в архитектуре, системы Гомера, Гесиода,Софокла, Аристофана в литературе и эстетике, спартанская тоталитарная иафинская демократическая социальные системы, гражданское римское право,римская императорская организация, открытия греков и римлян в области науки.Кроме того, было бы ошибкой считать истиной положение о том, чтокаждая «цивилизация» в процессе своего существования проявляет способность ктворчеству в одной или, в крайнем случае, в двух сферах.По мнению Х.Ортеги-и-Гассета, А.

Тойнби иногда слишком однозначнорешает проблему разделения цивилизаций от «примитивных обществ». На65пример,А.Тойнбинезначительнуюсравнительнопостулирует:территориюс«Первобытныенебольшимнедолго…Цивилизацииобществанаселениемотличаютсяизанимаютсуществуетдлительностьюсвоегосуществования, как и размерами территории и величиной населения».1В свою очередь, Х. Ортега-и-Гассет отмечает развитие цивилизации, каквлияние одной цивилизации на другую.А. Тойнби, в отличие от О.

Шпенглера, указывал на то, что цивилизации –это не биологические существа и, следовательно, они не подвержены чистобиологическим законам, таким, как «старение» и «смерть». Но, тем не менее, помнению критиков это чисто внешние расхождения.Не меньший интерес представляет теория, предлагаемая советскимисториком Л.

Н. Гумилевым. Вслед за теоретиками цивилизационного метода,Л.Н.Гумилев говорит о том, что все этносы проходят определенные этапыразвития. «Если на место персон, переживающих возрасты – детство, зрелость истарость, мы поставим этносы, проходящие стадии этногенеза – рост,акматическую фазу с «перегревами» пассионарности, надлом, инерционную фазуи переход к гомеостазу, то картина принципиально не изменится».2 Так, впонятие «инерционная фаза» Л.Н. Гумилев вкладывает период междоусобиц, атакже смену стереотипа поведения в поколениях. По мнению Л.Н. Гумилева, дляреликтового этноса-персистента помимо полной изоляции возможны три пути: 1.ожидать пока истребят соседи (элиминация); 2. включиться в существующийсуперэтнос в период смены фаз и укрепиться в нем (инкорпорация);3.

распастьсяровно (дисперсия). Под суперэтносом Л.Н. Гумилев понимает объединениенескольких родственных этносов, основой такого объединения может служитьединая религия.12Toynbee A. A Study of history. Vol. I. P 148-149Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 24466К примеру, еще один представитель отечественной философии, К.Н.Леонтьев, считал, что любой культурно-исторический организм проходит тристадии:а)первичнойпростоты,первоначальногомладенческогосостояниянесформированности внутренней структуры и нерасчлененной целостности;б) цветущей сложности (он считал, что ведет византизм ведет к «цветущейсложности»);в) вторичного смесительного упрощения, стадии предсмертного существования,когда выравниваются индивидуальные и социально-политические различия исглаживаются все крайности, распадаются структурные связи и происходитсмесительное уравнивание людей; за этой стадией следуют уже распад и гибель.Следует отметить, что практически все теоретики данной проблемы, такили иначе, сходятся в одном, в том, что все культурные организмы в своемразвитии проходят определенные стадии от зарождения до смерти.Каждаясокровищницусовременнаяцивилизациямировоззрений,представляеттрадиций, ритуалов,собоймоделейбогатуюсоциальнойсамоидентификации и полной социализации.Классики цивилизационной концепции, отрицая наличие общечеловеческойцивилизации, отвергают идею универсализма как имманентного свойствачеловека.

Н.Я. Данилевский, к примеру, считал, что общечеловеческойцивилизациинет,инеможетбыть.Приэтом,цивилизациявсегдапротивопоставляется культуре. Еще один представитель цивилизационнойконцепции, О.Шпенглер исходил из того, что, прекращая свое бытие, каккультура, данность переходит в свое «инобытие», т.е. цивилизацию, котораянивелирует общественное развитие и лишает культуру ее высоких достижений.По мнению О. Шпенглера, культура является душой, а цивилизация - мозгом,который приходит на смену душе. Культура, по О.Шпенглеру, не может бытьтождественна разуму, так как она возникает из культивирования «такта» и«ритма».

Характеристики

Список файлов диссертации