Диссертация (1145162), страница 69

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 69)

д. Во-первых, необходимо заметить, что в теоретическом отношении плюрализм мнений о философии не лучшеих догматического однообразия. Он есть, по сути, не что иное, как догматизм, т. е.вера в чьё-то учение или мнение, только не в какое-то одно, а во множество мнений или учений. Во-вторых, не подлежит сомнению, что в практическипедагогическом отношении плюрализм хуже догматизма. В отличие от диалектического материализма, который, по крайней мере, претендовал на объективнуюистинность, научность и доказательность своих положений, философия в её плюралистической трактовке открыто выступает как филодоксия, т.

е. как любовь отнюдь не к истинной мудрости, а лишь ко мнениям 237. В этом виде она предстаёткак что-то хаотическое и, главное, лишённое необходимости, без раскрытия кото237О происхождении термина филодоксия см. примечание 104 на с. 178.308рой нет и не может быть ни действительной свободы преподавания философии,ни серьёзного интереса к её содержанию со стороны студентов.Есть ли решение указанной проблемы? Очевидно, что способ преподаванияфилософии напрямую определяется тем, каким способом определяется она сама.Поэтому для ответа на поставленный вопрос рассмотрим уже имеющиеся способы определения философии, чтобы выяснить, какой из них действительно выражает природу философского знания, благодаря чему позволяет решить эту проблему.

Найти это решение необходимо потому, что его отсутствие, длящееся досих пор, весьма отрицательно сказывается не только на состоянии высшей школы,но и на духе нашего народа в целом, так как, по справедливому замечанию Гегеля, образованный народ без философии подобен храму, пусть даже в прочем богато убранному, однако лишённому алтаря 238.Если считать по крупному, то сегодня существуют четыре различных способа определения философии: произвольный, феноменологический, историкофилософский и логический. Наиболее распространённым в последние полторастолетия был и пока остаётся произвольный способ. Тот, кто следует ему, может,во-первых, разделить одну из популярных точек зрения на философию, к примеру, точку зрения Северина Боэция или Дэвида Юма, Карла Маркса, Георгия Плеханова или Николая Бердяева, Карла Ясперса или Жиля Делёза.

При этом даже необязательно быть философски образованным, ибо тем легче к кому-нибудь примкнуть. Во-вторых, из наличного материала философского образования и всеобщей культуры он может синтезировать своё, более или менее оригинальное представление о философии, как это сделал, к примеру, Мераб Мамардашвили 239. Однако, какая бы разновидность произвольной позиции не выдвигалась, если спросить того, кто на ней стоит, почему философия определяется им так, а не иначе, вответ последует указание одного и того же субъективного основания – ссылка насобственное или чужое мнение: «это определение представляется мне наиболее238См.: Гегель Г. В.

Ф. Наука логики. – СПб., 1997. С. 17.См.: Мамардашвили М. Как я понимаю философию // М. Мамардашвили. Как я понимаю философию. – М., 1992. С. 14-26.239309убедительным», «такой-то философ считал», «общепризнанно», т.е. признаномногими, и т. п. Дело, разумеется, не столько в субъективности основания произвольной позиции (каждая индивидуальная позиция имеет, прежде всего, субъективное основание), сколько в том, что при рассмотрении содержания произвольного представления о философии, как правило, обнаружится, что его приверженецотождествляет философию как таковую либо с одним или несколькими философскими учениями, либо с каким-то нефилософским способом духа.

Крайним выражением произвольного определения философии является убеждение, что философии как таковой вообще не существует, а есть лишь учения отдельных индивидов, называемых философами только ради удобства, в силу негласной конвенции.За этими разногласиями сторонников произвольного способа стоит проблемаопределения природы философского знания. При ближайшем рассмотрении этапроблема предстаёт, прежде всего, как проблема различия философии и иныхспособов духа (положительного, или опытного знания, искусства и религии), ибо,только выяснив их различие, можно утверждать что-либо определённое о природесамого философского знания.Первое обстоятельство, затрудняющее их различие, относится к содержаниюопыта, искусства, религии и философии.

История мировой культуры являет собойкартину их теснейшего взаимодействия, результаты которого так глубоко проникают в живую ткань каждой из этих областей, что никогда нельзя категорическиутверждать принадлежность какого-то явления культуры исключительно к плодам опыта, искусства, религии или философии. С этим связано второе обстоятельство, осложняющее выяснение природы философского знания.

Оно состоит втом, что хотя философия в своём историческом развитии уже прошла нескольковеликих эпох, ни в одну из этих эпох форма развития философии ещё не была чисто философской. В эпоху античности философия возникла и развивалась в формесозерцания, принадлежащей искусству. В средние века её развитие начало совершаться в присущей религии форме представления, отчего философия выступилакак религиозное (преимущественно христианское) философствование. Наконец, вновое время к этим двум нефилософским формам исторического развития фило-310софии добавилась третья – рассудочная форма мышления, обязанная своей влиятельностью возникновению и бурному прогрессу эмпирических наук.

Это означает, что формальная сторона отношения философии и других способов духа тожеоказывается противоречивой. Не только философия была материнским лономиных форм знания (например, теологического и положительно-научного), но иформы нефилософских способов человеческого духа были теми стихиями, в которых в ходе истории философии, прежде чем появиться на свет, вызревала собственно философская форма знания.

Указанное противоречие налагает свою печать на трактовку философского знания подавляющим большинством исследователей. Одни из них принимают и выдают философское знание за обобщение эмпирических знаний о мире, другие объявляют его видом поэтического или религиозного освоения действительности, третьи характеризуют философию как синтез элементов положительной науки, искусства и религии. Но хотя в пользу каждой интерпретации приводятся веские аргументы и несомненные факты, ясно, чтово всех этих случаях собственная природа философского знания от исследователей ускользает.Поскольку ни содержательный, ни формальный анализ истории мировойкультуры не позволяют чётко различить опыт, искусство, религию и философию,постольку возникает вопрос: можно ли вообще решить проблему природы философского знания? Положительный ответ на него возможен лишь при одном условии.

Если философия уже есть как таковая, т. е. как результат порождающего еёсобственно философского способа духа, то её природу не только можно, но инужно определить, но если философии как таковой ещё нет, то и определить еёприроду пока нельзя. Необходимой предпосылкой решения этой проблемы является, стало быть, ответ на вопрос о том, существует или нет философский способдуха, отличный от всех других его способов. Однако как ответить на него, еслисобственная определённость формы и содержания философии для нас не ясна?Кажущаяся неразрешимость этой задачи питает уверенность тех, кто не идётдальше произвольного определения философии, что иным способом определитьфилософию вообще невозможно.311Следует, конечно, признать, что произвольный способ определения философии не есть насквозь случайное, сугубо произвольное явление.

С него по необходимости начинается приобщение к философии любого человека в любую эпоху.Поэтому его по праву можно считать первым, исходным способом определениятого, что такое философия. Сугубо произвольным этот способ выступает тогда,когда это первое, неизбежно более или менее случайное и субъективное определение принимается и выдаётся за последнее, т. е. за необходимую дефиницию философии и объективный критерий того, как следует, а как не следует её пониматьи преподавать. Тем самым мнение становится догмой, а произвольное представление о философии – масштабом оценки различных философских учений и дажесамой философии.

От столь злокачественного превращения не спасёт и самое серьёзное отношение к делу, поскольку чьё-либо мнение о философии не перестанет быть её произвольным определением даже в том случае, если он изучит всëто, что называлось и называется философией, ибо останется неясным, что из этогодействительно есть философия, а что только называется ею по традиции или понедоразумению.Чтобы не стать догмой, мнение о том, что такое философия, должно бытьпроверено на истинность. Первым шагом такой проверки выступает второй,феноменологический способ определения философии. Он, как и произвольныйспособ, тоже имеет свою предпосылку, только ею является уже не случайноезнакомствостем,чтоназывалосьилиназываетсяфилософией,аотталкивающееся от этой случайности предположение о необходимом результатевозникновения философии как таковой.

Характеристики

Список файлов диссертации