Диссертация (1145162), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Поэтому эти исследования со своей исторической стороны должны опираться на достижения первого и второго из рассмотренных способов, что позволит современным историкам философии всё более достоверно воссоздавать обстоятельства и детали историко-философского процесса,обогащая, таким образом, эмпирический материал истории философии как науки.Однако наше время требует от историков философии отдавать себе отчёт в том,что эта историческая работа, как бы долго и скрупулёзно она ни велась, никогдане будет закончена.
Взятая сама по себе, она незавершима и в этом смысле – бесцельна. Ныне уже невозможно утверждать необходимость исторической составляющей историко-философских исследований, отрицая необходимость их собственно философской составляющей, ибо именно философская составляющая выступает той их стороной, которая обеспечивает сохранение и дальнейшее развитие теоретической формы истории философии как науки. Только теоретическаяформа способна превратить многообразие добываемого историческими средствами эмпирического материала истории философии в единое теоретическое содержание этой науки. Ведь именно философия как таковая есть та единая, всеобщаяцель, ради которой ведутся все исторические исследования многообразных особенных обстоятельств и единичных деталей историко-философского процесса.252См.: Гегель Г.
В. Ф. Энциклопедия философских наук, §§ 13-14 и §§ 26-78 // Г. В. Ф. Гегель.Энциклопедия философских наук. – Т. 1. М., 1975. С. 98-100, 133-201.328Многообразный эмпирический материал истории философии необходим поэтомуне сам по себе, а как одно из условий теоретического познания того, что такое сама философия, которая, конечно, содержится в истории философии, но содержится в ней лишь в своей исторической форме. «История философии выступает исторической формой бытия самой философии», – лаконично писал об этомП.
В. Копнин, полемизируя с автором, предлагавшим растворить единство истории философии в истории множества современных философских проблем, т. е. вочередной раз опрокинуть современность в прошлое и, таким образом, сделатьисторию философии тенью тени – функцией преходящего настоящего 253. Именнодля того, чтобы понять самому и суметь доказать другим, что форма случайной,внешней истории множества философских учений в действительности представляет собой необходимое историческое развитие единого содержания философиикак таковой, современному историку философии требуется усвоить и развить достижения третьего способа изложения истории философии – философской истории философии.Итоговый вывод из всего, о чём шла речь в этом параграфе, можно сформулировать следующим образом: только соединение исторической и философской сторон даст в результате по-настоящему современное историко-философскоеисследование. Определённое количество таких исследований, созданных энергичным трудом многих учёных, сознательно стремящихся к одной цели, позволитчерез какое-то время теоретически воссоздать истинную картину историческогоразвития логической философии от Фалеса и Парменида до Шеллинга и Гегелявключительно.
Этой картине предстоит, разумеется, в дальнейшем уточняться вдеталях и потому становиться всё более отчётливой, но она никогда не будет меняться так резко, как меняются у нас в последние четверть века установки историков философии от одного исследователя к другому, порождая лишь разноголосицу мнений об исторических явлениях философии, а не симфонию познаниясущности и понятия исторической формы бытия философии как таковой.
Эта ра253Копнин П. В. О методе историко-философского исследования // П. В. Копнин. Диалектика,логика, наука. – М., 1973. С.258.329бота, как никакая другая, несомненно, будет содействовать благополучному исходу кризиса современного философского образования и, укрепив статус историифилософии как его основной дисциплины, позволит ей стать, сверх того, одной изосновных дисциплин высшего профессионального образования вообще.3.9. История философии как наукаи школа сознательно-разумного мышленияЭтот параграф непосредственно связан с результатами предыдущего, которые ради краткости можно свести к трём положениям.
Во-первых, поскольку история философии как объективный (т. е. необходимый и всеобщий) историческийпроцесс развития философии развёртывается и научно (т. е. столь же необходимым и всеобщим способом) исследуется отнюдь не ради себя, а ради самой философии, постольку историческая сторона историко-философского исследованияобретает смысл лишь в единстве с его собственно философской стороной. Это положение означает, во-вторых, что история философии есть наука историческаялишь по эмпирическому материалу, но по содержанию и по теоретической формеона не может не быть наукой философской.
Из второго положения следует третье:не случайно именно философской наукой история философии становилась у Канта, Фихте и Шеллинга и, наконец, стала у Гегеля. Поскольку же только у Гегеляистория философии впервые действительно стала философской наукой, постолькуне удивительно, что эта наука ещё хранит у него исторические черты трёх отношений мысли к объективности, рассмотрение которых завершает предварительное понятие науки логики в "Энциклопедии философских наук" 254.
Но хотя количество и порядок отношений делают гегелевское изложение единой истории философии несовершенным, сколько бы недостатков мы не обнаружили в нём, нельзя не признать, что история философии как философская наука может развиватьсядальше только на пути, открытом Гегелем.254См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук, §§ 26-78 // Г. В. Ф. Гегель.
Энциклопедия философских наук. – Т. 1. М., 1975. С. 133-201.330Последнее замечание косвенно подтверждают историко-философскиеизыскания В. Дильтея, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Г.Г. Гадамера и А. Уайтхеда, так как их авторы, по справедливому замечаниюЮ. В. Перова, не сумели «снять антиномию релятивистской историчности и вечной философии (philosophia perennis)» 255. Правда, снять эту антиномию на путипоследовательного историзма, как полагает Ю. В. Перов, вряд ли возможно, таккак даже при последовательном проведении историзм остаётся релятивным, т. е.тезисом, находящимся в отношении к антитезису этой антиномии.
Чтобы превзойти способ мышления, порождающий саму антиномию, непреодолимую дляназванных представителей современной философской мысли, многообразие исторического–единичныхдеталей иособенныхобстоятельств историко-философского процесса – сначала должно быть возведено к его собственномуединству, т. е. к всеобщности понятия философии как таковой, а затем понято, исходя из логического развития этого понятия.
Решить таким образом поставленную проблему, разумеется, нелегко, но необходимо, ибо без этого благополучныйисход из современного кризиса образования вообще и кризиса философского образования в особенности невозможен. Не желая ограничиваться формой абстрактного долженствования (этим вызовом нашего времени, обращённым впервую очередь к историкам философии), рассмотрим, опираясь на достиженияГ. В. Ф. Гегеля, развитые Е. С. Линьковым 256, при каких предпосылках эта проблема решается.255Перов Ю.
В. Философия истории философии (Предварительные соображения) // Философияистории философии. – СПб., 2010. С. 39.256Предварительное понятие истории философии, развивающее гегелевское, было сформулировано Е. С. Линьковым в его монографии (См.: Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта вфилософии Шеллинга. – Л., 1973. С. 3-7) и реализовано, кроме того, в его лекциях по историифилософии, читанных в Санкт-Петербургском/Ленинградском государственном университете(См., напр.: Линьков Е.
С. Лекции разных лет. – Т. 1. СПб., 2012.). Краткий логический анализпонятия истории философии, единого содержания различных форм исторического развитияфилософии как науки и его необходимого результата дан во вступительной статьеЕ. С. Линькова к обновлённому изданию русского перевода "Науки логики" Гегеля в серии«Слово о сущем» (См.: Линьков Е.
С. Становление логической философии // Г. В. Ф. Гегель.Наука логики. – СПб., 1997. С. 5-16).331Тому, кто ищет её решение, необходимо, прежде всего, задаться вопросом:«Что такое история философии?», поскольку этого нельзя заранее знать непосредственно из мнения или из договора, консенсуса мнений о ней. Если ответить наэтот вопрос афористической формулой П. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
