Диссертация (1145162), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Эта материалистическая установка нашла в их творчестве своё диалектическое, или отрицательно-разумное выражение, причём каждый из них по-своему раскрыл положительно-разумный логический потенциал, заключённый в диалектике субъекта и объекта. Предложенную Арслановым характеристику философии Лифшица как системы трансцендентального материализма 215 можно принять с той поправкой,что трансцендентальный материализм, развиваемый Лифшицем, подобно трансцендентальному идеализму, развиваемому Кантом, Фихте и Шеллингом, ещё не всостоянии реализовать уже содержащуюся в нём возможность системы, т. е. действительно исчерпать полноту, логическую тотальность определений истины.«Когда я говорю, что слепое сознание, примыкая к более широкому объективномусодержанию, становится шире самого себя, становится адекватным и истинным,это так, – пишет Лифшиц.
– Но каким образом становится возможным это примыкание в отличие от простого выражения? Только через особые субъективныесостояния мира, т. е. идеи, дух вещей, глаголющий нашими устами, но и нуждающийся в них. Это последнее также требует диалектического анализа – ведь длясебя-бытие предмета должно быть понято, следовательно, доведено до болеесубъективного состояния в сознании. Его субъективность отчасти вне его, во214См.: Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга.
– Л., 1973; Линьков Е. С. Становление логической философии // Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – СПб., 1997. С. 516; Линьков Е. С. Лекции разных лет. – Т. 1. СПб., 2012.215Арсланов В. Г. От редактора // Михаил Александрович Лифшиц / М.А. Лифшиц; [под ред.В. Г. Арсланова]. – М., 2010. С. 5.285преки ему. Это также может быть понято лишь как практика, материальное развитие под знаком сознания субъективных состояний, духа вещей» 216.
Практическийопыт представляет собой, конечно, необходимое, но не достаточное условие понятия для себя бытия такого предмета, как истина, ибо реальное для себя бытиеистины есть дух, который в своём развитии превосходит опыт, в том числе и сознательную рефлексию опыта, предпринятую Лифшицем. Чтобы уяснить это,необходимо понять, что опыт несёт в себе понятие опыта, феноменологическимспособом прокладывающее себе дорогу в опыте сознания и в результате снятияопыта становящееся понятием как таковым, т. е.
методом логической философии,вечным образцом которой является "Наука логики" Гегеля, ибо в ней этот великий философ познал конкретное тождество бытия и мышления истины, первымисчерпав полноту её абстрактных (рассудочных), диалектических (отрицательноразумных) и спекулятивных (положительно-разумных) определений.Сказанное остаётся завершить выводом, что незаконченность онтогносеологии не является ни случайностью, ни необходимой неудачей, которую Лифшицпотерпел из-за несвоевременности своего труда 217. Напротив, то, что благодаря ивопреки отнюдь не простым обстоятельствам времени Михаилу Лифшицу удалось сделать в области философии, скорее можно, как известную пьесу ЕвгенияШварца, назвать обыкновенным чудом, ибо этот мыслитель адекватно отразил духсоветской эпохи, требовавший постижения её всеобщего, безусловного содержания.
В ходе такой работы, выполненной в форме письменных сочинений, а такжеустных лекций, выступлений и бесед, он стал выдающимся деятелем национальной философской культуры. Влияние М. А. Лифшица, начиная с тридцатых годов,было весьма значительным, хотя и не всегда заметным, схожим с подспудным216Лифшиц Мих. Varia. – М., 2010. С. 43.«Неудачи, большие и малые, сопровождали Лифшица на протяжении его жизни, – считаетВ. Г. Арсланов. – Быть может, самой горькой из них была незаконченность "Онтогносеологии"<…> – сознание того, что никто не может завершить эту работу, ибо она предпринята слишкомрано.
Эпиграфом Лифшиц хотел взять какие-нибудь слова Иоанна Предтечи» (Арсланов В. Г.Non finito Мих. Лифшица // Мих. Лифшиц. Диалог с Эвальдом Ильенковым: Проблема идеального. – М., 2003. С. 359).217286влиянием П. Я. Чаадаева 218. Роль этого мыслителя в духовном развитии нашегонарода ещё ждёт исследователей, ибо его действительные заслуги признаны далеко не в полной мере. Однако признание онтогносеологии М. А. Лифшица необходимым шагом на пути к познанию истины в нашем отечестве предполагает нетолько специальные исторические изыскания, но и развитие истинной тенденцииего мысли, выводящей дух за пределы рефлексии опыта, чем сам он, будучи одним из предшественников логической философии на русской почве, неустаннозанимался до конца своих дней.3.6.
О роли философии в образовании вообщеи в российском образовании в особенностиС конца девяностых годов XX века в нашей научной и публицистическойлитературе, посвящённой проблемам образования, стало всё чаще встречатьсясловосочетание «философия образования», предложенное в начале того столетияДжоном Дьюи. Им обозначаются, как правило, синтетические по своему методуисследования, в обработке педагогического материала исходящие из тех или иныхпостулатов и аксиом.
Не вступая в полемику о праве таких исследований на звание философских, будем использовать обозначающее их словосочетание с некоторой долей условности, поскольку согласимся с тем, что его распространение, вовсяком случае, выражает назревшую потребность в определении пути выхода изкризиса, в котором пребывает сегодня педагогическая теория и практика не только нашей страны.«Истина не нова, а новое – отнюдь не всегда истинно». Это известное положение важно не забывать в философии вообще и особенно при попытках философски подойти к проблемам образования, так как в том, что касается образова218О влиянии М. А.
Лифшица на А. Ф. Лосева, Г. Лукача, В. Ф. Асмуса, Э. В. Ильенкова,Л. К. Науменко и других деятелей современной философской культуры см.: Михаил Александрович Лифшиц / М. А. Лифшиц; [под ред. В. Г. Арсланова]. – М., 2010. С. 10-12, 79-87, 444452; Мих. Лифшиц и Д. Лукач. Переписка: 1931-1970. – М., 2011; Лифшиц Мих. ПисьмаВ. Досталу, В. Арсланову, М. Михайлову: 1959-1983. – М., 2011; Лифшиц Мих.
Надоело: В защиту обыкновенного марксизма. – М., 2012. С. 18-236.287ния, приемлемо лишь проверенное временем и менее всего допустима погоня зановизной. Применённое к такого рода опытам, это положение означает, что действительно современная философия образования может быть создана только наоснове классических достижений философской мысли.
В противном случае онаустареет ещё до своего появления на свет, ибо будет отвечать не действительнымзапросам образования, а модным веяниям или злобе дня. Поэтому рассмотрим,чем могут помочь в удовлетворении указанной потребности достижения классической философской мысли от Парменида до Гегеля включительно, ибо покалишь достигнутое ими может быть безоговорочно отнесено к тому, что полатински называется philosophia perennis, т. е.
философией, над которой не властно время.Основным вопросом философии образования, предопределяющим способпостановки и решения всех остальных её задач, является вопрос об отношениифилософии и образования. Ясно, что ответ на него, в свою очередь, зависит от того, как определяются моменты этого отношения – сами философия и образование.С точки зрения необходимого результата исторического развития философии, который первым осознал Гегель, философия есть логическая наука своего предмета– логический метод познания истины, или понятие понятия.
Но что такое, с тойже точки зрения, образование человека в человеке, или, что по сути то же самое,человеческая культура? Каково, в связи с этим, истинное отношение философии иобразования, т. е. логической науки и человеческой культуры? Задавшись цельюответить на два эти вопроса, мы по ходу дела изложим классические философскиепредпосылки теоретического решения двух важнейших проблем педагогики какнауки (проблемы понятия образования и проблемы различения необходимых ступеней процесса образования), без решения которых невозможна методическаяразработка завершённого комплекса образовательных дисциплин, обеспечивающего педагогам практический успех в исполнении их профессиональных обязанностей.Начнём с вопроса, что такое образование человека в человеке, в каком бывиде не брать этот процесс – как всеобщий, всемирно-исторический процесс обра-288зования человечества, как особенный процесс какой-то национальной культуры,или как единичный процесс воспитания и образования человеческого индивида?Классическое философское понятие культуры коренным образом отличается отвошедшего в большинство словарей и учебников её количественного (и, заметим,тавтологического) определения как совокупности ценностей и норм, т.
е. явленийкультуры, созданных людьми за время существования человечества или какого-тонарода. В рамках такого общего представления отечественные исследователи, какправило, резко отделяют материальную культуру от духовной, а степень культуры, или образованности отдельного человека измеряют мерой усвоения им этогомногообразного богатства. О единой причине всех явлений культуры в их специфической определённости обычно не спрашивают.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
