Диссертация (1145162), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Изучаягегелевскую "Науку логики", Ленин заметил для себя: «Продолжение дела Гегеляи Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческоймысли, науки и техники», причём эта обработка должна совпасть с чисто логической 194. На пятом году революции её вождь публично заявил: «Чтобы достигнутьэтой цели, сотрудники журнала "Под Знаменем Марксизма" должны организоватьсистематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зре194Ленин В.
И. Конспект книги Гегеля "Наука логики" // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. – Т. 29.М., 1969. С. 131.276ния» 195. Для материализма, поскольку он представляет собой модификацию эмпиризма, определяющим в отношении философии и опыта является опыт, отчегоисторическое воспринимается его сторонниками как основание логического. Всилу такой установки материализм, выступивший одной из исторических формразвития философии, вслед за Г. В.
Плехановым был признан В. И. Лениным истинной философией. Необходимо подчеркнуть, что это признание, вопреки отрицанию Марксом и Энгельсом философии как идеологии, т.е. ненаучной формысознания реального бытия, дало возможность официально культивировать вСССР философию как науку. Вместе с тем, материалистическая установка требовала решать задачу развития диалектической логики методом, изначально противоположным абсолютному идеализму Гегеля, в котором реальное и идеальноебытие, равно как материя и форма сущности, не составляли прочного различия, абыли подлежащими снятию моментами логического процесса саморазвития понятия 196.Указанные идейные предпосылки обусловили становление философскоймысли Лифшица, начавшееся, по его воспоминаниям, с изучения работы Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", "Материализмаи эмпириокритицизма" Ленина.
Первой его самостоятельной работой стал критический анализ прагматизма Уильяма Джеймса. С середины двадцатых годов прошлого столетия Лифшиц, изучив ради этого немецкий язык, штудировал Шеллинга и Гегеля, а на рубеже тридцатых обратился к ленинским "Философским тетрадям" и статьям, посвящённым практике социалистического строительства, где, поего убеждению, Ленин выступил не только как политик, но и как философ, сумевший в новой обстановке развить отношение к культуре, свойственное Марксу195Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // В.
И. Ленин. Полн. собр. соч. –Т. 45. М., 1970. С. 30.196«Мой диалектический метод, – писал Маркс, – по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальноеесть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное вней» (Маркс К. Капитал: Критика политической экономии.
– Т. 1. М., 1978. С. 21.)277и Энгельсу 197. Вдохновляемый ленинской формой марксизма, достижениямиклассической, в особенности немецкой, философии, а так же высоко ценимым имтворчеством Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, Лифшиц много лет разрабатывал собственную позицию, полемически заострённую его борьбой на два фронта: с одной стороны, против свирепой ортодоксии, видевшей в работах Маркса, Энгельса и Ленина лишь букву закона, который можно толковатьвыгодным для себя образом, а с другой – против либерализма, враждебного духуих мировоззрения.Так как Михаил Лифшиц был далёк от односторонне-положительноговзгляда на Октябрьскую революцию и последовавшие за нею события, его теоретические занятия питались стремлением понять историческую перспективу этоговесьма противоречивого движения 198.
Задача раскрытия внутренней цели мировой и российской истории побудила мыслителя к развитию диалектического метода мышления: «Главной моей темой была диалектика как учение о единствепротивоположностей, переход от относительности к абсолютному и вечному, отчистой отрицательности – к сохранению и созиданию» 199. Он должен был нетолько объяснить этим методом трагические перипетии тех этапов революционного движения в России, участником которых ему выпало быть, но и материалистически постичь всю историю мировой культуры, поскольку её идеалистическаятрактовка, согласно Лифшицу, привела к примирению со стихийным ходом человеческого развития даже такого великого философа, как Гегель. Именно сознательное вторжение человека в объективный ход вещей стало предметом философских занятий М.
А. Лифшица, которые он с конца сороковых годов вёл в друже-197См. об этом: Из автобиографии идей: Беседы М. А. Лифшица // Контекст-1987: Литературнотеоретические исследования. – М., 1988. С. 268-276.198«Драма нравственности: разрыв субъекта и объекта в этике – включая революцию (коммунизм), которая хотя и является великим протестом, но зависит от своего времени и тоже противоречива», – писал он в одной из заметок (Лифшиц Мих.
Что такое классика? – М., 2004.С. 337).199Из автобиографии идей: Беседы М. А. Лифшица // Контекст-1987: Литературнотеоретические исследования. – М., 1988. С. 276.278ском диалоге с Э. В. Ильенковым 200. Этот второй выдающийся мыслитель советской эпохи на тех же идейных предпосылках размышлял о том же предмете, сосредоточив своё внимание на субъективности человеческого сознания и деятельности 201. Делая акцент на их субъективности, Ильенков отдавал должное тому,что человек действует не в девственно-природных, а в созданных им самим общественно-исторических условиях и формах. В этом Ильенков следовал Марксу, видевшему главный недостаток всего предшествующего материализма в том, «чтопредмет, действительность, чувственность, берётся только в форме объекта, илив форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика,не субъективно» 202.Диалог Лифшица с Ильенковым стал, по сути, продолжением спора, вначале XIX столетия вспыхнувшего в Германии между Шеллингом и Фихте.Шеллинг, как известно, не согласился с Фихте, категорически возражавшим против догматизма, или материализма, который ставил мышление субъекта в полнуюзависимость от бытия, существующего якобы независимо от мышления и порождающего его.
Фихте объявил абсолютную субъективность Я основанием отношения мышления и бытия в процессе опыта, намереваясь, исходя из неё, объяснитьопыт в целом, но никак не мог этого сделать. Поэтому Шеллинг, ища решениеэтой проблемы, сперва дополнил относительную субъективность Я относительной объективностью природы, входящей в предметное содержание опыта, понятого им как отношение субъекта к отчасти не зависящему от него объекту, а затемвыдвинул принцип тождества субъекта и объекта, усмотрев в их абсолютной неразличённости (индифференции) основание различия субъекта и объекта в природе и духе и познания этого различия в эмпирических науках 203. Подобно Шеллин200См.
об этом: Лифшиц Мих. Памяти Эвальда Ильенкова // Мих. Лифшиц. Диалог с ЭвальдомИльенковым: Проблема идеального. – М., 2003. С. 13-18.201См.: Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. – М., 1974; Ильенков Э. В. Философия и культура. – М., 1991. О творчестве Э.
В. Ильенкова см.: Лобастов Г. В.Диалектика разумной формы и феноменология безумия. – М., 2012. С. 21-96; Мареев С. Н.Э. В. Ильенков: Жить философией. – М., 2015.202Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. – Т. 3. М., 1955. С. 1.203О полемике Шеллинга и Фихте см.: Шеллинг Ф.
В. Й. Изложение моей системы философии. /Пер. с нем. А. А. Иваненко. – СПб., 2014. С. 23-250.279гу, Лифшиц, признавая субъективность объекта, т. е. зависимость бытия от сознательной деятельности субъекта 204, дополнил этот существенный момент отношения субъекта и объекта, который в духе Фихте резко подчеркнул Маркс и развил всвоих работах Ильенков, противоположным ему моментом – признанием объективности субъекта, или зависимости субъекта от познаваемого им бытия, находящей себе закономерное выражение в теоретическом и практическом опыте.
Темсамым он, в отличие от Ильенкова, сделал акцент на действительной необходимости сознания и воли человека, лежащей в основании его свободы – свободы не абстрактной и потому не произвольной, но, напротив, объективно определённойстепенью зрелости тех всегда конкретных условий, в которых действуют люди.«Не просто зависимость сознания от бытия с последующей оговоркой насчётего относительного влияния, а зависимость сознания от бытия в её идеальной,нормальной форме как тенденция, проявляющаяся в противоречивом движении,так что сознание становится тем сильнее, тем более властным в развитии, чемменее оно сильно на деле, чем сильнее материальная обстановка, а эта материальная обстановка властвует тем более слепо, чем более варварски, произвольновторгается в окружающий мир человеческая воля. Речь идёт, таким образом, оподъёме более симфонической тенденции, о развитии объективного идеала общества, когда не сознание властвует над природой и предметным миром вообще, акогда тем более оно властвует над ним, чем более подчиняется ему, чем болеегармонически прислушивается к его собственной логике и чем более зависимостьсознания от бытия, этот общий закон материализма, проявляется в его адекватной форме <…>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
