Диссертация (1145162), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Ноэтого и не будет. Человечество во все времена, самые худшие, показывало, что унего в potenzialitá (в возможности. – А. М.) – больше потребностей и больше сил,чем надобно на одно завоевание жизни – развитие не может их заглушить. Естьдля людей драгоценности, которыми оно не поступится и которые у него из рукможет вырвать одно деспотическое насилие, и то на минуты горячки и катаклизма» 159.Подводя итог рассмотрению моментов особенности и всеобщности в творчестве А. И. Герцена, определим конкретизирующий их единство момент единичности, содержание которого имеет в сфере культуры, или образования духа формуличности. В связи с этим заметим, что когда наш народ вступает на арену мировой истории, его интеллигенция, начиная мыслить разумно, проходит в своём развитии необходимые ступени исторического развития философии.
В феноменологии русского духа Герцену, несомненно, принадлежит то же место, какое в истории философии и мировой культуры занимает Сократ. Замечательная духовнаянатура этого русского мыслителя олицетворяет собою переход от стихийнойнравственности дворянской ступени революционного движения и софистики безнравственной политической морали разночинцев к сознательно-разумному взгляду на назначение человека – взгляду, которому принадлежит будущее. «Смертьсовременных форм гражданственности скорее должна радовать, чем тяготить душу. Но страшно то, что отходящий мир оставляет не наследника, а беременнуювдову, – так на своём образном языке Герцен выражает действительное отношение европейского мира и России.
– Между смертию одного и рождением другогоутечёт много воды, пройдёт длинная ночь хаоса и запустения <…>. Вон из душ159Там же. С. 405. О нравственном начале этой действительной революции, понятой как положительно-разумное отрицание отрицания, хорошо писал М. А. Лифшиц (См.: Лифшиц Мих.Нравственное значение Октябрьской революции // Мих. Лифшиц.
Собр. соч. в 3-х т. – Т. 3. М.,1988. С. 230-258).250ной комнаты, где оканчивается длинная, бурная жизнь! Выйдем на чистый воздухиз тяжёлой, заразительной атмосферы; на поле из больничной палаты. Многонайдётся мастеров бальзамировать покойника; ещё больше червей, которые поживут за счёт гнили. Оставим им труп, не потому что они хуже или лучше нас, апотому, что они этого хотят, а мы не хотим; потому что они в этом живут, а мыстрадаем. <…> Отрекаться от своего развития – значит отрекаться от самих себя.Человек свободнее, нежели обыкновенно думают. Он много зависит от среды, ноне настолько, как кабалит себя ей. Большая доля нашей судьбы лежит в нашихруках, стоит понять её и не выпускать из рук. <…> Вне нас всё изменяется, всёзыблется, мы стоим на краю пропасти и видим, как он осыпается; сумерки наступают, и ни одной путеводной звезды не является на небе.
Мы не сыщем гаванииначе как в нас самих, в сознании нашей беспредельной свободы, нашей самодержавной независимости, – говорит выдающийся отечественный мыслитель почти словами Сократа. – Спасая себя таким образом, мы становимся на ту мужественную и широкую почву, на которой только и возможно развитие свободнойжизни в обществе, – если оно вообще возможно для людей. Когда бы люди захотели вместо того, чтоб спасать мир, спасать себя, вместо того, чтоб освобождатьчеловечество, себя освобождать, – как много бы они сделали для спасения мира идля освобождения человека» 160.На этом трагическом пути действительной истории Герцен, как и Сократ, –наш вечный современник. Его богатое мыслями литературное наследие помогало,помогает и будет помогать нам освобождаться от мёртвой буквы догматическихпредставлений ради того, чтобы, не сходя с ума от какофонии слов, не выражающих ничего, кроме мнений, учиться достигать полной духовной свободы, котораяимеет своим необходимым основанием живую логику саморазвития понятия.
Такова наша истинная цель, а всё остальное, как говорится, приложится к ней, т. е.выступит средством её осуществления, благотворным действием этой настоящейпричины себя самой.160Герцен А. И. С того берега // А. И. Герцен. Сочинения в 9-ти т. – Т. 3. М., 1956. С. 345-349.2513.4. Борьба за логос на пути к новой пайдейеЗлокачественный характер текущего момента в истории российского образования состоит в том, что при официальном количественном благополучии реальное состояние этой сферы с каждым годом становится всё хуже.
По видимостиуспешно проводится модернизация отечественного образования, нацеленная наприведение основных показателей нашей начальной, средней и высшей школы всоответствие с западными стандартами последней четверти прошлого века, однако на деле в результате таких бюрократических усилий происходит довольнобыстрое разложение и, тем самым, уничтожение образования как единого процесса развития человеческого духа – процесса формирования разумной логики мышления.
Эту губительную тенденцию несколько замедляет лишь естественный консерватизм, присущий образованию как общественному институту. Поскольку жепервым двигателем всего культурно-образовательного процесса в действительности выступает философское образование, максимальный ущерб происходящиеперемены наносят именно ему.В столь опасной ситуации обращение к содержанию и причинам полемикимежду двумя группами русских мыслителей (одной, ядро которой составили инициаторы журнала "Логос" С. И. Гессен, Б. В. Яковенко и Ф. А.
Степун 161, и другой, куда вошли Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Е. Н. Трубецкой, В. Ф. Эрн,П. А. Флоренский, В. В. Зеньковский, М. О. Гершензон и Л. М. Лопатин, сотрудничавшие в книгоиздательстве "Путь") весьма актуально, ибо позиции спорящихпользуются теперь у нас гораздо более широким признанием, чем тогда, когда вначале ХХ столетия вновь, после известного спора «западников» и «славянофилов» в середине XIX века, разгорелась борьба между ними. Не уяснив себе того,что действительно сказалось в этом идейном столкновении, верно названном од161Как указывает А. А.
Ермичёв, кроме названных мыслителей и П. Б. Струве к этой группеследует причислить, несмотря на осознание ими «пределов рационализма», а также их «чуткость к религиозным проблемам и решениям», Б. П. Вышеславцева, С. Л. Франка,Н. О. Лосского и И. А. Ильина (Ермичёв А. А. Имена и сюжеты русской философии. – СПб.,2014. С. 552).252ним из его участников борьбой за Логос 162, мы не выясним, каким путём сегоднянеобходимо идти российскому образованию, чтобы оно не деградировало окончательно, но, напротив, смогло осуществить своё высшее, положительно-разумное,вполне логическое предназначение.
Для выяснения этого требуется ответить навопрос: каково действительное отношение рационального и логического, инымисловами, – науки, религии и философии, которые вместе с искусством уже болеедвух с половиной тысяч лет обеспечивают развитие человеческого духа? Таковоли оно, каким казалось Владимиру Францевичу Эрну, отстаивавшему позицию"Пути", и его оппонентам из русского издания "Логоса", в их числе – Борису Валентиновичу Яковенко? Попытаемся кратко ответить на эти вопросы, опустив всеисторические детали полемики и сосредоточив внимание на её сути и результатах.Первым последует ответ на второй вопрос, ибо этот ответ – однозначноотрицателен и сформулировать его можно просто.
Отношение науки, религии ифилософии в действительности не таково, каким оно представлялось Эрну, Яковенко и их товарищам. Однако именно потому, что каждая из спорящих групп тяготела к такому представлению об этом отношении, которое было противоположным другому, в их полемике сказалось противоречие, несущее в себе истину. Поэтому обе группы были правы в критике недостатков друг друга и не правы посуществу дела, в силу чего их противоположные представления никак нельзяпримирить друг с другом. Так, Яковенко безусловно прав против Эрна в том, чтосистематическое, т. е. логическое, развитие философии как науки нельзя отрыватьот исторического развития философии в целом, в том числе от новой и, в особенности, от классической немецкой философии163, а Эрн безусловно прав противЯковенко в том, что современная им обоим немецкая философия является не развитием живого антично-христианского логоса, а мертвенным и мертвящим (поего собственному выражению, «меоническим», т.
е. уничтожающим всё живое)162Так назвал свой вышедший в 1911 году сборник полемических статей В. Ф. Эрн (См.:Эрн В. Ф. Борьба за Логос // В. Ф. Эрн. Сочинения. – М., 1991. С. 11-296).163См.: Яковенко Б. В. О Логосе // Б. В. Яковенко. Мощь философии. – СПб., 2000. С. 56-90.253рационализмом 164. Однако из этой отрицательной правоты спорящих с необходимостью следует неприемлемый для них обоих положительный вывод, что к Круппу как создателю милитаристской машины Германии ведут не Кант и Гегель, чтоутверждал Эрн 165, а Риккерт и Коген, чьи работы Яковенко ставил в один ряд струдами Платона, Плотина и Бруно.
Безвыходная ситуация в их споре возниклаиз-за того, что противоречие, выраженное в форме противоположных друг другупредставлений, требовало разрешения методом, которым не владела ни одна изпротивоборствующих сторон. Вот почему, если сегодня обратиться к страницам,где разворачивается эта полемика, то впечатление получается двойственное – одновременно отрадное и мучительное.Это впечатление отрадно, ибо в споре противников явно содержится истина, причём в почти готовой для её познания форме противоречия. Мучительно жеоно потому, что спорящим недостаёт одного, но зато самого главного, решающего– логического метода развития собственного противоречия истины, разумногоспособа мышления, или настоящей философии. Именно это делает указанное противоречие безысходным, тягостным и удручающим. Совершенно такое же впечатление производят и произведения Александра Блока, этого дитя добра и света, угрюмо алчущего свободы тогда, когда время её торжества ещё не пришло.Такова, впрочем, вся крайне противоречивая эпоха так называемого «Серебряноговека», тоской по которому ныне страдает несчастное сознание заметного числанаших соотечественников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
