Диссертация (1145159), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Мы перенимаем удругих меру свидетельства, поскольку не можем удержать в самих себебезмерность бытия, но в своем свидетельстве мы так же должны стать другимдругого, мерой несоизмеримости другого, которая делает возможным не простовстречное доверие к нашему свидетельству, но и само существование другого,продолжение себя в бытии, разделенном с другим 746.Здесь уместен пример с кантовским вопросом о праве лгать из человеколюбия (Кант И. О мнимом праве лгатьиз человеколюбия// Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 8.
М.: Чоро 1994. С. 256-262.). Кант утверждает, что ложьразрушает основу самой человечности, поскольку та строится на доверии и договоре; очевидно, Кант исходит изпредпосылки, что человек, которому задан вопрос и предоставлен выбор сказать правду или солгать, уже естьцеликом человек морали, тот самый моральный субъект, который услышал в своем чувственном бытии голос долгаи живет полностью в согласии с этим голосом. Это означало бы, что он стал по ту сторону чувственности, внутриморального закона; если же сам Кант, пока он мыслит о долге, мыслит как живой человек, голос долга долженкаждый раз заново звучать в его чувственном опыте, заново распознаваться и приниматься в решении о том, чтозначит для него поступить в согласии с законом, что значит в данном случае поступить в соответствии с идеейчеловечества.
Этот выбор неизбежно упирается в "серую" зону неопределенности, из которой исходит746399Конструкты социальной памяти задают рамки коллективной идентичности, чтона уровне индивида подводит нас к вопросу о личной идентичности, и очевидноименно здесь встречаются разнонаправленные, хотя и теснейшим образомпереплетенные стратегии политики памяти и технологии себя. Поставленная ещеЛокком проблема тождества личности до сих пор служит предметоммногочисленных споров, причем различие представленных позиций в этом спорестоль значительно, что, несомненно, должно быть темой отдельногоисследования747.
Не вступая в общую дискуссию, мы коснемся лишь одного, хотяи достаточно существенного аспекта проблемы тождества, который с самогоначала был воспринят как внутренний парадокс разработанной Локкомконцепции. Выше мы видели 748, что локковская позиция складывается из двухпринципиально разных моментов, один из которых является чистопсихологической идеей непрерывности воспоминания как основы сознания Я,однако есть и второй момент, который можно назвать религиозно-этическим,поскольку он предполагает память о будущих наградах и наказаниях, обответственности за совершенные поступки перед высшим судом. Очевидно, чтовоспоминание здесь понимается в двух совершенно различных смыслах,поскольку, с одной стороны, мы можем помнить достаточно небольшую частьсвоей жизни, забывая бессчетное количество переживаний, малозначительных (аиногда и важных) событий и поступков, однако, с другой стороны, все этисобытия и поступки в момент их совершения уже должны быть отмеченывоспоминанием о будущем, ибо нам не избежать ответственности за них.
Итак, мызабываем прошлое, которое на самом деле уже стало предметом памяти, и,следовательно, в основу тождества личности заложено определенное отношениесвидетельство. Задающая вопрос власть предопределяет оценку того, что истинно и ложно, однако ее вопрос необязательно отсылает к идее человечества, как и сама власть не обязательно покоится на принципе договора; втаком случае свидетельству субъекта принадлежит возможность выбора, каким образом понимать и говоритьправду и кому обращать высказывание, поскольку невозможно считать моральным честный ответ на вопрос, гдескрывается Джон Коннор, если мы допускаем, что вопрос задан Терминатором.747Определенное представление о различии подходов к проблеме можно составить по статье: Чирва Д.В.Метафизика имеет значение.
Анималистическая и конституционалистская концепции личности. Мысль. Выпуск18, 2014. С. 20-29.748См.: Часть 2, глава V «Складка сознания».400к забытому, память забытого, которое определяет само сознание Я как формуответственности за себя.Эта трудность прямо формулируется Юмом как неразрешимый парадокслокковской концепции тождества749. Можно ослабить этот парадокс, упростивтребования, предъявляемые к непрерывности воспоминаний, в таком случае мыпридем к редукционизму в духе Дерека Парфита, в рамках будем говорить лишь отой или иной форме психической связности (наслаивании воспоминаний,непрерывности намерений и пр.); если же такая связность покажетсянедостаточно надежным критерием тождества, то можно и вовсе отказаться отпонятия личности как излишне догматичного 750. Тем самым мы избавимся отрелигиозно-этической стороны вопроса, однако для Локка именно этот моментявляется необходимым для определения социальной и политической природыидентичности, и поскольку единичный субъект сознательно включает себя в мирдругих, мы должны найти способ оценить личность в ее поступках как актахутверждения себя в качестве лица, в качестве значимой для других позиции вбытии.
На примере страдающих DID мы видим, как в одном человеке различныепсихические непрерывности могут выступать основой разных идентичностей,обнаруживая неспособность собрать коллективную идентичность «alters» вединство; но еще поразительнее то, что мы обнаруживаем неуклонную волю ксозданию идентичностей, особых лиц, распределяющих между собой бремясуществования, тяжесть изначально забытого, разрывающего простуюфактичность присутствия. Как показывает Хакинг, вопрос отнюдь не в отказе отзабытого (хотя это позволило бы снять проблему тождества в пользу той или инойприемлемой формы непрерывности); наоборот, мы имеем дело с настоящимвлечением к забытому как источнику идентичностей, опровергающим простуюкаузальность памяти ради разных возможностей быть собой, разных способовсвидетельствовать от первого лица.См.: Часть 2, глава VII «Внутренняя каузальность».Парфит Д.
«Что мы думаем о том, кто мы такие». Пер. И. Ю. Ларионова // Метафизические исследования №215 (Поиск тела), СПб., 2008. С. 278.749750401Подобным образом проблему тождества личности ставит Линн Бейкер, делаяосновной акцент не на психической данности памяти и не на биологическихфактах церебральной активности, а на специфической способности человеческихсуществ выступать от первого лица, определять перспективу первого лица, чтозначит «пытаться формировать свое будущее в соответствии со своимипредставлениями о том, кем они хотели бы быть» 751.
Такая перспективапредполагает возможность осознания своих желаний и действий, сохранения впамяти мотивов этих действий и принятия ответственности за них, однакоочевидно, что подобное отношение к прошлому и будущему требуетсущественного изменения в самом настоящем. Мы видели уже на примерерассуждения Локка, что думать о будущем и помнить прошлое в настоящем мыможем лишь в том случае, если превращаем настоящее в будущее воспоминание,в прошлое-для-будущего. Размышляя над фантастической сценкой транспортациина Марс путем уничтожения тела на Земле и воссоздания его в точке назначения,Парфит резонно заключает, что подобная полная рекреация существенно ничем неотличается от простого продолжения существования 752.
И все же так было былишь в том случае, если бы мы не переживали само разрушение как опыт, тосамое превращение настоящего в прошлое, которое переносит его в новый моментсуществования в качестве будущего воспоминания.Парфитовской фантазии стоит противопоставить другой вымышленный сюжетна тему транспортации, в котором будущее и прошлое предстают как абсолютнаяставка в установлении тождества – то забытое и непрерывно забываемое в нем,что обуславливает возможность свидетельства с позиции первого лица. Речь идето фильме «Престиж» (2006 г.), снятому по одноименному роману КристофераПриста, в котором два иллюзиониста представляют фокус мгновенногоперемещения из одного конца сцены в другой, причем тайна фокуса связана с тем,как каждый из них решает проблему идентичности.
Персонаж Кристиана Бейла751Цитата по: Чирва Д. В. Указ. соч. С. 26. Свою позицию Бейкер определяет как «конституционализм»,оговаривая, что предпосылки для формирования этой теории были заложены работами Сиднея Шумейкера.752Парфит Д. «Что мы думаем о том, кто мы такие» // Метафизические исследования № 215 (Поиск тела), СПб.,2008. С. 259402реализует модель гегелевской игры рефлексии, поскольку в конце фильма мыузнаем, что он не существует в единственном числе, ибо его помощник, скоторым он неразлучен, на самом деле является его братом близнецом. Мынаходим здесь ситуацию зеркала как инаковости, которая позволяет духуотчуждать себя в ином и снова возвращаться к себе благодаря полному подобиюлица и его отражения в другом, в близнеце, предстающим иным воплощениемтого же едино-множественного духа.
Совершенно иная идентичностьформируется у персонажа Хью Джекмана. Он приобретает уникальный аппаратспособный производить его двойника, и проблема состоит лишь в том, чтобы внужный момент убрать двойника и представить свое появление как перенесениечерез расстояние. Но поскольку двойник абсолютно ничем не отличается оторигинала, его устранение уже не возвращает к исходному тождеству, ведь,убивая его, персонаж Джекмана фактически убивает самого себя.
Первоеубийство совершается тем из двух двойников, у которого под рукой оказываетсяпистолет, и мы можем полагать, что убивает именно иллюзионист, с которогоаппарат снимает копию, но это убийственное сохранение собственнойисключительности полностью переворачивает традиционную, то естьлокковскую, концепцию тождества, поскольку в ней тождество лица определяетсякак единство памяти о прошлом, которое конституируется в акте воспоминания внастоящем. Двойник, который появляется из аппарата, этот тот же герой, нопринадлежащий новому настоящему, тогда как его прототип, очевидно,принадлежит прошлому, безумным решением и мстительной волей которого онсобственно и вооружен.
Таким образом, он и есть свое прошлое, маниакальноубивающее каждое новое настоящее. Это – идентичность, которая не распадаетсяи не порождает частичных отражений, но при этом бесконечно сжимается в себе,исключая возможность встречи со своим другим.Свертывание тождества вокруг маниакальной воли прошлого к мщению,безусловно, отличается от редукции самой проблемы тождества личности как этоимеет место у Парфита, однако общим для них является то, что они не признаютзначимость события, которое происходит в переходе от одного момента времени403к другому, пусть по пути этого движения и не происходит никаких видимыхизменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
