Диссертация (1145156), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Аналитик И. Дзялошинский выделяет три типасовременнойроссийскойжурналистики:«журналистикауправления,представители которой считают главной задачей управлять сознанием иповедением людей; журналистика успеха, журналистикаинформации,главная задача такой журналистики – не управлять сознанием людей, ауспешно продавать информацию; журналистика соучастия, сотрудничества,котораяставитзадачупомогатьконкретнымлюдям»374.Подобнаяклассификация достойна внимания, но современная рыночная модельобщества формирует иные подходы.Пресса – это информационный продукт, продаваемый и покупаемый,требующий тщательной внешней упаковки.
Потребители информациижаждут новостей и сенсаций, информационный рынок достаточно плотнозаселен, покупатель выбирает, покупатель торгуется, покупатель ищет нечто374Дзялошинский И. М. Информационное пространство России; Журналистика соучастия:как сделать СМИ полезными людям. М., 2006. 104 с.; Коммуникационные стратегиисоциальных институтов в медиапространстве России. Дисс. д-ра филол. наук. М., 2013301новое, оригинальное, эксклюзивное.
Переход в другое качество требуетновых форм и методов подачи, формирования источников информации,введения в обиход категорий темпа, скорости. Этот переход требует четкихинституциональных основ СМИ. Они же являли собой нечто аморфное иразмытое,невыступаливроликомпетентного,политическогоинститута.Рациональнаямодельсамостоятельногопечатнойпрессы,рассчитанная на убеждение людей с помощью информирования иаргументации, построенная в соответствии с законами логики, практическиотсутствовала.
Еслив другихстранахэта модель соответствоваласложившемуся менталитету и культуре людей, то в российском обществе90-х годов Сегодняшняя пресса – это власть? Ответ на этот вопроспублициста Л. Жуховицкого категоричен: «Конечно. Причем в гораздобольшей мере, чем раньше. Прежде «четвертая власть» была лишь теньюпервой, главной и единственной. Раньше печать была при власти. Любаявласть – это возможности и ответственность. Свои возможности журналистыуже почувствовали и научились пользоваться ими. Ответственность длямногих – понятие пока еще достаточно абстрактное»375. Но мнить себя сверхвластью – это отсутствие чувства меры в осознании и реализациисвойственногожурналистике«гнетавласти»,очевидноепроявлениенедостатка общей, политической и информационной культуры, юридическойнекомпетентности.
В подобной интерпретации, по мнению, Е. Прохорова,«прослеживается ложное понимание места СМИ в обществе, грубоенеуважение к иным, в том числе государственным властям и, что особенноопасно, – не только пренебрежение «полиархии» в обществе делиберативнойпартиципарной диалогической демократии, но и отрицание их.
А это –грозная опасность для демократии вообще»376.Исследователь И. И. Засурский высказывает предположение, что могутсуществовать средства массовой информации, задачей которых является375376Жуховицкий Л. Буду печататься и дальше // Журналист. 1996. № 3. С. 4.Прохоров Е. П. Указ.соч. С. 44.302только удовлетворение потребностей населения в информации. «Но этопредположение действительно утопично, так как не существует идеальногорынкаинформации»377.Поэтомуоднойизглавныхпредпосылокдемократизации должны выступать СМИ, стремящиеся работать в режимедемократической российской модели.
Коммунистическая теория прессыкатегорически не вписывалась в «рыночную» концепцию, а теория прессыновой политической формации, по сути, небыла создана. «Получателисообщений превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишьпассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора», – считаетС. Кара-Мурза378. Манипуляторы сознанием делали немало для достижениясвоих целей, так как располагали различными средствами, получаемыми изкорпоративных и правительственных бюджетов. По мнению Г. Шиллера,«они не смогли предотвратить рост (по крайней мере, у части населения)понимания истинной сути существующей системы»379. Эту точку зренияподдерживает С.
Кара-Мурза: «Манипуляция несовместима с диалогом иобщественными дебатами. «Перестройка» в СССР стала беспрецедентной поэффективности программой манипуляции – все СМИ были в руках одногоцентра и подчинялись единой программе»380.Бурное развитие общества привело к появлению и значительномуобострению конкуренции между коммерческими структурами. Чтобыопередить конкурента компании, прикладывают массу усилий. Зачастую,чтобы ослабить конкурента, компании развязывают информационные войны,используя при этом безграничные возможности прессы.
«Информационныевойны» формируются одинаковыми эмоциональными воздействиями, минуясредства защиты, основанные на логике. В случае быстрого и массовогоперепрограммирования народа, нации эти приемы, имеющие эмоциональную377Засурский И.И. Указ. соч. С. 59.Кара-Мурза С.
Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. С. 831.379Шиллер Г. Указ. соч. С. 201.380Кара-Мурза С. Г. Указ. соч. С. 276.378303окраску и принадлежащие таким сферам, как массовые культура, искусство,религия, являются наиболее эффективными. Поэтому для решения задач поперепрограммированию населения упор делается на представителей этихструктур. Медийный многоканальный жанр «информационные войны» былнаправлен на манипулирование общественным мнением. «Информационныевойны»–явныеискрытые,целенаправленныеинформационныевоздействия. Цель их ведения – изменение мышления стороны, на которуюнаправлено воздействие, и получение более выгодного положения, защитасобственного информационного пространства от нападения. Они близки ксвязям с общественностью, но схожи только на этапе реализации целей,сами эти цели принципиально различны, так как их цель – компрометация,разрушение имиджа, статуса конкурента, предполагающая формированиенужной заказчику информационной атаки, снаряды которой – мифы, аисполнитель – пресса.
Информационные войны способствовали ослаблениюпозицийконкурента,вплотьдоегополногоразорения.Объектоминформационных атак становились юридические лица, персонал компаний,особенно ихруководители. Другие цели, которые обычно преследуютсяведением информационных войн, – побуждение атакуемого объекта квыгодномудляагрессорадействиюилибездействию,атакжедестабилизация или полная парализация деятельности «мишени».
Такиеформы информационных войн представляют наибольшую угрозу дляобъектов нападения, поскольку своевременное выявление их истинных целеймаксимально затруднено. Анализ приемов и методов воздействия позволяетвыделить основные направления ударов при ведении «информационныхвойн»:- воздействие на сознание основано на убеждении людей, необходимойсоставной частью которого является обращение к разуму людей, учетреальной обстановки;304- эмоциональное воздействия (слухи381, вирусный маркетинг или«сарафанное радио»);382- «я как все», стадное чувство принадлежности к определеннойобщественной группе, стимулирующей подчинение лидерам;- компромат на территории советского и постсоветского пространствабыл эволюционизирован в понятиях «донос» (30–40-е годы прошлого века),«самиздат» (60–70-е годы); «гласность» (80-е годы)383;- «оперативная память».
Человек не успевает перерабатывать массивданных, и его оперативная память ограничена, избыточную информацию онвоспринимаеткакшум.Поэтомуважнуюрольиграютпростыеформулировки, повторение, закрепление определенного набора положений,лозунгов, призывов;- «приклеивание мифологем-ярлыков» (враг народа, оборотни впогонах, золотая молодежь, дерьмократы и др.);- «сияющее обобщение», использование эмоционально и положительноокрашенных метафор (все лучшее – детям, увидеть Париж и умереть, вседороги ведут в Рим и др.);-«кражалозунговисимволов»(послеоккупацииПарижагитлеровцами на Эйфелевой башне вместо рекламной надписи «Ситроен»Геббельсом была водружена буква «V»; во Владивостоке381на пьедесталеИсследователь Б.
Борисов дает следующее определение слухам: «Слухи – это реакцияна дефицит правдивой и актуальной информации. Отсюда и богатство оттенков,связанных с понятием «слух» – молва, пересуды, толки, кривотолки, сплетни. Типологияслухов предполагает их две разновидности – стихийные официальные и неофициальные;организованные, контролируемые очагами власти знания» (Борисов Б.Л.
Технологиярекламы и PR. С. 364).382Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2001. 462 с.; Шерковин Ю. А., НазаретянА. П. Слухи как социальное явление и орудие политической борьбы // Психологическийжурн. 1984. № 5. С. 41-51; Рощин С. К. Психология толпы: анализ прошлых исследованийи проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. 1990.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
