Диссертация (1145156), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Разоружение медиаолигархов было не способом борьбы сдемократией, а вопросом самосохранения общества, вопросом выхода изкризиса, угрожающего непредсказуемостью, неограниченностью по своимпоследствиям медиапотрясений. Миф «свобода прессы» был вытесненмифом «олигархическая медиакратия».290Российская пресса, контроль над которойявно илискрытноосуществлялся сросшимся с олигархатом государством, не давали оппозицииозвучивать свои идеи. Оппозицию загнали в информационное гетто (газеты«Правда», «Советская Россия» и «Завтра»), уничтожая слабые росткигражданского общества и парламентской демократии.
Оппозиция, за которуюголосовало около половины избирателей страны, была лишена возможностивысказывать свое мнение широкой аудитории. Именно недовольныеоппозиционные группы являются важнейшим социальным противовесом,сдерживающим тенденции к монополизации власти. Демократическаяоппозиция преследовала одну цель – изменение структуры власти дляобеспечения равных возможностей доступа к принятию решений всемиполитическими субъектами, что является сущностью демократии. Дляпоследовательной демократизации большую роль играла сложившаясяпатовая ситуация в отношениях режима и его оппозиции. Эти отношения необязательно предшествует распаду, но являются началом выхода из кризиса.Но этого не произошло, печатная пресса, другие каналы не сталисамостоятельными.
Уничтожение оппозиционных СМИ – регрессивнаятенденция в развитии политического процесса, а независимость имассовость, важнейшие условия демократии, не затронули медийные каналы.В медийных каналах определились два подхода к освещению событий:либеральныйисоциальноответственный.Либеральныеизданияпредполагали, что все интересное и важное для аудитории должно бытьотраженовновостях.Социальноответственные–считалисвоепредназначение для поддержания моральных основ общества и воспитаниялюдей. Исследователь А. М.
Цуладзе доказывает, что «подобный подходхарактерен для общества, где информационные каналы монополизированыгосударством, а государство одержимо опекой своих граждан. В российскойдействительности все выглядело иначе, требования авторитарного идемократического режимов не слишком разнились в установках по291отношению к СМИ»368. С подобной постановкой вопроса нельзя несогласиться, авторитарное государство опирается на миф о государстве,демократическое – на миф о правах человека.Невысокий уровень доверия к прессе, характеризующийся все болееизощреннымиспользованиеминформационныхтехнологийимифотворчеством, становится общей проблемой прессы исследуемогопериода.
Его образно характеризуют народные лозунги: «Пипл схавает!»,«Хапайвоздух!вседозволенности,Крымпроезжаем!»старейшиеизданияидр.погибали,Открылисьпоявилисьшлюзыновые,демократические, псевдодемократические, эротические, порнографические.Результатом этого стало доминирование двух взаимопроникающих форм:субкультурной, уголовной оппозиции к собственной стране, ее истории итрадициям – и западнической.
Информационное пространство былоподелено, решительно и категорично была порушена система трансляциитекстов: во главу угла ставились сенсационность, вольное обращение сфактами, скандалы, эпатаж. В этой ситуации на какое-то время отчетливопроявилась властная природа журналистики. Другие ветви власти призналиее право называться «четвертой властью», но начали бороться всемивозможными и невозможными методами, признавая при этом ее мощь ивлияние.
В 90-е годы большая часть идей, исповедуемых информационнымиканалами,оказаласьневостребованной,представленияперестроечныхидеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь послетого, как будет покончено с гегемонией КПСС, категорически разошлись стем, что произошло в действительности.Политическаяреальностьвроссийскихсредствахмассовойинформации была доведена до того уровня, на котором реальностьстановится для журналистов постигаемой, включенной в собственныйпорядок вещей, а политические мифы конституируют социальное и368Цуладзе А.Указ. соч.
С. 235.292политическое пространство, так как формы демократической власти непредставляются без сакрального мышления. Механизмы сакрализации былинаправлены на упрочение действующей политической структуры. Смыслновых мифов выступал как латентный и зависел от политического момента.Мифотворчество, представляемое прессой, декларировало свободу созданиясвободного общества свободных людей, а содержание каждый разконкретизировалось в зависимости от тех социальных условий, в которыхони использовалась, учитывая то, что идеологические представлениякоренятся в глубинах человеческого подсознания.
Эту ситуацию достаточнообразно характеризуют заголовки профессиональных журналов «Журналист»и «Профессия – журналист»: «В обнимку с гласностью», «Деньги не пахнут»,«Время халявщиков», «Информационные киллеры» и др. На слуху«медийные герои», «акулы пера» и «звездыящика» – Максим Соколов,Владимир Познер, Александр Невзоров, Татьяна Миткова, Евгений Киселев,Владислав Листьев, Сергей Доренко и др.Пресса отражала стихийные импульсы и результаты деятельностиотдельных журналистов, имеющих в активе достаточно сложные ипротиворечивыевозникающиевустановки.даннойИменноситуациионивэтотпсихологическиепериодвыражалипорывы,новыеидеологические ценности и ориентации. Причины последующих изменений впрессе крылись в психологических коллизиях ведущих журналистов.Печатная пресса воспринимались как территория личностей: Е.
Яковлев,А. Коротич, Б. Третьяков и др. Их образы внедрялись в сознание масс каксложное и многомерное порождение их индивидуальной психики итворчества. Убийство «героя», телекомментатора В. Листьева, котороевпервые в российской истории транслировали все медийные каналы,преподносилось как национальная трагедия. Так зарождался миф «освободном журналисте». На его формирование активно влияли озвучиваемыепрогрессивные идейные представления, духовная атмосфера времени. Они, в293свою очередь, определяли, какие порывы лидера, мыслителя-журналистамогут найти отклик у людей.
Можно утверждать, что психологическоесостояние «героев», прогрессивных и оппозиционных журналистов находилооткликвсознаниимассипорождалонеожиданныеповоротывидеологическом влиянии на общество. Потребность и востребованностьмифотворчествадиктоваласьвнутреннимскладомлюдей.Этузакономерность очень точно уловили представители властных структур ииспользовали их как некое образование, помогающее выявить связь междунеосознанной жизнью индивида и новой историей, идеологией, психологиейи медийными каналами.Но существовали и различия, вытекающие из качественного развитиягражданского общества, политической культуры. В России относительноавтономные и влиятельные СМИ («Известия», «Московский комсомолец»,«Комсомольская правда», «Аргументы и факты» и др.) периода «позднейперестройки» в значительной степени возмещали слабость вновь созданныхполитическихпартий,движений,содействуяихразвитию.Коммерциализация информационных каналов сократила их способностьвыполнять эту функцию.
Например, олигарх Смоленский установилконтроль над издательским домом «Коммерсант», купил «Рабочую трибуну»и «Труд». Не отставали и самостоятельные структуры. «Совершенносекретно» А. Боровика прибавил к одноименной газете телепередачу ижурнала «Лица», еженедельник «Версия». В борьбу за «Комсомольскуюправду» и «Известия» включился «ОНЭКСИМ Банк». До этого контроль над«Комсомолкой» пытался установить «Газпром», вложивший в издание9 миллионов долларов. Но на собрании акционеров было решено продатьакции «ОНЭКСИМу». С осени 1996 года основным инвестором «Известий»выступала нефтяная компания «Лукойл».
«ОНЭКСИМ», воспользовавшисьскандалом по поводу озвучивания «Известиями» доходов В. Черномырдина,скупила журналистские акции. Журналистам стало проще работать, добычей294информации занимались службы безопасности олигархов, источники вгосструктурах, но свобода стала жестко контролируемой369.Практически все центральные газеты потеряли свой исторический,годами наработанныйимидж и статус, подобные изменения прошливстатусе их издателей.
На начало ноября 1991 года Министерство печати имассовой информации РФ зарегистрировало 1269 газет, журналов иинформационных агентств; более 2200 различных органов массовойинформации получили регистрацию в бывшем союзном ведомстве. В 1992году увеличился разрыв в тиражах массовых газет при общем их спаде. В этиже годы из 40 массовых изданий – 33 потеряли читателей.В конце 1992 – начале 1993 года российская печать оказалась всостоянии тяжелого кризиса. С переходом к рыночным отношениям (ростцен на бумагу и доставку) возросла стоимость подписки, в результате чегоиздания теряли своих подписчиков. Так, газета «Труд» сократила тираж на6 млн экземпляров, «Комсомольская правда» – на 5 млн экземпляров.Наибольшие потери несли бывшие издания КПСС.
В условиях развитияфинансово-экономической инициативы расширяется учредительский составСМИ: например, учредителем газеты «Куранты» стала Московская мэрия,газеты «Центр Плюс» – префектура Центрального административного округаи редакция журнала «Столица», газеты «Московский комсомолец» –редакционный коллектив.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
