Диссертация (1145156), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Н. Указ. соч. С. 309-310.276учредителями СМИ в соответствии с законом могли быть советы народныхдепутатов и другие государственные органы, политические партии,общественные организации, объединения граждан, созданные в соответствиис законом, трудовые коллективы, а также граждане СССР, достигшиевосемнадцатилетнеговозраста.Законопечати,запретивцензуру,юридически обеспечил формирование свободных СМИ. Закон носил неразрешительный, а заявительный (регистрационный) характер. Предоставивширокие права на учреждение печатных изданий и других средств массовойинформации, закон ввел их регистрацию как проявление новых принциповстроительства журналистики в демократическом обществе.
По даннымГоскомпечати СССР, на 15 марта 1991 года в стране было зарегистрированооколо 1800 газет и журналов, рассчитанных на всесоюзную аудиторию,причем около 850 газет выходило впервые (издания общественныхорганизаций и объединений, совместных предприятий, партийных ирелигиозныхорганизаций,провозглашениеДеятельность«средствчастныхмассовойжурналистикивлиц).Символпропагандыкоординатах«перестройки»четвертой«четвертой–властью».власти»,поопределению Е. П. Прохорова, предполагалось рассматривать «в рамкахединого информационного пространства с гуманистических позиций наоснове диалогических взаимоотношений во имя формирования адекватногогражданскогосознанияиактивностиприреализациитребованийинформационного порядка в условиях информационной безопасности»353.«Четвертой властью» во всем мире считают общественное мнение, котороеучитывают другие ветви власти.
Информационные каналы по своей природеполифункциональны, они являются компонентами политической сферыобщества, его экономической инфраструктуры (медиабизнес), а такжесоциальной области (как институт образования и культуры). Они частичновыступают политическим инструментом общества и власти, т.е. могут353Прохоров Е.
П. Указ. соч. С. 214.277рассматриваться в качестве такового исключительно в плане перемещенияполитически значимой массовой информации.Государствовпериод«перестройки»невыступаловроликоординатора деятельности различных субъектов общества, в том числепрессы.Прессананекотороевремяприобрелаопределеннуюсамостоятельность и власть, так как между правящей элитой и обществомвозникла пропасть отчуждения, когда мнения большинства населениясобственной страны не существовало для власти, когда это мнение до нее недоходит или не принимается в расчет.
Но диалог между прессой и властьюне происходило. Вакуум общественного мнения заняла мифологема«четвертая власть». Эта мифологема применительно к СМИ работаетвременно, в период слабой власти и превращается в «четвертуюквазивласть». Относительную самостоятельность СМИ получают только вситуации активно функционирующего гражданского общества, которое дляСМИ выступает гарантом демократических преобразований.До конца 80-х гг. средства массовой информации оставалисьорганической структурой однопартийной политической системы. Онипредлагали обществу не только информацию, но идеи и мировоззрение,образы социальных взаимодействий и институтов, которые, будучиежедневноозвучиваемыми,вомногомопределяли,чтоявляетсянормальным, а что девиантным. Понятие «демократия» находилось в самомконце списка приоритетов для М.
С. Горбачева, рассматривалось им какидеологическая реклама и средство для достижения цели по спасениюноменклатурной советской системы. Помимо этого, демократы «первогопришествия»скомпрометировалисебяамбициозностью,коррупцией,воровством. Это не мешало их создателю и вдохновителю Е. Т.
Гайдаруобъяснять сложившуюся ситуацию страхом и историческим опытом,довлевшим над номенклатурой: «Главное, ей было легко «поступатьсяпринципами», ибо у нее давно их просто не было: декларируемые принципы278ей давно были смешны и противны, а своими интересами она отнюдь непоступалась, наоборот, успешно их реализовывала. В итоге удалосьдобиться, может быть, не самого эффектного, но самого эффективного длястраны политического результата в XX веке – решительного, но мирного,эволюционного по сути, хотя и революционного по форме, изменения»354.ВЫВОДЫ. «Перестройка» открыла эпоху модернизации авторитарнобюрократическойвыступлениямисистемы,ознаменоваласьзначительнойчастипрямыминаселениязаиоткрытымилиберализациюидемократизацию.
«Перестройка» также маркировалась приходом к властиновой пары вождей – демиургов, мифической парой «близнецов»:«Ю. В. Андропов – М. С. Горбачев». Мифологическая составляющая времениправления Ю. В. Андропова, представляемая печатью, была обозначенамифологемой «врага», с уточнением – «профилактированного врага».Свободомыслиесоветскойоппозиционныхидейиинтеллигенции,взглядовдиссидентов,пресекалась.трансляцияОппозиционерынеизолировались, ставка делалась на так называемую «профилактику угрозыполитическому режиму. В тексты были активно задействованы приемымифотворчества, в общественное сознание внедрялись образы душевнобольных людей, антисоветчиков, творчески несостоявшихся личностей и др.Политический мифсводился на уровень обыденного сознания, наотождествление его с понятиями «сказка» или «басня». Доказательстваправильностиподобнойидеологии»сопровождалисьразоблачениемвраждебных идеологических доктрин путем отождествления элементов ихструктуры с расхожими» политическими мифами.Сложившаяся политическая ситуация способствовала усилению тягилюдей к архаике и архаическим элементам в обществе, сохранившимся илипревращенным.
На транслируемые прессой мифологемы «ускорение»,354Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1998. С. 187-188.279«гласность», «перестройка», «социализм с человеческим лицом» народотвечал едкой сатирой. Перестроечные» мифы выступали доминантой всехкоммуникационных каналов. В активный оборот вводится мифологема«социализм с человеческим лицом». Под ним сходились конгломератыразных идей, близкие к утопически-гуманистическим вариантам «раннегоМаркса», «ленинизма», социал-демократии, либерализма.В исследуемыйпериод миф возрождался не как система мирообъяснения, а как мозаичныйметодмышления,созидательнойносителемкоторыйфункцией,собственнойболеесвязансразрушительной,чемнеоднократноповторенный,онистины,поддающейсярациональномунестановитсяобъяснению. Взаимосвязь мифологического мировосприятия с политическиммышлением и практикой раскрывала теоретико-методологические основыполитической мифологии, показывала место и роль мифа в индивидуальномимассовомсознании,представлялатехнологииконструированияполитических мифов и механизмы их разрушения.
Особое вниманиеуделялось национальной мифологии, духовно-творческой силе, которая быспособствовала преодолению мировоззренческого кризиса в российскомобществе, реализации нового позитивного проекта будущего России.В процессе «перестройки» в текстах, представляемых прессой,отчетливо проявилось противостояние между сторонниками проводимых вРоссии реформ. Газетные дискуссии развернулись вокруг принципиальноговопроса: строить ли обновленный социализм на рыночной основе или рынокнеизбежно приведет к капитализму как способу производства. Становлениенового мировоззрения осуществлялось неосознанно, идеологи системыиграли на том, что человек не может жить без веры в Бога, в Царя.
Ситуациятребовала значительного усиления этой веры, но уже в реальное светлоебудущее. При этом деятельность печатной прессы перестроечного периодабыла достаточно противоречивой. Публикации в центральных и местныхСМИ,критикасталинизма,разоблачениеволюнтаризма,негативных280проявлений периода застоя, разоблачение мифов о вождях-героях иантигероях и др.
вызывали бурную, противоречивую ответную реакцию. Вдействие вступали законы демифологизации, «развенчание власти мифа»,«освобождение от мифического плена». Новые мифы внедрялись через шок,который позволял отменить действие предыдущих мифов.
Особенностимифотворчества и мифологизации состояли в том, что они, в отличие отпредшествующих мифов, которые объективно складывались в процессежизнедеятельностичеловечества,создавалисьиконструировалисьискусственно, специально поддерживались и распространялись. В такомконтексте проблема связана с тем, что именно в период «перестройки» и понастоящее время большое внимание уделяется архаике и архаическимэлементам в обществе, сохранившимся или превращенным. Но это немифология, как ее понимают антропологи и этнографы.
Это мощныеинституты политтехнологов, системы институтов современного социума,средств массовой информации, то есть таких технологических средств,которые ориентированы на массовую аудиторию, на людей, которыесогласны воспринимать себя в терминах массы Они создают мифы, ихтранслируют и поддерживают, воспроизводят изо дня в день, из года в год.Причем новые мифы не имели ничего общего с мечтой, с социальнымидеалом – они были призваны манипулировать сознанием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
