Диссертация (1145156), страница 63
Текст из файла (страница 63)
№ 5. С. 3-16; ШибутаниГ. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. 535 с. и др.383Б.Борисов дает следующую классификацию оттенков этого явления: «стукач»,«сексот», «негласные помощники», «поступил сигнал», «оперативная информация»,«источник», «фигурант агентурного сообщения».
Примеры компромата, широкотранслируемые СМИ: падение Ельцина с моста, чемоданы компромата Руцкого, человек,похожий на прокурора - Борисов Б. Л. Указ.соч.. С. 365.305уничтоженного памятника адмиралу Завойко была установлена скульптурабольшевика С. Лазо; памятник Ленину в Костроме установлен на пьедестале,предназначенномдлямемориала«К300-летиюдомаРомановых»,использование плакатов советского периода в сети столовых «Копейка» идр.);- прием «барража», или «красная селедка» – способ увода отполитических и экономических реалий (разводы «звезд», отдых олигархов идр.);- прием дозировки объемов правды, освещение событий по принципу«информационной драпировки», то есть высвечивание части складок исокрытие части других (предвыборные кампании политиков);- прием трансфера, или переноса, побуждение к ассоциациям с кем-тоили с чем-то («бледная с косой и с клюкой» – Ю.
Тимошенко, примадоннароссийской эстрады);- прием свидетельства, цитирование некоей личности в зависимости отее положительной или отрицательной репутации (О. Бендер: «Утром деньги,вечером стулья», Б. Н. Ельцин: «дорогие россияне»);- «фургон с оркестром», прием гиперболизации эмоциональныхаргументов (пропаганда здорового образа жизни, раздельного питания);- игра в простонародность (горбачевское «углубить» исчезло послепутча, освещение фактов финансовой помощи кандидатов в депутатыдетским домам, детям из многодетных семей и др.).Для любой информационной системы безопасно оперировать тойинформацией, механизмы обработки которой уже существуют. Эффективная«информационная война», с активным использованием мифотворчества, впериод правления Б.
Н. Ельцина, изменялаповедение противоположнойстороны на желаемую.Главная проблема создаваемого демократического общества – созданиеэффективно работающих медийных каналов. Состояние российской прессы30690-х годов можно характеризовать как кризис перехода от одногообщественного состояния к другому, которое характеризуют следующиечерты: копирование, заимствование чужого опыта, конфликтогенность,насильственность, оторванность от народных масс. Главные препятствия напутиих успешного реформирования заключались в том, что переход кполитическим реформам в условиях не только не завершенных, но и неначатых экономических и социальных преобразований,имел своимрезультатом чрезмерное ослабление государственности, базовых устоевобщественного порядка.
Ослабление происходило постепенно, не сразу, нопосле политической реформы достигло уровня, опасного для общества. «Всеизменения в организации власти, происходившие при либерализациикоммунистического режима и после его ликвидации, были не результатомреализации продуманного стратегического замысла, а ответом на сугубоситуативныепотребности,конъюнктуруполитическойборьбы»,–утверждает И. М. Клямкин384.
В этих изменениях прослеживается своялогика. Преобразования государственных институтов определяли векторэволюциипрессывобществе;функциональнуюспособность(илинеспособность) традиционных изданий решать новые задачи; транслироватьполитические интересы отдельных групп и лидеров; унаследованнуюполитическую культуру. Острота и глубина кризисных процессов российскихсредств массовой информации была обусловлены еще тем, что российскоегосударство долго уклонялось от решения проблем, вставших передчеловечеством еще в 40–50-е годы. Именно тогда мировая цивилизацияподошлакновойфазеразвития,эпохепостиндустриального,информационного общества.
Исследуемые факты позволяют утверждать, чтоСМИ не ставили своей задачей объяснения порядка вещей, внесения некойясности в понимание политической ситуации, толкования представлений отом, как она сформировалась и существует, каково место человека в ней.384Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et сontra.
Том 4, № 2,Весна. 1999. С. 63-64.307Опираясь на конкретные исторические события и экономическиепреобразования, исследователь И. И. Засурский выделяет четыре периода вновейшей истории российских средств массовой информации.Первый период, с 1986 по 1990 гг., до принятия Закона о печати, времягласности, перестройки и окончания Афганской войны, когда независимойпрессы в принципе не было (за исключением диссидентской). Средижурналистов поддерживается миф о независимости прессы, наблюдаетсярост популярности и тиражей.Второй 1990-й – начало 1992-го года – «золотой век» российскойпечати,«первойприватизации»СМИ.Политическаяборьбанепрекращается, но пресса получает в собственность помещения, технику.Пресса выступает в роли союзника Б.
Н. Ельцины, подтверждает статус 90-хгодов как единственной опоры власти. Новые СМИ используют модели иформы западной журналистики, стараются отделить информацию откомментария,строятгазетыпопринципутематическихполос.Провозглашались свобода прессы, ее независимость, гласность, ее сталиназывать «четвертой властью».Третий период – 1992–1996-й – годы формирования новой российскойсистемы СМИ. Этот период он разделяет на три этапа: 1992–1993-й – времяполитического противостояния и первых экономических трудностей;временная политическая стабилизация с 1994-го до середины 1995 года; ссередины1995-гопосередину1996-гогода–активизацияполитизированного капитала и формирование пропагандистской системыперед президентскими выборами 1996 года.Четвертый период – до середины 1998 года – начинается послепрезидентских выборов.
СМИ становятся основной средой политическойкоммуникации. Роль печатной прессы падает, а телевизионной возрастает.Идетформированиемедиа-политическойсистемы.Медиатизация308социальной жизни является естественным процессом в обществе сотсутствующими социальными институтами 385.Стратегию прессы можно обозначить как попытку формированияпотерянного доверия граждан к власти. Следует также отметить введение внаучный оборот обозначение СМИ как «масс-медиа», «медийные каналы».Согласно этимологии масс-медиа – это некий медиатор, посредник, среднеезвено между СМИ и властью, занимающие важное место в деятельностиполитических и экономических институтов.
Инвестиции власти в массупроизводятсяпосредствомСМИ(масс-медиа,медийныхканалов),осуществляющих однонаправленную коммуникацию, формирующих инавязывающих желание, проявляя себя как реактивные силы.ВЫВОДЫ. Номенклатурная революция 1991 г. знаменовала собойкрах авторитарно-бюрократической системы и распад СССР. Если провестианалогии между социальными изменениями в 1917–1918 годы и в 1991–1993годы, то в 1917 году произошла радикальная ломка старого уклада и началасьпринципиально новая историческая эпоха для России, «смена «держав». «Вовремя ельцинской же «бескровной революции» смены «держав» непроизошло, принципиально другой идеологии выработано не былоБ.
Н. Ельцин, находясь в пределах старого милленаристского мифа, неиспытывал потребности в поиске мифоосновы для своей идеологии, онпросто придал старому милленаристскому мифу новый вид, оказавшись накороткое время «творцом», ремейкером-трикстером новой идеологии. Сначала тысячелетия и по сей день идет процесс политического бриколажа.Политические мифы рождаются, умирают, но ни один из них не получает«логического» (научного) оформления – ни один не вырастает в мифологию.Рождение мифологем «свобода слова», «гласность» были следствиемпринятого в октябре 1991 года закона «О средствах массовой информации»,385Засурский И.
И.Указ. соч. С. 24-34.309трактуемого как самый либеральный закон в России. Пресса активновнедряли в сознание граждан образ демократического вождя, сопровождаяуточнением «Ельцин – это свобода слова». Миф «свобода прессы» был вытесненмифом – «олигархическаямедиакратия». Политическая реальность вроссийских средствах массовой информации была доведена до того уровня,накоторомреальностьстановитсядляжурналистовпостигаемой,включенной в собственный порядок вещей, а политические мифыконституируют социальное и политическое пространство, так как формыдемократической власти не представляются без сакрального мышления.Механизмы сакрализации были направлены на упрочение действующейполитической структуры. Смысл новых мифов выступал как латентный изависел от политического момента. Мифотворчество, представляемоепрессой, декларировало свободу создания свободного общества свободныхлюдей, а содержание каждый раз конкретизировалось в зависимости от техсоциальных условий, в которых они использовалась, учитывая то, чтоидеологическиепредставленияподсознания.Ситуациюкоренятсяобразновглубинахчеловеческогохарактеризуютзаголовкипрофессиональных журналов «Журналист» и «Профессия – журналист»: «Вобнимку с гласностью», «Деньги не пахнут», «Время халявщиков»,«Информационные киллеры» и др.
На слуху «медийные герои», «акулыпера» и «звезды ящика».Печатнаяпрессавоспринималиськактерриторияличностей:Е. Яковлев, А. Коротич, Б. Третьяков и др. Их образы внедрялись в сознаниемасс как сложное и многомерное порождение их индивидуальной психики итворчества. Убийство «героя», телекомментатора В. Листьева, котороевпервые в российской истории рассказывали и показывали все медийныеканалы, преподносилось как национальная трагедия. Так зарождался миф «освободном журналисте».
Таким образом, факты свидетельствуют не остановлении нового государства, новой прессы, не об их рождении после310коммунистического прошлого, а ометаморфозе и вступлении той«державы», которая рождалась в 1917 году, в стадию деградации имедленного разложения.Современная власть есть прямая преемницасоциалистической государственности, сакральные элементы в современнойРоссии существуют и поныне, структурирует существующее политическоепространство. Получатели сообщений превращаются в толпу,они могутлишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора».Манипуляторы сознанием делали немало для достижения своих целей, таккак располагали различными средствами, получаемыми из корпоративных иправительственных бюджетов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
