Диссертация (1145138), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Таким образомпримарные (первичные) РЖ приравниваются всеми исследователями к РА, но сразными оговорками. Общая же суть их заключается в том, что РЖ, в отличие отРА «стоит на социологических позициях» [Кожина 1999: 55, Баранов 1997 и др.].Из этого следует, что РА своим появлением обязан субъективной трактовкеиндивидом конвенций текущего речевого поведения, тогда как РЖ возникаетСогласно Ст. Гайде, «жанр - это культурно и исторически оформленный, общественноконвенционализированный способ языковой коммуникации; образец организации текста.
Этоттермин также обозначает совокупность текстов, в которых определённый образец являетсяактуализированным, реализованным» [Гайда 1999: 104].17Такое деление К.Ф. Седов сопровождает замечанием о том, что вторичный – не то же самое,что риторический, так как риторический может быть первичным и вторичным, как инериторический.1638благодаря объективным критериям оценки автором форм самовыражения,принятым в пространстве конкретной культуры. РА несёт в себе информацию не остепени развитости самой культуры, а о состоянии конкретного индивида илиопределённого слоя общества в момент осуществления коммуникации.
Такжеоппозиция РЖ – vs – РА осложнена ещё и тем, что и сам РА в определённойстепенинепервичен:онявляетсярезультатомосмыслениячеловекоминдивидуального и коллективного речевого опыта, на что указывал Б.М. Гаспаров,вводя в лингвистику понятие коммуникативного фрагмента18, как повторяющейсяформулы, автоматически активирующейся в сознании коммуниканта в ситуацииобщения.
Таким образом, ни РА, ни РЖ по сути никогда не являются примарными(первичными), поскольку их появление подготовлено опытом предшествующегообщения индивида и опытом осуществления коммуникации человечеством вцелом. В связи с этим деление на первичные и вторичные структуры такжеспорно.Критерием деления может, однако, служить тот факт, что под РА понимаетсявысказывание, неотделимое от ситуации его порождения, тогда как РЖсуществует в культуре вне зависимости от ситуации текущего социальноговзаимодействия.Вследствиеэтогоможноговоритьостилистическойдетерминации РА, в то время, как любой РЖ потенциально обладаетстилистическойпереходностью.Вопросостиляхречи,удачносформулированный в утверждении о том, что «1) у каждого стиля свой репертуаржанров и 2) жанр может переходить из стиля в стиль, то есть не реализуется вкаком-то одном стиле» [Орлова 1997: 51] представляется возможным решитьследующим образом.
Поскольку стиль в данном случае не более, чем «абстракциянекоторого множества жанров» [Виноградов 1963], наличие «репертуара жанров»является условностью, принятой исследователями, но не его характеристикой. ТоКоммуникативные фрагменты — «отрезки различной длины, которые хранятся в памятиговорящего в качестве стационарных частиц его языкового опыта и которыми он оперирует присоздании и интерпретации высказываний. КФ — это целостный отрезок речи, которыйговорящий <…> опознает как целое в высказываниях, поступающих к нему извне» [Гаспаров1996: 28].1839есть, стиль не определяется ни количеством, ни качеством входящих в негожанров. Стиль — наиболее адекватный замыслу способ реализации авторскойстратегии передачи информации19.Таким образом РА не имеет и не может иметь истории своего становления,что совпадает с наблюдениями М.М. Бахтина о том, что «первичные жанры, входяв состав сложных, трансформируются в них и приобретают особый характер:утрачивают непосредственное отношение к реальной действительности и креальным чужим высказываниям» [Бахтин 1979: 239].
Иными словами, РАситуативно и стилистически жёстко детерминирован, в то время, как РЖ, наряду сего структурным варьированием, оказывается в состоянии менять стилистическуюокраску (см. пример М.М. Бахтина о включении реплики бытового диалога вроман). Некоторые высказывания при этом возможно отнести сразу к несколькимстилям, вследствие чего применительно к ним можно говорить о выходе их запределы стилистической определённости, т.е. о стилистической трансгрессии20.Эта характеристика РЖ и лежит в основании того, что Ю. Тынянов именовал«комбинированным жанром».
В связи с этим же РЖ отличает также наличиесистемности его взаимодействия с другими речевыми жанрами, которой нет уРА, поскольку речевой акт обусловлен не системно, а лишь ситуативно. Подводяитог рассуждению, представляется возможным разграничить РА и РЖ последующим показателям (табл.1).Согласно этому определению оказывается возможным рассматривать слингвистических позиций формации, которые, которые в науке принято называть«литературными» (повесть, рассказ, поэма, эссе и т.п.), что не противоречитвзглядам ни В.В.
Виноградова, ни М.М. Бахтина. Так, М. М. Бахтин, в частности,писал о том, что: «роман в его целом является высказыванием, как и репликибытового диалога или частное письмо (он имеет с ними общую природу), но, вотличие от них, это высказывание вторичное (сложное)» [Бахтин 1979: 239].О процессе разрушения системы стилей см. [Костомаров 2014].Трансгрессия (греч. trans — сквозь, через; gress — движение) — термин неклассическойфилософии, буквально означающий «выход за пределы».192040Табл.1Различие РЖ и РАПоказателиСтруктурная вариативностьСтилистическая переходностьОбусловленность текущей ситуациейобщенияПродуманность конечной целивзаимодействия (риторическаяорганизация21)РЖСложныйПереходныйОтносительносвободныйЯвляется следствиемреализации стратегииРАПростойНепереходныйДетерминированныйситуациейПредставляет собойтактикуБлиже всего к этому ракурсу решения проблемы оказывается классификацияречевых произведений К.
Гаузенблаза [Гаузенблаз 1978: 57-78]. Он делил речевыепроизведения на простые и сложные, свободные и зависимые от ситуацииосуществления коммуникации, непрерывные и прерывные (заметки, списки,анкеты и пр.), а также предлагал делить простые речевые произведения наследующие варианты: а) однородный текст с однозначным прочтением; б)однородный текст с подтекстом; в) однородный текст, осложнённый вставкой(например, цитатой); г) неоднородный текст с многозначным значением(художественный текст с прямой и несобственно прямой речью); д) неоднородныйтекст с однозначным прочтением (диалог).
К сложным текстам он отнёс тексты,структура которых представляет собой: а) основной текст- вспомогательный;явный текст-скрытый; б) переплетение типов текста как устной, так и письменнойманифестации.Деление на простые и сложные речевые произведения представляетсясходным с рассмотренным выше делением на речевые жанры (сложные) и РА(простыепроизведения).УказанныеК.Гаузенблазом«осложнения»и«переплетения» относятся не к типологии самих типов текста, а к областихарактеризацииихструктуры.Наличиеподтекстатакжепредставляетсясвязанным не с построением лингвистически обоснованной классификации, а стематикой произведения и, как следствие – с опорой на фоновые, имплицитные«Риторические жары - это способы оформления публичного, по преимуществувнепрактического социально значимого взаимодействия людей» [Седов 2007: 20].2141компоненты информации.Возвращаясь к выделенным в начале параграфа трем вариантам трактовки РЖ,необходимо отметить, что он может трактоваться и как стереотип, и как модель, икак форма, в то время, как РА – только как форма и стереотип.
Поскольку РА –только часть целого, он не может быть представлен как модель, так как не можетбыть абстрагирован от ситуации. Наличие «памяти жанра» свидетельствует о том,что РЖ может не только абстрагироваться и конденсироваться в коллективномсознании в модель, но и моделировать ситуацию создания новых экземпляровтекста. Помимо разграничения РЖ и РА перед исследователями каждый развстает и другая проблема терминологического аппарата: определить отношениеРЖ к тексту и дискурсу.1.2.2. Между текстом и дискурсомСогласно определению Коха, текст - «некоторая последовательностьпредложений, связанных в единое целое пространственно или темпорально»[Koch 1965:16]; а дискурс - «любой текст или часть текста, имеющая отношение кконкретной теме» [Koch 1966]. Дискурс в этом своём значении описывает частныеслучаиреализациитекставконкретныхситуацияхмежличностноговзаимодействия (прагматический, психологический аспекты).Несколько другое значение вкладывал в это понятие составитель одной изпервых классификаций дискурсов Е.
Косериу. Он выделял во «вселеннойдискурса» литературный дискурс, математический, мифологический и т.п.[Coseriu 1967: 318]. Эта классификация имела отношение к предельно общейтематике текста, связанной со сферами социальной деятельности человека(социальный,культурологическийаспекты),нотакжевозникланеналингвистических основаниях.В начале 1970-х годов появились работы Ван Дэйка, разграничивающие42текст и дискурс с точки зрения прагматики, и Култхарда, который писал о том, что«совокупность предложений, формирующая текст и устанавливающая отношенияв нём, является следствием действия грамматической связности (когезии);совокупность высказываний, формирующая дискурс и отношения в нём —проявление дискурсивной когерентности» [Coulthard 1977: 6]22.
Эта идея получиладальнейшее развитие в работах Р.А. де Богранда, в которых текст трактовался какмонодисциплинарное образование, в то время, как дискурс — «trans-systemicentity» [Beaugrande 1981].Обобщая различные точки зрения на отношение текста к дискурсу, Л.Витаколонна писал о четырех позициях исследователей. Есть 1) те, ктопротивопоставляет текст дискурсу как абстрактный конструкт конкретномувоплощению (например, Ван Дейк 1977) и наоборот; 2) те, кто смотрит на тексткак единицу дискурса (Бертинетто 1979); 3) те, кто считают дискурс частнойактуализацией текста (Богранд 1979); 4) те, кто считают дискурс набором текстов(Богранд 1981) [Vitacolonna 1988: 435]23.В 1990-е годы отечественные лингвисты (Н.Д. Арутюнова, А.И.
ВаршавскаяВ.Г. Борботько, В.В. Богданов, Е.Ф. Киров, В.А. Звегинцев, В.Е. Чернявская, Т.М.Николаева и др.) различали понятия дискурс и текст как динамический процесс ипродукт деятельности (см., например, [Мильруд 2002, Хохлова 2003]). Е. С.Кубрякова предложила под дискурсом понимать «речь, погруженную в жизнь, чтоозначает,фактически,признаниеудискурсаязыковогоаспекта,тесновзаимодействующего с социальными и даже социально-культурологическимипараметрами» [Язык и культура 2001: 8]. С другой стороны, текст также«Sentences combine to form texts and the relations between sentences are aspects of grammaticalcohesion utterances combine to form discourses and the relations between them are aspects ofdiscourse coherence” [Coulthard 1977:6].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
