Диссертация (1145138), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Различие в данных теориях связано с тем, какинтерпретируется текст, с точки зрения каких параметров он рассматривается: каклинейное полотно языковой материи (теория текста), как прагматически9Термин, как известно, предложен Е.С. Кубряковой [Кубрякова 1997, 2004, 2009].28ориентированная парадигма речевых актов (генристика) или как реализациякультуро-специфических моделей ментального поля (жанроведение)10 (рис.1).Рис.1 Структурасовременной лингвистикитекстаПримечание. ТРА – теория речевых актов.Областью уточнения терминологического аппарата в данной теории, такимобразом, является теория речевых жанров в её сопряжённости с концептологией врамкахсовременнойкогнитивно-дискурсивнойпарадигмы.Этаобластьлингвистики в настоящее время является ещё не вполне сформированной,вследствие чего представляется необходимым определиться с основнымитерминами и понятиями.1.2.
Речевой жанр: терминологический аппарат описания1.2.1. Понятие речевого жанраВ филологических науках термин жанр имеет несколько значений.Многогранность данного явления культуры обусловлена возможностью егоО необходимости конкретизации текста контекстом конкретной культуры см. [Руднев2000:16]: «Текст - это системное единство, проявляющее себя посредством повторяющихсямотивов, выявляемых посредством метода свободных ассоциаций, обнаруживающих скрытыеглубинные мифологические значения, определяемые контекстом, с которым текст вступает всложные взаимоотношения, носящие характер межмировых отношений между языком текста иязыком реальности, строящихся как диалог текста с читателем и исследователем».1029применения для описания большинства устойчивых, повторяющихся речевыхструктур различной степени сложности. Так, в литературоведении жанртрактуется как форма организации художественного произведения [Чернявская2009:61]; в антропологии он изучается с точки зрения реализации устойчивыхречевых стереотипов; в лингвистике жанр используется в качестве синонима ктаким понятиям, как речевой акт (А.
Вежбицкая, Т.В. Шмелева и др.), типтекста (западная традиция, Ст. Гайда, М.Ю. Федосюк, А. Г. Баранов, Т. В.Матвеева, и др.), монологическое или диалогическое явление (Арутюнова Н.Д.).Одной из нерешённых проблем жанроведения является также установлениебаланса между его историческим и типологическим изучением, так как «в первомслучае жанр рассматривается в рамках жанровой системы определённого периода,в синхронии; во втором – выделяются его наиболее устойчивые – типологические– признаки, обеспечивающие узнаваемость, идентичность в литературномпроцессе» [Чернец 2006: 3].
Ю. Н. Тынянов, поднявший этот вопрос в 1920-егоды,объяснялразницудвухнаправленийкакпротивопоставлениекоммуникативной функции жанра хронологии его генезиса [Тынянов 1977]11.Проблема этого противостояния может быть снята благодаря введению М.Бахтиным такой категории как «память жанра». Терминологически содержаниеданного понятия неоднозначно в силу метафоричности, и, хотя понятиевстречается в научной литературе, его применение в качестве компонентаметодологии анализа системы жанров до сих пор остаётся спорным. Об этомкосвенносвидетельствуютпопыткиеёинтерпретациивсовременныхисследованиях. Так, например, А.В. Растягаев трактует память жанра каккомплекс устойчивых форм: «те жанры, которые возникают в литературном опытезаново,являютсярезультатомсовместнойдеятельностиначинателейипродолжателей, единством традиции и новаторства» [Растягаев 2005: 30].Описывая данный процесс с позиций когнитивной лингвистики, можно сказать,См.
также об этом: Hernadi P. Beyond Genre// New directions in literary classification. Ithaka andLondon, 1972; Лозинская Е.В. Жанровые классификации// Западное литературоведение 20 века.Энцклопедия./ Гл.науч. ред. Е.А. Цурганова. М., 2004; Голыгина К.И. Жанр в теориилитературы средневекового Китая// Теория жанров литератур Востока. М., 1985. - С.167.1130что память жанра – механизм, согласно которому воспроизводящая моделькаждый раз является переосмыслением и переоценкой воспроизводимой моделиканона жанра.«Дискурсивность» же современных трактовок категории жанра связана свыделением его ведущей стратегии, например: «жанр можно рассматривать каксвоего рода глобальную стратегию, которая управляет текстообразовательнымпроцессом» [Тарыгина 2005: 68].К явлениям, объективно не получившим развития в прежних парадигмах,можно отнести также предложенное Ю.Н. Тыняновым понятие комбинированныйжанр [Тынянов 1969] который складывается на основе совмещения вхудожественном тексте черт, характерных для различных жанровых канонов.
Этопонятие, в силу особенной его актуальности в настоящее время, исследователитакже подвергают реинтерпретации, поскольку заложенное в нем ширеактуализированного. Так, например, Ю. Д. Багров трактует его как "сочетаниезначимых для исходного жанра черт, то есть тех признаков, которое и отличает егоот иных жанров, позволяет обособить как отдельную жанровую форму в рамкахданнойсистемыжанров. Иначеговоря, комбинируютсяконструктивныеособенности исходных моделей» [Багров 2012: 9].Несмотря на то, что в связи с большим количеством «комбинированныхжанров» в настоящее время исследователи говорят о «релятивизации категориижанра в литературе наших дней в связи с тотальной релятивизацией норм иценностей западной литературы в связи с очередным кризисом в культуре»[Хорольский 1999: 13], в лингвистике данная категория не только не теряет своихпозиций, но напротив, приобретает все больший вес.Начало лингвистической трактовке самого жанра (а не текста, еговоплощающего), как известно, положили работы по стилистике В.В.
Виноградоваи Г.О. Винокура, описывавших личность художника как образ авторахудожественного произведения. Смена структурной парадигмы, вызваннаярасширением понимания взаимосвязи категорий лингвистики и психологии,31привела к принятию научной общественностью позиции М.М. Бахтина,предложившего перенести в лингвистику категорию жанра. Он описал речевыежанры (далее - РЖ12) как относительно устойчивые, целостные тематически икомпозиционно, стилистически дифференцированные высказывания [Бахтин1996: 159]; и разделил РЖ на первичные и вторичные (те, что возникли путёмпереработки, трансформации первичных РЖ в сложные объекты, состоящие изнескольких простых). Исследуемый объект может быть признан лингвистическимв том случае, если его описание, данное через лингвистические категории,свидетельствует о его месте среди лингвистических единиц большего и меньшегоранга.
В настоящее время существует множество концепций описания РЖ13:внимание уделяется параметрам, связанным с характеристиками речевого жанракак объекта культуры, с ситуацией взаимодействия коммуникантов и с егоспецификой как явления когнитивного плана. Анализ собранных определений РЖсвидетельствует о том, что многообразие аспектов его изучения можно ограничитьнесколькими позициями.I. Понимание РЖ как модели, созданной коллективным сознаниемопределённого этноса, которая воспринимается всеми носителями данного языкав качестве образца.
Исследователи, занимающие эту позицию, пишут, что: «РЖ —сценарий, фрейм, который присутствует в сознании языковой личности какруководство в её речевом поведении» [Горелов, Седов 1998: 146], “РЖприсутствуют в сознании языковой личности в виде фреймов, влияющих напроцесс разворачивания мысли в слово» [Седов 2007: 13], РЖ — системакоммуникативных аттракторов, накладывающих ограничения на интерпретациюречевых высказываний [Дементьев 2007: 53]; «РЖ — структурная модельАббревиатура РЖ далее будет использоваться в качестве сокращения понятия и вединственном числе, и во множественном (и речевые жанры, и речевой жанр).13Многобразие концепций описания РЖ приводит к тому, что исследователи полагаютневозможным привести точное количество их вариантов или типов, например: «посколькувыделение различных групп жанров проводится на различных основаниях, то вряд лицелесообразно заниматься проблемой, сколько жанров мы можем найти в газете и как ониназываются.
При таком подходе в принципе невозможно создать более или менее приемлемую сточки зрения логики классификацию» [Коньков 2013: 16].1232речевого общения в виде типичной последовательности речевых ходов» [Матвеева1996: 218] и др.II. РЖ как «шаблон» воспринимается носителем языка как социальнозаданная структура речевой коммуникации и продуцируется как определённый,характерный для этой ситуации взаимодействия, «паттерн»: «РЖ — стереотипречевого поведения, тип высказывания, возникающий как функция устойчивого,повторяющегося сочетания типовых значений параметров коммуникативнойситуации» [Долинин 1999: 8]; «Жанр — коммуникативный шаблон (паттерн),созданный под непосредственным влиянием индивидуальных, социальных итехнологических факторов, которые неявно присутствуют в воспроизводимойкоммуникативной ситуации» [Эриксон 2000];определённогоспектрасоциальных«РЖ — поле реализацииценностейиоснованныхнанихлингвокультурных концептов» [Слышкин 2005: 37]; «РЖ — вербальноеоформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Седов1998: 11], “РЖ — форма целесообразности, в основе которой лежит общественнаяфункция, трансформируемая в результате создания произведения в текстовуюфункцию» [Провоторов 2003: 26]; «РЖ — типическая модель порождения текста втипичных ситуациях» [Дементьев 1998: 22] и др.III.РЖ—формаотражениятипичнойситуациисоциальноговзаимодействия индивидов: «Жанр — это всегда установка на определённый тип,способ изображения, характер и масштаб обобщений» [Вакуров, Кохтев, Солганик1978: 7]; «РЖ — речевая единица, которая воплощает интенциональное состояние<...> и строится по тематическим, стилистическим и композиционным канонам,закреплённым в культуре» [Данилов 2001: 6]; «РЖ — речевое произведение,обладающее устойчивыми, повторяющимися сущностными (содержательными) иформальными признаками» [Барнет 1985: 80], см.
также ([Гайда 1999: 104]); «РЖ— это форма, которая заполняется языковыми средствами и реализуется в речи,наделяя коммуникацию системностью» [Дементьев 2007: 52]; “РЖ — это тип,форма, коммуникативная организация речевого действия и соответствующего33речевого произведения» [Гольдин, Дубровская 2002: 6]; “РЖ — определённые иотносительно устойчивые типические формы построения целого» [Бахтин 1979:257]; “Жанр в аспекте культуры — это форма хранения социального опыта»[Бурлина 1987: 4], см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
