Диссертация (1145129), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Такие ожидания не создаются вчистом виде теми механизмами, которые приводят к созданию стереотиповинесоответствуютсхематизированный,тому,чтоэмоциональнопонимаетсяокрашенныйкаки«упрощенный,чрезвычайноустойчивый образ какой-либо социальной группы или общности, слегкостью распространяемый на всех ее представителей» [Агеев 1986: 95].Это, впрочем, не отменяет возможности тесного переплетения ивзаимодействия нестереотипных ролевых ожиданий со стереотипными.К. Дальгрен [Dahlgren 1985: 388-389] отмечает, что номинации социальныхкатегорий, которые она включает в свои экспериментальные исследованияпрототипической категоризации, тесно ассоциируются с культурнымистереотипами. Так, большое количество характеристик, приписываемыхреспондентами социальным категориям типа «доктор», стереотипно.Основоположником исследований стереотипов часто называют ужеупоминавшегося в нашей работе У.
Липмана, который наметил многиеважные аспекты в изучении данного явления, в частности, такие как рольстереотипов в категоризации действительности, их теснейшую связь сэмоциональным отношением к объектам, положительные и отрицательныепоследствия их функционирования.В социальной психологии понятие «стереотипа» активно развивалосьв русле исследований идентичности и представлений о социальныхгруппах. Г.
Тэшфел [Tajfel 1981 (b)], например, показал, что люди сготовностью с самого раннего возраста характеризуют большие группы,выделяя их зачастую на основе довольно тривиальных, и дажепроизвольных, признаков. Так, подростки в летнем лагере произвольноподеленныенагруппыоченьбыстроформируютстереотипныепредставления о «своих» и «чужих». Стереотипизация в этом случаевыполняет функцию межгрупповой дифференциации и оказывает влияние259намежгрупповыеотношения.Привозникновениинапряженныхотношений между группами стереотипы определяются более отчетливо истановятся более враждебными, а соответственно, могут оказатьсядеструктивными.Т.
Шибутанитакжеопределяетстереотипыкак«понятие,обозначающее приблизительную группировку людей с точки зрениякакого-толегкоразличимогопризнака,поддерживаемоеширокораспространенными представлениями относительно свойств этих людей»[Шибутани 1969: 101]. Исследователь при этом подчеркивает, чтосоциальная категоризация представляет собой нечто большее, чем простоклассификациюсубъектов,посколькуонасоздает«шаблонорганизованных предрасположений к действию» [Шибутани 1969: 93].Данный автор отмечает [Шибутани 1969:102-106], что от отнесениячеловека к той или иной категории зависит то, какие мотивы емуприписывают окружающие, каких действий и проявления каких качествожидают.
Причем в случае если подаются сигналы, согласующиеся сданными ожиданиями, то люди оказываются к ним более восприимчивы ис готовностью принимают данную информацию, как подтверждающую ихожидания32. Т. Шибутани пишет о том, что шаблоны потенциальнойдеятельности и возможные реакции на действия субъекта – которые онназываает значениями – ограничиваются включенностью субъекта всоциум.В п. 1.1.2 мы подчеркивали важность рассмотрения знания вконтинуумепараметраиндивидуальности/социальности.Так,Т.
Шибутани, говоря о ролевых ожиданиях, признает, что значения,устанавливающие обобщенные отношения между живым организмом иобъектом,могутварьироватьсяотчистоличныхдополностьюконвенциональных. Эти последние предполагают, что большая часть32Обратное также справедливо, о чем писал еще У. Липман, говоря о «слепых пятнах»стереотипа: информация, противоречащая стереотипу, может долгое время игнорироваться.260представителей данной культуры разделяет знания о свойствах объекта иесть групповые нормы относительно того, как его можно использовать.Высокая степень согласия в отношении какого-то значения означает, чтоожидания, с которыми субъект подходит к такому объекту, неограничиваются его индивидуальными ожиданиями, но включают ипрогнозируемые реакции других людей. Иными словами, мы видим, чторолевые ожидания, рассматриваемые как часть ориентации по отношениюк объекту, в сущности, представляют собой метарепрезентативный аспектэтого типа социокультурного знания.В отечественной науке работы по стереотипам появляются несколькопозже, со второй половины XX века [Кон 1968, 1971; Кондратенко 1966;Шихирев 1971; Ядов 1960, 1961, 1975].
Так, В.А. Ядов определилстереотипы как «чувственно окрашенные социальные образы» [Ядов 1961:70]. И.С. Кон одним из первых в отечественной науке занялся изучениемэтнических стереотипов, приложив идею таких образов к представлениямо своем или другом народе, бытующим в обыденном сознании. Именноэтнические стереотипы получили, пожалуй, наибольшее внимание ученыхв том числе в контексте взглядов на расу, нацию и национальныйхарактер33.
При этом, как отмечает П.Н. Шихирев, ощущается недостатоксерьезных исследований стереотипов представителей классов и профессий,связанный с наличием идеологических запретов на изучение определенныхтем [Шихирев 1999: 119-120].П.Н. Шихирев поднимает еще один крайне важный и одновременнонедостаточно разработанный, на наш взгляд, вопрос, связанный скогнитивными механизмами создания стереотипа и его соотношением сдругими типами знания. Как следует из приведенных выше размышленийТ.Шибутани,разделяемое33стереотипычленамипредставляютопределенногособойзнание,социокультурногоширокосообщества.Объем и задачи настоящей работы не позволяют нам подробно рассмотреть огромный массив исследований,затрагивающих эту тематику. Позволим себе отослать читателя к обзору примордиалистского, инструменталистского иконструктивистского подходов в интерпретации этничности у А.В.
Шипилова [Шипилов 2008: 89-134].261П.Н. Шихиревполагает[Шихирев1999:114-116],чтопоявлениестереотипов, обусловленное принципом экономии и необходимостьюупорядочения представлений о действительности, является результатомабдуктивного вывода «от единичных конкретных случаев к их обобщениюи обратно к этому факту, понятому уже в рамках общего правила». Приэтомбольшинствостереотиповотносительноадекватноотражаютобъективную реальность. Категорическое утверждение об исключительноложном характере стереотипов, характерное для ранних исследований,пишет он, сменялось более осторожной оценкой. Все большее признаниеполучала гипотеза О.
Клайнберга о «зерне истины» в стереотипе [Klineberg1950]. Однако, несмотря на то, что значительные усилия исследователейбыли направлены на выявление объема такого «зерна истины», до сих портрудно сделать однозначные выводы о степени искажений, преувеличенияили упрощения в такого рода убеждениях.Подобныерассужденияприводятксущественнойпроблемеотграничения стереотипного знания от нестереотипного и определениясамого понятия «стереотип». Как справедливо отмечает П.Н. Шихирев,«вся сложность состоит здесь в том, чтобы определить грань, за которойзнание начинает превращаться в стереотип или, точнее говоря, котораязнаменует собой завершение процесса стереотипизации, начавшегося смомента фиксации знания в знаковой форме» [Шихирев 1999: 117].Р.В.
Базиковвсвоейдиссертациитакжеотмечаетотсутствиевтеоретических исследованиях надежных, эмпирически верифицируемыхкритериев для определения степени стереотипичности представлений[Базиков 1999]. Сложность, на наш взгляд, заключается в том, чтонедостаточно сказать, что «стереотип – знание стандартное, в чем, видимо,его главная отличительная особенность» [Шихирев 1999: 117], посколькутогда все социокультурное знание, включая все конвенциональныезначения языковых единиц, следует считать стереотипными. Такоепонимание, как нам кажется, малопродуктивно: границы понятия262размываются и само оно оказывается избыточным.
Имеет смысл, по всейвидимости,исходитьизпредставленийоконтинуумепараметрастереотипичности, и можно предполагать, что одни представления могутбыть более стереотипны, чем другие. Однако очевидно, что не имеетсмыслаоднозначноприравниватьпараметрыстандартностиистереотипичности.Нам представляется более продуктивным рассматривать параметрстереотипичности как комплексный, как пучок нескольких параметров,при этом соответствие того или иного представления прототипустереотипичности будет зависеть от того, по скольким из этих параметрови до какой степени оно близко к полюсам соответствующих градуальныхэталонов. Выявление рабочего набора таких параметров, вероятно, имеетсмысл проводить, исходя из сложившихся направлений исследованийстереотипов и существующего разнообразия определений.Три основных направления сформулированы в работе [Базиков 1999].Первое направление касается когнитивного аспекта стереотипа: онизучается как элемент когнитивных процессов.
В этом отношении, намкажется, следует в первую очередь, помимо параметра стандартности,конвенциональности,связанногосостепеньюсогласованностипредставлений отдельных членов социокультурного сообщества, выделитьпараметр упрощенности, схематизации.Прототипический стереотип,следовательно, должен стремиться к тому, чтобы быть максимальношироко разделяемым группой и схематизированным. Однако, например,научныепонятиякактипконцептовтакжеобладаютэтимихарактеристиками: в идеале требуется согласие научного сообщества втом, как они понимаются, а сами они – результат абстрагирования отчастностей в пользу выяснения общего. Возможно, также необходимоучесть факт формирования стереотипов на основе единичных фактов, а неиндуктивного вывода из множества однотипных примеров, что позволяет263им, несмотря на схематизацию, сохранять яркую образную основу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
