Диссертация (1145129), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Берка с соавторами [Burke 1991, 1996; Burke, Reitzes1991; Riley, Burke 1995] изучается динамика процесса идентификации(Identity control system), где поведение индивида рассматривается вкачестве результата влияния как внешней ситуации, так и внутреннихзначений. Описывается петля обратной связи (feedback loop), в которойчеловек, имея собственное видение себя как некий стандарт (self-meanings)и получая обратную связь от окружающих относительно собственногоповедения в какой-то роли, пытается установить соответствие междувнутренним стандартом и оценкой других за счет коррекции своегоповедения в данной роли.Множественность идентичностей, составляющих Self, определяется вряде исследований [Stryker 1968, 1973, 1991; Stryker, Serpe 1982; Serpe,Stryker 1987] множеством позиций, которые индивид может занимать вобществе.
Эти позиции в свою очередь связаны с ожиданиями,разделяемыми индивидом с другими членами общества29, относительно29Речь в данном случае снова, вероятно, имеет смысл вести о частично разделяемом знании.Дж. МакКолл и Дж. Симмонс [McCall, Simmons 1960] подчеркивают, что возможнырасхождения между идеализированными представлениями индивида о роли и тем, как ееисполнение легитимизируется аудиторией, вызывающие в индивиде неудовлетворенность249того,какследуетисполнятьтеилииныеролии,вцелом,взаимодействовать с другими людьми. Идентичности иерархическиорганизованы по значимости («salience hierarchy»), что определяет то,какие идентичности задействуются в той или иной ситуации и в какомколичестве.
Если идентичность позитивно оценивается другими, она будетпродвигаться вверх в иерархии и индивид будет активнее и с большейготовностью искать случаи для ее реализации. Для обозначения тойстепени, в какой индивид склонен рассматривать себя с точки зрения тойилиинойидентичностиШ. Страйкеромбылпредложентермин«commitment»: чем выше эта степень, тем выше соответствующаяидентичность будет стоять в иерархии.Сходным образом Дж.
МакКолл и Дж. Симмонс [McCall, Simmons1960] отмечают, что одни идентичности могут выделяться на фоне других(«hierarchy of prominence»), если исполнение этих ролей позитивнымобразом подкрепляется со стороны аудитории и повышает самооценкуиндивида, который тесно ассоциирует (committed) себя именно с этойролью. Разница состоит в том, что здесь за основу берется сама ценностьидентичности для индивида, а не вероятность того, насколько часто онаимеет шанс быть выбранной.
Признается, что salience и prominence могутнаходиться в тесной взаимосвязи, однако отмечается, что в ряде случаев всилу внешних обстоятельств ценная для индивида идентичность может ине актуализироваться, поэтому предлагается рассматривать salience иprominence как разные понятия [Stryker, Serpe 1994].Согласно определениям Г. Тэшфела и Дж. С.
Тернера [Tajfel 1972:292-293, 1974: 69; J.C. Turner 1975: 7, 1982: 21], социальная идентичностьсвязывается с социальной категоризацией и проблемами групповоговзаимодействия. Социальная идентичность – это знание, имеющееся усвоей ролевой идентичностью и ведущие либо к применению ряда методов, помогающихпреодолеть подобное несоответствие, либо (если это не удается) к негативным эмоциям,страданиям и резкому снижению запроса на поддержку соответствующей роли и стремленияисполнять ее (см. также [J.H. Turner 2013: 352-353]).250индивида, о том, что он принадлежит к некоторым социальным группам.Она представляет собой когнитивный механизм, делающий возможнымгрупповое поведение.
Эта принадлежность к группам имеет для индивидаэмоциональное и ценностное значение и определяет его место всоциальной системе.Как подчеркивают Б. Эшфорт и Ф. Мэл [Ashforth, Mael 1989: 21-22,34], в результате идентификации с группой человек, считающий себячастью этой группы, начинает прямо или опосредованно разделять успехии неудачи данной группы. Данные авторы, тем не менее, предлагаютразличать идентификацию себя в терминах социальных категорий отинтернализации ценностей и установок групп, инкорпорирования их вструктуру личности в качестве руководящих принципов деятельности.
Поих мнению, самоопределение в терминах той или иной социальнойкатегории часто влечет за собой принятие соответствующих ценностей иустановок, но не является обязательным условием идентификации.Разные исследователи выделяют различные виды идентичностей. Так,П. Берк и Я. Стетс [Burke, Stets 2009] предлагают различать три видаидентичностей: личную идентичность (образ самого себя), ролевуюидентичность, связанную с исполнением конкретных ролей, и социальнуюидентичность как привязку к определенной социальной группе.
Ониполагают, что идентичности также можно рассматривать с точки зрения ихобобщенности как идентичности разных уровней, начиная с высшегоуровня principle/moral identity.Дж. Х. Тернер [J.H. Turner 2013: 349, 351] скептически относится кидееprominence/salience,новыделяетчетыреосновныхвидаидентичностей по степени обобщенности: 1) основную идентичность(core/person identity) – базовые знания и чувства, которые есть у человекапо отношению к самому себе и которые задействуются в большинствеслучаев; 2) социальные идентичности (social identities) – те знания ичувства, которые есть у людей в отношении себя как членов некоторых251социальныхкатегорий(напр.,гендер,сексуальныепредпочтения,этничность, классовая принадлежность); 3) групповые идентичности(group identities) – знания и чувства, проистекающие из членствав/идентификации с корпоративными объединениями, связанными сразделением труда (группы, сообщества, организации); 4) ролевыеидентичности (role identities) – роли, которые люди исполняют в разныхсоциальныхконтекстах.идентичностимогутАвторотмечает,инкорпорироватьсячтовболееконкретныеобобщенные,атакжепредполагает, что чем с более общей идентичностью мы имеем дело, тем вбольшем количестве ситуаций она может оказаться релевантной и важной.Следует заметить, что в упомянутых концепциях понятие «роль»используется в достаточно узком смысле (отсюда различение такихпонятий как «ролевая идентичность» и «социальная идентичность»), тогдакак в ряде социологических исследований, как мы покажем ниже, онатрактуется шире, и такие явления как гендерная или этническаяотнесенность часто также рассматриваются как приписанные роли.
Длялингвистических исследований, как нам представляется, такая широкаятрактовка является более привычной, и в настоящей работе мы склоннывыбрать именно ее.Для рассматриваемого же массива исследований разделение ролей иотнесенности к более широким группам часто имеет существенноезначение в связи с внутренними размежеваниями. В ряде работ [Hogg,Terry, White 1995; Cinoğlu, Arikan 2012] предлагается говорить об Identitytheory и Social identity theory.Первая теория рассматривается как подход в большей степени актуальныйдля социологии, вторая – как психологоориентированный.
Соответственно,отмечается, что Identity theory – это, главным образом, микросоциологическаятеория, занятая вопросами социальных ролей в узком смысле и ролевогоповеденияиндивидов,Socialidentitytheoryбольшеинтересуетсяинтергрупповыми отношениями и стереотипизацией групп. Иными словами,252если первая больше сфокусирована на отношениях индивид (в определеннойроли) – общество, то вторая занимается преимущественно отношениямисоциальные группы – общество. При этом во второй теории больше вниманияуделяетсякогнитивнымвопросамментальногоконструированиясоответствующих социальных категорий. Отсюда в первом случае чаще речьидет о субъекте, принявшем, интернализировавшем некую идентичность30, в товремя как во втором более детально рассматриваются проблемы активногоконструирования идентичности.С позиций Social identity theory (H.
Tajfel, J.C. Turner, M.A. Hogg)исследователи ставят вопрос о сложности интеграции описанныхподходов, но и о вероятной пользе их взаимодополнения:«Can social identity theory perhaps help provide the missing sociocognitive dimension,and identity theory help keep social identity theory away from the jagged rocks ofpsychological reductionism?» [Hogg, Terry, White 1995: 264].Признаваяотносительнуюсправедливостьпредлагаемыхразграничений, мы, тем не менее, в результате знакомства с даннымкорпусом исследований с позиций лингвиста, т.е.
фактически внешнегонаблюдателя, склонны полагать, что разрыв в позициях несколькопреувеличен. Возникает ощущение, что в каком-то смысле авторыстановятся жертвой тех психологических процессов идентификации,которыетакподробнодистинктивнаягруппамежгрупповыеразличияописываютсяформируется,исамойтемстираютсятеорией:большеразличиячемболееподчеркиваютсявнутригрупповые(например, в [Ashforth, Mael 1989: 30]).С точки зрения Identity theory (P.
Burke, G.J. McCall & J.L. Simmons,Sh. Stryker) второй подход критикуется за невнимание к различениюТем не менее, признавая, что социальная психология больше внимания уделяластруктурным факторам, которые влияют на индивида, чем на то, как индивид влияет наобщественные процессы, некоторые исследователи в рамках этой теории предлагаютсфокусироваться на активном Я: «Individuals capable of reflexive thought and self-initiatedaction are the agents (sometimes as single individuals and sometimes as members of socialmovements or institutions) that create, sustain, and change larger social structures» (activeself) [Burke, Reitzes 1991: 239].30253группа/категория и важности ролевых отношений внутри группы между еечленами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
