Диссертация (1145129), страница 45
Текст из файла (страница 45)
В случае интроперсонального конфликта, по большей части,этой основой становится ситуация, где альтернативные способы действия229требуют от индивида пренебречь одной из двух ценностей, примерноравных для него по значимости. Такой тип ценностного конфликта можноназвать «моральной дилеммой». Существует бессчетное количествопримеров таких моральных дилемм в художественной литературе икинематографе, где они часто становятся основой раскрытия характераперсонажей; они также крайне популярный сюжет для ток-шоу.
Однакотяжело адекватно оценить то, насколько высока вероятность – в силусамих принципов организации ценностной системы – для любого человекастолкнуться с ценностным конфликтом, до тех пор, пока мы необращаемся к психолингвистическим исследованиям систем ценностей.Если вновь обратиться к обсуждавшимся в 2.4 экспериментам поранжированиюценностей,можнонагляднопродемонстрироватьвозможность возникновения интроперсонального конфликта. Отчетливовидно, что некоторые ответы респондентов по ранжированию спискаценностей в соответствии с важностью содержат потенциал для появленияморальных дилемм. Приведем пример в таблице 10: Респондент №5 (2009;женщ.; возраст 22; студент) ранжировал ценности в порядке, как этопредставлено в таблице. Видно, что респондент размещает очень близко нашкаледвапотенциальноконкурирующих типа ценностей:Wealth/material comfort и Time (какнечто, что нужно беречь и экономить),с одной стороны, и Environment иFuture–сдругой.НетрудноТаблица 10 Результатыиндивидуального ранжированияПозициявЦенностиранжировании14Wealth/material comfort15Environment16Time17Futureпредставить ситуацию, в которой сиюминутные вопросы материальногоблагополучияивысокогостатусавступалибывконфликтснеобходимостью одновременной заботы об окружающей среде и будущихпоколениях.
В случае, когда выбор поддерживается конкурирующимиценностями близкими по значимости для респондента, он оказываетсязатруднен.230Источник моральной дилеммы в индивидуальном сознании может неограничиваться конфликтом отдельных маркированных для индивидааффордансов. Дилемма может основываться и на том, что индивидуальнаяценностная система, как отмечалось, существует как соразделяемая сдругими субъектами, т.е. соотносится с ценностными системами техсоциокультурных групп, в которые входит данный индивид в своихразличных социальных ролях.
Cтатистическая обработка полученныхрезультатовранжирования,«социализировать»котораяиндивидуальныепозволяетобъективироватьсубъективныеипредставленияреспондентов позволяет проиллюстрировать потенциальный конфликтценностей уже как факт социальной ментальной репрезентации26.
Онспособен реализовываться и как моральная дилемма на индивидуальномуровне, и в интерперсональном конфликте при взаимодействии разныхсубъектов.Обратимфрагментвниманиеданных(таб.на11),полностью представленныхтаблице 7 (§ 2.4). Видно, что ввТаблица 11 Позиции двух ценностей вградуальном эталоне важностиАбсолютнаяСреднеепозицияв местоЦенностиранжировании1413,53Democracy1513,62Security/Safetyэксперименте по ранжированию ценностей, две ценности оказываются насоседних местах по важности. Причем с точки зрения значений среднихмест они очень близки.
Распределение ответов по шкале важности дажевнутри сравнительно гомогенной группы респондентов демонстрируетстоль значительную вариативность (см. рисунки 10 и 11), что данныйконфликт можно рассматривать как один из наиболее проблемных всистеме.В ряде исследований [Schwartz, Bilsky 1990; Schwartz 1992; Schwartz 1994; Schwartz, Sagiv1995; Bilsky, Koch 2002] предлагается классификация ценностей с распределением их нанесколько содержательных областей.
При этом авторы отмечают, что ценности оказываютсядинамически организованы с точки зрения их совместимости – несовместимости. С этихпозиций поднимаются вопросы конфликта ценностей, выражающих разные мотивационныекомплексы, проблемы универсальности/ культурной специфичности выделяемых областей,проводятся кросс-культурные экспериментальные психологические исследования.26231Security/safety35343332313029282726252423222120191817161514131211109876543210number of respondentsnumber of respondentsDemocracy1 2 34 5 6 7 89 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2635343332313029282726252423222120191817161514131211109876543210placeРис.
101 2 3 4 5 6 78 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26placeРис. 11В п. 2.5.3.2 мы уже затрагивали вопрос о разворачивании конфликтамежду группой ценностей DEMOCRACY, FREEDOM (включая FREEDOMOF SPEECH), HUMAN RIGHTS PROTECTION, с одной стороны, иSECURITY/SAFETY,сдругой,наматериалеглобальныхкоммуникативных стратегий сторонников и противников действийЭ.
Сноудена.Ценностныйконфликт,подобныйданному,можетдетерминировать как множество индивидуальных решений, так иинтерперсональные и интергрупповые отношения и взаимодействия.Удачной иллюстрацией такого рода противоречия, на наш взгляд, можетбыть ситуация, сложившаяся вокруг WikiLeaks. Публикация информациина данном ресурсе вызвала ожесточенную полемику, в которой однирассматривают происходящее как угрозу национальной безопасностиСША27, другие как реализацию права людей знать правду28. Винтерсубъектныхконфликтахпараметрважностиценностичастостановится конфликтогеном из-за того, что разные группы приписываютразличную важность одной и той же ценности.Такие конфликты при личном общении могут реализовавыться какинтерперсональные, где взаимодействующие субъекты выступают каквыразители ценностной позиции тех социальных групп, в которые ониНапр., Майкл Макфол (американский политолог, директор по делам России и Евроазиатскогорегиона Совета национальной безопасности США, посол в РФ 2012-14 гг.)28Напр., Дженифер Робинсон (адвокат Джулиана Ассанджа)27232входят.Обозначенныйвышеконфликтв«концентрированной»художественной форме, представлен в фильме Ghost Writer (2010)Р.
Полански. Цитата в примере 32 приводится по сценарию фильма (2008,by R. Harris, R. Polansky):Пр. 32 GW:Lang<…>This is just – it‘s grotesque. I‘d never take orders from anyone. Everything I did asa prime minister – everything – I did out of conviction, and because I believe it wasright.GhostIncluding support for illegal kidnapping? For torture?LangOh, for God‘s sake, spare me that bullshit!***Lang (CONT‘D)D‘you know what I‘d do if I was in power again? I‘d have two queues at the airports.One for flights where we‘d done no background checks, used no intelligence gainedunder torture, infringed no one‘s precious bloody civil liberties.
The other for flightswhere we‘d done everything possible to make passengers safe. Then we‘d see whichplane the Rycarts of this world would put their bloody kids on. And you can put that inthe book!Видно, как в интерперсональном конфликте реализуется, в сущности,групповоеценностноепротиворечие.Дваперсонажаотстаиваютприоритет конкурирующих ценностей и, когда этот интерперсональныйконфликт становится очевиден, Лэнг основывает свою аргументацию насравнении двух моделей ситуации – той, где предпочтение отдаетсясоблюдению прав человека и противоположной, где во главу угла ставитсябезопасность граждан и государства. Использование интенсификаторов сотрицательнойконнотациейиобщаяэмоциональностьречи,проявляющаяся за счет риторических вопросов и восклицательныхпредложений, достаточно недвусмысленно обозначает как позицию самогоЛэнга в этом ценностном конфликте, так и его мнение по поводу того, что,в конечном итоге, предпочли бы другие.Аргументативно-манипулятивная стратегия персонажа в данномслучае строится согласно тому, что Ф.
Зимбардо и С. Андерсен [Зимбардо,Андерсен 1999] называют игрой на «выборе», в которой подчеркиваетсясвобода выбора адресата, после того, как на альтернативы тактично233наложены ограничения. В данном случае адресат ставится в ситуацию, гденамеренно поляризуются конкурирующие ценности, так что создаетсявпечатление, что следование одной из них с необходимостью должновлечь за собой жертвование другой. Идея жертвования «менее важной»ценностью (причем Лэнг представляет свое личное мнение как мнениевсей социокультурной группы, даже включая тех – Rycarts of this world –кто в данный момент «неверно» осознает собственную позицию) в пользу«болееважной»являетсячастымкомпонентомкоммуникативныхстратегий в такого рода ценностных конфликтах (см. пр. 21, 22 в п.
2.5.3.2).Однако, как мы покажем в следующем примере (пр. 33), это далеко неединственное возможное решение. В реальной коммуникации данныйценностный конфликт не менее распространен, чем в художественныхпроизведениях, и реализуется различными способами. Дискурсивныйанализ статьи WP7, посвященной Б. Меннингу, и 77 комментариевчитателей к ней позволяет выявить различные варианты представленияконфликта ценностей FREEDOM и SECURITY.Сама статья представлена как «Мнение редакционной коллегии» инаписана в форме развертывания моральной дилеммы: в ней эксплицитноне отдается предпочтение ни одной из вышеупомянутых ценностей.Авторы статьи весьма осторожно высказываются по поводу ―allegations‖,что Pfc. Bradley Manning «facilitated a damaging breach of national securityby funneling thousands of classified documents to the rogue Web siteWikiLeaks».
Хотя эмфаза возможного урона, нанесенного безопасности,реализуемая в начальной сильной позиции текста, и отрицательноконнотированноеопределениесайта,возможно,имплицируютпредпочтение, отдаваемое авторами SECURITY/SAFETY над HUMANRIGHTS, DEMOCRACY, в целом статья посвящена идее того, что «Mr.Manning does not appear to deserve the treatment he has been receiving at themilitary brig in Quantico, Va.».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
