Диссертация (1145129), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Одновременно с этим замечается, что Social identity theory можнорассматривать как особый подвидIdentity theory, подчеркиваетсязначительность пересечения между двумя теориями и озвучиваютсяпризывы к их интеграции [Stets, Burke 2003].Поскольку мы, как уже было сказано, пользуемся более широкимпониманием термина «социальная роль», чем это делается в вышеупомянутыхсоциопсихологических работах, следует коротко рассмотреть трактовки этоготерминавсоциологии.Идентичностьжепонимаетсянамикаксоциокультурное знание о том, что субъект выполняет определеннуюроль и в социуме имеются некоторые ожидания относительноисполнения им этой роли.
Причем эти индивидуальные ожиданияконцептуализируются как разделяемые с другими членами лингвокультурногосообщества. В качестве субъекта теоретически может выступать как отдельнаяличность, так и группа. Для нашего исследования такое пониманиепринципиально в связи с тем, что мы рассматриваем как локальные стратегиивоздействияиндивидуальныхучастниковобщественно-политическогодискурса, так и глобальные стратегии группового поведения, направленные наформирование групповой идентичности.
Под «ролью» в этом определенииможет пониматься как роль группы в целом внутри лингвокультурногосообщества, так и роль индивида – либо как члена группы, ее представителя,либокакрольотдельнойличностивнутриопределеннойгруппы.Идентичность представляет собой роль в приложении к конкретномусубъекту.Термин «социальная роль» в социологических исследованиях появляетсяпримерно в 1930е гг., и его появление связывается с именами разных авторов[Смирнов 2001:337-338].
О принятии человеком на себя ролей писалиДж. Г. Мид и Г. Зиммель. Однако обычно считается, что заслуга введения воборот данного термина принадлежит антропологу Р. Линтону, говорившемуо статусе как месте, которое индивид занимает в обществе (набор прав и254обязанностей), и рассматривавшему роль как динамический аспект поведенияв рамках статуса (реализация этих прав и обязанностей в деятельности) [Linton1936: 113-114].Введенное различение понятий «статус» и «роль» встречается во многихисследованиях [B.S. Turner 1988; Смелзер 1998:72-73; Эфендиев 2000: 460-473;Свенцицкий 2004: 81-85] и производится главным образом по параметрустатичность/динамичность: фиксированная социальная позиция и ожидаемоеот субъекта поведение.
Также часто отмечается, что одному статусу можетсоответствовать несколько ролей: например, имея статус «отец», человеквыступает в разных ролях по отношению к жене, детям, теще, учителю школы,где учатся дети и т.п. [Свенцицкий 2004: 84-85]. Однако такая позициявызывает вопросы, связанные с самими используемыми определениями«статуса» и «роли», очевидно, что по отношению к перечисленным субъектамразличным будет не только поведение «отца», но и его права и обязанности(т.е. то, что определяет статус).Какнампредставляется,исходяизпониманияроликаксоциокультурного феномена, отделить статус от роли можно лишь весьмаусловно, что, впрочем, часто признается и в работах, где используются обатермина.
И. Гофман – который в своей «драматургической» концепцииотмечает,чтопринятиесоциальнойролипревращаетиндивида(биологическую особь) в личность, т.е. по сути, говорит о приписываниистатус-функции, как это рассматривалось нами в п.1.2.1 – справедливозамечает, что статус – это не вещь, а скорее схема поведения,соответствующего занимаемой позиции, нечто, требующее реализации[Goffman 1959; Гофман: электронный вариант: 52, 111].В отечественной социологии, в которой понятие «роль» активноразвивалось в работах И.С.
Кона [Кон 1966, 1967], роль понимается какфункция, нормативно одобренный образ поведения, ожидаемый откаждого, занимающего данную позицию [Кон 1967:23]. Как отмечаетП.И. Смирнов,такоефункциональноепониманиеснимает255противопоставление роли и статуса, предложенное Р. Линтоном, т.к. праваи обязанности выступают лишь как одна из характеристик социальнойфункции [Смирнов 2001:337]. В связи с вышеуказанными соображениямимы в настоящей работе придерживаемся понимания роли, включающего всебя как позицию индивида в социальной структуре, так и его поведение,при этом требования, предъявляемые лингвокультурным сообществом кисполнителю роли (как один из аспектов роли), мы называем ролевымиожиданиями.Чаще всего понятие «роль» в социологии связывается с именемТ.
Парсонса, который видит в роли ту точку пересечения, где отдельнаяличность соотносится с социальной системой в целом. Роль трактуется какорганизованный сектор ориентаций субъекта деятельности («актора» втерминологии автора), который конституирует и определяет его участие впроцессе взаимодействия. Роль представляет собой набор взаимносоотнесенных ожиданий, как относительно субъекта, так и тех, с кем онвзаимодействует.
Если роль согласуется с культурными образцами ипредполагает, что субъект конформен по отношению к ценностям,признаваемым членами общности, в которой функционирует роль, то онаинституционализируется [Парсонс 2000:448]. Здесь, мы видим, отчетливонамечается связь между ценностями и социальными ролями каксоциокультурными феноменами, о лингвистическом воплощении котороймы будем подробнее говорить в разделе 3.3.Одновременно с этим подчеркивается взаимное соотнесение ролевыхожиданий; роль рассматривается исключительно в контексте отношенийЯ – Другой как часть парной ролевой связки. Так, например, Т.
Шибутанипо поводу роли пишет, что это:«<…> представление о предписанном шаблоне поведения, которое ожидается итребуется от человека в данной ситуации, если известна позиция, занимаемая им всовместном действии. <…> Во всяком организованном действии роли находятся вобязательном взаимоотношении друг с другом <…> следовательно, роли не могутбыть определены в терминах поведения самого по себе, но только как шаблонвзаимных прав и обязанностей» [Шибутани 1969: 46].256Как отмечалось выше, во многих исследованиях [Смелзер 1998:72-73;Эфендиев 2000: 462; Свенцицкий 2004: 82], говоря о статусах/ролях, ученыепредлагают классифицировать их, в частности, на предписанные (аскриптивные)и достигаемые31. В качестве примеров предписанных статусов/ролей приводят«национальность», «пол», «инвалид», т.е.
фактически то, что, как мы видели, вряде исследований идентичности трактуется как социальная, а не ролеваяидентичность. Одновременно с этим ряд других примеров совпадает с тем, чтосвязывалось бы именно с ролевой идентичностью. При этом сами социальныестатусы в некоторых опросных исследованиях определяются, исходя изпараметров дохода, профессии, образования и этнической принадлежности [см.напр.
Ленски 2003:128], ряд из которых ассоциируется с микросоциальнымпредставлением о ролях, другие же с большими социальными группами. Инымисловами, понятие «роль» трактуется здесь достаточно широко, хотя всегдасоотносится с индивидуальным субъектом деятельности, а не с группой в целом.Именно такое понимание «роли» мы находим и в отечественныхсоциолингвистических исследованиях [Крысин 1976, 1989; Беликов,Крысин 2001; Карасик 2002; Чеботникова 2011, 2012], которые приформулировке своих теоретических положений опираются на упомянутыесоциологические работы. В лингвистических работах статусно-ролеваяинформация о коммуникантах учитывается при изучении большогоколичества самых разнообразных явлений. Так, в частности, исследователиобращают внимание на влияние ролей на значения и использование в речиотдельных языковых единиц и выражений, на структуру речевых актовразного типа и речевое поведение говорящего в той или иной роли привзаимодействии с партнером по коммуникации [Крысин 1976, 1989;Карасик 2002].
Статусно-ролевые отношения принимаются во вниманиепри обсуждении типов дискурсов и типов языковой личности (напр.эгоцентрическая и социоцентрическая языковая личность [Карасик2004:16]), способов самоподачи языковой личности [Чеботникова 2012].31Иногда также выделяются наследуемые роли.257Помимо этого, разумеется, экспериментальная социолингвистика не можетне учитывать параметры возраста, образования, гендерной и этническойпринадлежности и т.д при выборе респондентов.В настоящей работе нас будет интересовать вовлечение знаний оролях не только в самопрезентацию рядовых участников общественнополитическогодискурса,ноиметарепрезентативныйаспектихиспользования, связанный с тем, как говорящий представляет себеидентичность своей группы и группы оппонентов, а также ролевыеожидания разных групп относительно других субъектов. Весь этоткомплекс знаний может активно использоваться как для придания большейубедительности собственным аргументам, так и для атаки на чужиепозиции.
В разделе 2.6, говоря о ценностном конфликте, мы уже краткозатронули вопрос о том, что выбор, в какой роли представить того, о комидет речь, способствует выстраиванию аргументации/манипуляции.В данной главе наши задачи состоят в том, чтобы подробнеерассмотреть как типичные для американской лингвокультуры знания о техролях,которыеимеютособуюактуальностьдляобщественно-политического дискурса, так и проследить использование этих знаний вкоммуникативных стратегиях разного типа.3.2 Стереотип и стереотипные ожидания относительносоциальных ролейИзучая ролевые ожидания, следует затронуть вопрос об ихстереотипности, поскольку мы полагаем, что не все ролевые ожидания снеобходимостью имеют это качество.
Во-первых, ролевые ожидания могутбыть знанием, разделяемым большим или меньшим количествомсубъектов, в то время как термин «стереотип», как будет показано ниже,обычно предполагает знания, широко разделяемые значительными поразмеру социальными группами. Во-вторых, в случае с такими ролями какроли родителей, профессиональные роли, роли продавца/покупателя и т.д.258очевидно, что некоторые ожидания относительно поведения субъекта вданной роли определяются законодательно, должностными инструкциямиили иными документами подобного рода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
