Диссертация (1145129), страница 39
Текст из файла (страница 39)
– 4,7%).В ответах американцев также присутствуют реакции, указывающиена возможность острожного отношения к толерантности как излишнеймягкости и попустительству (Allowable; Permit; Letting go; Lenience;Flexible; Lacking standards; Wishful – 5,23%).
Главным образом, это ответыстаршейгруппыреспондентов.Однакоонивыражаютскореенастороженное, чем открыто отрицательное отношение и не имеютгендерной окраски. Также имеются реакции (Difficult; The extra mile (отвыражения go the extra mile – to try harder to please someone or to get the taskdone correctly; to do more than one is required to do to reach a goal; Scarce)198выражающие идею трудности достижения идеала, заданного этойценностью.Сточкизрениягендерныхразличийвэкспериментесамериканскими респондентами следует отметить, что реакции групп 4) и6), связывающие TOLERANCE с идеей терпения и сочувствия, а такжереакции типа Able to listen; Agreement; Love; Peace; Strength, Courageисключительно женские. При этом реакции, связывающие TOLERANCE иPatience, в основном встречаются только в ответах старшей группыреспондентов, в то время как студенты в 4 раза чаще ассоциируютTOLERANCE с Respect.Таким образом, результаты эксперимента подтверждают нашепредположение о том, что помимо межкультурных различий в том, чтопонимается под той или иной ценностью со сходной номинацией,существует также значимая внутрикультурная вариативность.
В нашемслучае анализ реакций различных групп респондентов в американскойкультуре выявляет диахронические изменения ценностных концептов присопоставленииответовразныхпоколений,которые,естественно,проявляют себя на уровне синхронного среза как вариации пониманияценности людьми разных возрастов в рамках одной культуры. Также, напримере, гендерного фактора мы видим, что значимые вариации могутнаблюдаться и у социальных подгрупп, выделенных на иных принципах.Сама возможность существования такого многообразия ментальныхрепрезентаций ценности в одном языковом сообществе и реальность этогомногообразия, подтверждаемая экспериментально, заставляют обратитьболее пристальное внимание на то, как это проявляется и используется вкоммуникативных стратегиях носителей языка.2.5.3. Комплексные ценности в стратегиях воздействия1992.5.3.1 Солидаризация и дистанцирование в отдельных комментариях:локальные коммуникативные стратегии на примере ценностейDEMOCRACY и TOLERANCEУчитывая вариативность интерпретации социокультурных феноменов,конструируемых как комплексные ценности, следует отметить, что общественнополитический дискурс – это как раз то поле, в котором языковое и культурноесообщество постоянно и активно пытается согласовать все многообразиесуществующих точек зрения.
Анализ читательских комментариев к статьям онлайн изданий американской прессы показывает, что такие процессы культурногосогласования могут проявляться по-разному.Самоенепосредственноепроявление–этообсуждения,сгенерированные с конкретной целью обсуждения той или иной ценности,выяснения существующих точек зрения. Примером может служить статьяNYT1, которая вызвала 71 комментарий. Причем комментарии, подобныеприведенному ниже, свидетельствуют о том, насколько актуальнойоказывается потребность в такого рода обсуждениях:Пр. 1 NYT1: Adam New YorkThis topic should be discussed more in American public discourse: the meaning &normative value of democracy<…>Разумеется, стремление привести общественное понимание к общемузнаменателю, которым для автора высказывания (кто бы он ни был –журналист, пишущий статью, или читатель, пишущий комментарий кстатье или комментарию другого комментирующего) в этом полилоге, какправило, является его личная позиция, никогда не реализуется в полноймере: опора на ценности становится в равной степени как средствомсолидаризации, так и дистанцирования.В самом общем виде согласие с той ценностной базой, котораяпредлагается автором, ведет к солидаризации аудитории с его позицией.Как мы отмечали в [Трощенкова 2008], автор, желая заручитьсяподдержкойаудиториипокакому-либовопросу,можетначатьаргументацию с имплицирования тех ценностей, к которым, как онполагает (и здесь работает его метарепрезентация соответствующих200ценностныхотнесетсярепрезентацийблагосклонно.потенциальныхВслучае,есличитателей),аудиторияметарепрезентациябылавыстроена верно, в смысле что она действительно соответствовалареальнымценностямгруппы,которойадресованаинформация,дальнейшие рассуждения автора уже по конкретному вопросу, зачастуюнапрямую никак не связанному с имплицированными ценностями, имеютбольше шансов быть воспринятыми позитивно.
В данном случае работаетхорошоизвестныйпсихологамидавнообсуждаемыймеханизмингруппового фаворитизма и аутгрупповой враждебности: люди склоннылучше относиться к группе «своих» и внутригрупповой сплоченности и,напротив, с большим недоверием и негативом относиться к «чужому» игруппе «чужих» [Adorno et al. 1950; Tajfel 1981 (a); Агеев 1980, 1990;Фромм 1998; Емельянов 2004; Солдатов, Макарчук 2006; Гришина 2008;Шипилов 2008; Агадуллина, Котова 2010; Басенко 2013 и многие др.].Интересно, что в ответных реакциях на какие-либо мнениякомментирующие также склонны выражать свое согласие как согласие впервую очередь с ценностной основой сказанного.
Аналогичным образом,несогласие зачастую выражается именно не как эксплицитное несогласиепо определенному вопросу, а через отрицание ценностного аспектаавторской аргументации. Это можно увидеть на примере такой ценностикак DEMOCRACY. Статья NYT3 обсуждает политическую ситуацию вРоссии и степень предполагаемого вмешательства США через поддержкувнутренней оппозиции. Мнения о наличии/ отсутствии и оправданности/неоправданноститакоговмешательствавкомментарияхчастовысказываются именно с опорой на предложенный автором статьиценностный концепт DEMOCRACY.
В примере 2 комментирующийпринимает идею вмешательства как оправданную, признавая реальностьсуществования демократии в США (the Western models), подкрепляя этоубеждение эксплицитным перечислением тех компонентов, которые, как201мывиделиврезультатахэксперимента,рассматриваютсякаксоставляющие DEMOCRACY в американском социуме.Пр. 2 NYT3:Casual Observer Los Angeles<…> The only impediment to freedom in Russia is oligarchs like Putin. Culturally thepeople of Russia could adopt freedom with no difficulties. Russia will never be a freecountry until the sovereignty is vested in the people, and to do that it will have tofollow the Western models where the government is democratically elected andindividual rights are protected by law and enforced by an independent judiciary.
Untilthat happens one oligarchial regime after another are going to run the country toservice their faction's preferences.Напротив, комментирующие, которые не считают вмешательствоСША в политику других стран оправданным, зачастую, как видно в пр. 3 и4, в качестве аргумента используют тот же ценностный концепт, но черезотрицание. Иными словами, если в пр. 2 действовала схема: Демократия вСША есть, следовательно, X, то данные примеры строятся зеркальнопротивоположно: Демократии в США нет, следовательно, не X.Пр. 3 NYT3:Eddie LewLet's clean our own house before we preach to others.
If we had a model republicfunctioning well, with real prosperity, we will stand as a beacon to the world. We arean uneducated, provincial and gullible people, and the rest of the world knows it. Whywould anyone want to emulate our Ship of Fools? Recommended 12Пр.4 NYT3:Steve Bolger New York CityAmerican "democracy" is a blatant fraudulent misrepresentation. Our systemdeprives virtually all of us of genuine negotiation of public policy. We only insult theintelligence of others with our faith based exceptionalism when we proselytize it.Recommended 10Следует отметить, что о популярности такой коммуникативнойстратегии свидетельствует не только ее активное использование вкомментариях, но и большое количество солидаризаций других читателейс такими комментариями, что видно по количеству нажатий на кнопкуRecommend (NYTimes)/Like (Washington Post).
При этом в большинствеслучаев аргумент «Демократии в США нет» подкрепляется той жетактикой, что и аргумент «Демократия в США есть» – через перечислениетех составляющих данной комплексной ценности, которые представляютсяавтору важными (см. пр. 4, а также пр. 5, 6)Пр. 5 WP4:202RichardleewingerThe US Supreme Court in recent years has not guaranteed free and fair elections. Itrefused to intervene against a Connecticut law that lets Democrats and Republicansreceive generous public funding, but denies funding to independent candidates unlessthey submit an impossible petition, signed by 20% of the last vote cast.
It has refused tointervene against a Georgia law that has kept all minor party and independentcandidates off the ballot in regularly-scheduled Georgia U.S. House elections since1964. It has ruled that public broadcast stations may sponsor candidate debates andinvite only the Democrat and the Republican nominees. It has upheld state laws thatdisenfranchise ex-felons. It has refused all appeals from citizen-residents of the U.S.territories for voting representation in Congress and in presidential elections. Ourelections are not free and equal and it is the US Supreme Court's fault.Пр.
6 NYT1: dan9393 Lake Geneva, WiWhat democracy? There's no choice anymore, just and old Vietnam vet here who is forthe first time scared of the government for which I once served.Как видно из пр. 5 и 6 комментирующий может как ограничитьсяперечислением таких компонентов DEMOCRACY как Freedom, Equality,Fairness, Choice (пр.6), так и развить аргументацию за счет указания наконкретные случаи, когда, по его мнению, имели место нарушения вотношении этих аспектов демократии (пр. 5).ОтчастиценностнойперечислениеименнономинацииосознаниевозможныхDEMOCRACYкомпонентов,ивариацийвызываетсопровождающеесятакжепониманияэксплицитноепоявлениемуточняющих определений как в пр.
2 «liberal democracy». Аналогичныйслучай мы видим в пр. 7, где это определение получает дополнительноеграфическое выделение, свидетельствующее о его важности для авторакомментария:Пр. 7 NYT2:Henry D.C.It has to be more than just democracy, it has to be _liberal _democracy. i.e. a system withprotection of human and civil rights. It seems to me that whether Islam is compatible withliberalism is at least as big a question as whether it's compatible with democracy.Recommended 7Аргументативные стратегии могут опираться не на отрицание того,что DEMOCRACY как положительная ценность реализуется в США, а насуществующий потенциал рассмотрения DEMOCRACY в качестве антиценности. В этом случае чаще всего акцент делается на неспособностибольшой массы среднестатистических граждан принимать адекватныерешения в сфере управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
