Диссертация (1145129), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Шабесом в 1989 и 2011 гг. по экспериментальной оценке размеровяблок [Шабес 1989; Shabes: неизданное] и результаты вышеописанногоэксперимента с ценностями. Эксперименты В.Я. Шабеса были направленына выяснение того, каков с психологической точки зрения типичныйразмеряблок,характеризуемыхкак«большие»,«маленькие»и179«нормального размера». Нас в данном случае интересуют полученные в2011 году данные относительно согласованности оценок размера средирусских респондентов. Подсчет дисперсии и коэффициентов вариации(приводимых здесь) показывает следующее: концепт «маленькое яблоко» –0.116, «большое яблоко» – 0.133 и «яблоко нормального размера» – 0.164.Таким образом, эти ментальные репрезентации демонстрируют высокуюстепень согласованности.
Для сравнения приведем данные относительнодвухрассмотренныхвышеценностныхконцептов–LOVEиDEMOCRACY. Их дисперсии 39,5 и 40,3 соответственно:где n – позиция ценности, k – количествореспондентов, поставивших ценность на(n1 * k + n2 * k*k)D = (---------------------------------------- данной место, t – общее количествореспондентов, m – среднее место)/m2ценности.22+…nn2tИзвлечение квадратного корня из величины дисперсии дает стандартноеотклонение (s), которое используется в расчете коэффициента вариации:sV = -------*100%mАвтоматически эту величину можно рассчитать на он-лайн калькуляторе[Коэффициент вариации: электронный ресурс].В отношении рассматриваемых ценностных концептов этот расчет даетдовольно высокие (по сравнению с нормальным законом распределения0,333) коэффициенты вариации – 0,468 для DEMOCRACY, 0,964 для LOVE.Такие цифры свидетельствуют о неоднородности, пестроте мнений.Соответственно, в случае с оценкой размера яблок и важности ценностей мыимеем дело с двумя контрастными ситуациями: высокая согласованностьмнений в первом случае и большая их вариативность во втором.Подобный масштаб вариаций в оценках несет в себе существенныйпотенциал для размежевания групп внутри культурного сообщества.
Онможет быть основой для процессов солидаризации и дистанцирования, атакже может быть еще одной причиной для реализации ценностногоконфликта в дискурсе, рассматриваемого в 2.6.1802.5. Градуальность ценностей по степени абстрактности:комплексные ценности2.5.1 Понятие «комплексная ценность»Системная организация ценностей зависит не только от социальных– индивидуальных оценок, знака оценки и степени важности, как это былопоказано в предыдущих разделах, но и от степени обобщения в процессеконцептуализации ценностей.Социокультурныепредставлятьсобойфеномены,результаткакотмечалосьмногократныхв1.2,осмыслений,могутдалекоуводящих нас от области «грубых фактов». Многократное приписываниесоциокультурныхстатусовсоциокультурныйфеномен,тому,чтоприводитужекбылоосмысленоусложнению,какпоявлениюмногоуровневой, иерархически выстроенной системы.
В результате,например, от относительно простых представлений о деньгах как средствеоценивания стоимости товаров и труда, облегчающем товарообмен, мыприходим к комплексной системе экономических категорий, таких каксебестоимость, рентабельность, кредит, заработная плата, собственность,производственные отношения и т.д.Ценности как социокультурные конструкты также имеют различнуюстепень обобщенности. Они формируют иерархию, где более общая(комплексная) ценность включает в себя несколько более простых(конкретных) ценностей (Ср. идея культурных схем различной степениспецифичности в [Sharifian 2011: 108]). Рассматривая формированиеценностейкакконцептуализированныхаффордансовможнопереформулировать положения Дж. Серля об иерархичности социальныхфактов, сфокусировавшись на когнитивном аспекте, и говорить опервичной и дальнейшей концептуализации.
Тогда простые ценностинизкихуровнейнепосредственноабстрактностиопираютсяна(честность,семья),соответствующиекоторыемаркированные181аффордансы,–эторезультатпервичнойконцептуализации.Онивключаются в более абстрактные сложные образования (патриотизм,толерантность), которые мы будем называть комплексными ценностями.Такие комплексные ценности, соответственно, представляют собойрезультат дальнейшей концептуализации, в ходе которой ряд ужеконцептуализированныхкакценностимаркированныхаффордансовначинает рассматриваться как взаимосвязанные.
Простые ценности,соответственно, объединяются в рамках единой ментальной репрезентациикак ценностный концепт большего уровня абстрактности.Следует подчеркнуть, что при оценке уровня обобщенности той илиинойценностимыопятьсталкиваемсясконтинуумомпараметраобобщенности/ конкретности, а не отчетливо разграничимыми ступенями.
Так,ценность СЕМЬЯ которую мы условно рассматриваем как простую, можетпредполагатьтеплыесемейныеотношениясродителями,другимиродственниками, создание собственной семьи путем вступления в брак ирождения собственных детей и т.д. Оценка уровневого статуса комплексныхценностей также осложняется тем, что разные респонденты по-разному видятотношения включения.
Так, например, некоторые из них называют СВОБОДУкак компонент ДЕМОКРАТИИ (1), другие напротив, ДЕМОКРАТИЮ каккомпонент СВОБОДЫ (2). Статистически эти две ценности оказываются посути скорее пересекающимися, хотя при этом нельзя не учитывать, что этопересечение может быть неравновесно: в ассоциативном эксперименте срусскими, например, вариант (1) составляет 24,9% от всех полученныхассоциаций на стимул ДЕМОКРАТИЯ, а вариант (2) на стимул СВОБОДАлишь 2,5% от всех реакций.
В аналогичном эксперименте с американцами(подробнее в п. 2.5.2) стимул DEMOCRACY в 19,19% реакций ассоциируетсясо свободой и различными типами гражданских свобод, стимул FREEDOMтолько в 5% получает ассоциации с демократией.Идея о том, что ценностная система развитого сообщества – этосложный, многоуровневый феномен с иерархической организацией182развивалась в рамках упомянутого в 2.2 проекта VMPU. Уже анализрезультатов первой стадии экспериментов, где респонденты простодолжны были перечислить ценности, которые им кажутся важными,показал, что в списки попадают разнопорядковые явления.
Так, например,некоторыерусскиереспондентызаносятвсписокценностейМАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ, а некоторые – такие конкретныеконцепты как ХОРОШАЯ ЗАРПЛАТА, ДОРОГАЯ МАШИНА, ДЕНЬГИ ит.д. Аналогичным образом, шведы могут отмечать заботу о гражданах вобщем SOCIALT SKYDDSNÄT или «расшифровывать» ее до болееконкретных SJUKVÅRD, EKONOMISKT STÖD FRÅN STATEN VIDBEHOV, TRYGGHET FÖR BARNEN, HJÄLPA MÄNNISKOR I NÖD и т.д.(здравоохранение, экономическая помощь государства при необходимости,безопасность и забота о детях, помощь нуждающимся).Более того, обсуждение различных номинаций ценностей, внесенныхреспондентами обеих культур в списки в группе экспертов, принадлежащихк этим культурам, выявило, что, например, высокочастотная для шведскойкультурыценностнаяноминацияTRYGGHETвответахрусскихреспондентов может покрываться только набором концептов более узкогообъема:БЕЗОПАСНОСТЬ,ЧУВСТВОЗАЩИЩЕННОСТИ,СТАБИЛЬНОСТЬ, УВЕРЕННОСТЬ В БУДУЩЕМ и т.д.На второй стадии экспериментов, проведя вместе с коллегамисравнительно-сопоставительный анализ комплексных ценностей, которыеимеют сходные номинации в разных культурах (в данном случае – русской ишведской), мы пришли к выводу о том, что культурные различия в том, чтопонимается под словами «демократия», «толерантность», «патриотизм», могутбыть существенны.
Результаты аналогичного по дизайну эксперимента накомпоненты американских комплексных ценностей детально обсуждаются в п.2.5.2. Анализ результатов ассоциативных экспериментов, где респондентыдолжны были перечислять компоненты заданной комплексной ценности,позволяет находить межкультурные различия как в самом наборе ассоциаций,183так и в частотности, с которой те или иные концепты ассоциируются состимульным.В частности, набор русских ассоциаций с концептом ГАРМОНИЯполностьюповторяетассоциациишведскихреспондентовплюсдополнительные ассоциации, такие как «понимание, согласие, порядок» ит.д. В целом, таким образом, указанный концепт оказывается болеешироким по объему в русской культуре.Подсчет процентного отношения той или иной группы ассоциаций кобщему числу реакций респондентов (N 100%) позволяет выявлять иинтересные различия в «весе» ассоциаций разного рода.
Для примера втаблице 9 приведем данные по частотности разных компонентов ценностиТОЛЕРАНТНОСТЬ/ TOLERANS у русских и шведов. Экспериментпроводился на родных для респондентов языках, однако, для удобства втаблице приведем только русские варианты номинаций:Таблица 9 Различия в частотности ассоциацийна комплексную ценность ТОЛЕРАНТНОСТЬАссоциацияТерпениеПринятие Другого, открытостьУважениеГуманность, любовь к людямСочувствие, сопереживание, отзывчивостьСпособность к прощениюКаквидноизтаблицы9самПроцент от общегочисла реакций NРусскиеШведы6.5194.720.611.99.52.53.253.20.73.2наборассоциацийнаТОЛЕРАНТНОСТЬ относительно схож, однако то, с чем наиболее частоассоциируют эту ценность русские, отличается от того, как видят ееосновные компоненты шведские респонденты.
Последние в четыре разачаще ассоциируют ТОЛЕРАНТНОСТЬ с идеями принятия другогочеловека с его особенностями и отличиями, открытостью новому инепредвзятостью суждений; почти в три раза чаще с терпением. Такимобразом, фактически за одним и тем же именем (в обеих культурах184используетсяслово-интернационализм)скрываютсядверазныхконцептуализации, два весьма различных социокультурных феномена.Необходимо подробнее рассмотреть особенности отношения людейк комплексным ценностям и особенности места этих ценностей в общейценностной системе. Мы предполагаем, что эти особенности накладываютотпечаток на то, как данные ценности функционируют в общественнополитическом дискурсе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
