Диссертация (1145129), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Однако с точки зрениябытования ценностей в рамках социокультурного сообщества ни одна изчастотных перечисленных респондентами ценностей не рассматриваетсяими как исключительно индивидуально важная или важная для общества вцелом. Все они демонстрируют как индивидуальный, так и социальныйаспект существования.При этом видно, что пропорция отметок в двух графах разнится дляразных ценностей. Для ряда ценностей, с коллективной точки зрения, ихважность для индивида и для общества может быть примерно равной(например, УВАЖЕНИЕ, ЧЕСТНОСТЬ в обеих культурах). В другихслучаях фокус смещается на индивидуальный аспект ценности: например,ДРУЖБА (в три раза больше отметок в первой графе в обеих культурах),СЕМЬЯ. Это смещение фокуса может происходить и в противоположномнаправлении: МИР (в два раза больше отметок во второй графе у русскихреспондентов) или ЗАКОНОПОСЛУШНОСТЬ.
Повторимся, что мнениеиндивидуального респондента может противоречить общей коллективнойтенденции интерпретации ценностей. Так, в ответах есть примеры того,что респондент отмечает ценность СЕМЬЯ как важную для общества, ноне как важную для себя. Таким образом, уже здесь мы видим проявлениеспособности метарепрезентировать ценностные ментальные репрезентации«Другого».Степень согласованности мнений членов культурного и языковогосообщества как относительно той или иной концептуализированнойценности, так и в целом относительно ценностной системы представляетсобой важный аспект, который необходимо учитывать в исследованияхценностей. Мы полагаем, что важные квалитативно-квантитативныепараметры, характеризующие систему ценностей, могут эффективноописыватьсяврамкахпредложеннойВ.Я.
Шабесомметодикиградуального эталона [Шабес 1989] (обсуждавшейся здесь в п. 1.1.3). Вэтой связи в последующих разделах мы предлагаем подробнее рассмотреть158три таких параметра, а именно 1) параметр положительной/ отрицательнойоценки, 2) важности/ неважности и 3) абстрактности /конкретностиценностей. То, как характеризуются ценности с точки зрения этихпараметров,оказываетнепосредственноевлияниенаихфункционирование в коммуникативной деятельности, что мы такжепопытаемся показать в этой главе.2.3 Знак оценки: градуальность ценностей по степениположительности/ отрицательностиВопрос о соотношении понятий «оценки» и «ценности» ужеподнимался в п. 1.1.4. Здесь, в связи в предложенной в 2.1-2.2 концепциейдвойственнойприродымаркируемыхценностиаффордансовикакиндивидуальноодновременнооцениваемых,какразделяемогосоциокультурного знания, становится возможным развить эту проблему.
Дляначала следует более подробно обсудить наличие двух направлений видениятого, как понятия «оценка» и «ценность» соотносятся между собой, ипоказать необходимость интеграции этих представлений в единую систему.С одной стороны, оценка может рассматриваться как основание дляформирования ценности. Так, например, М. Хайдеггер полагает, чтооцениваемое и оцененное мыслятся в ценности [Хайдеггер 1993: 164]. Сдругой стороны, ценности в свою очередь часто рассматриваются какоснование оценки: отмечается, что ценность проявляется в оценке,реализуетсявоценочныхвысказываниях[Пороховская1988:78;Коваленко 2006:13]. Оба эти подхода отчасти справедливы, поскольку насовременном этапе развития культуры мы имеем дело с результатомдлительнойко-эволюциипроцессовосознаниясообществомотносительного единства в оценивании ряда аффордансов и процессовдальнейшего оценивания объектов и явлений действительности, котороеосновывается на уже сложившемся социокультурном знании.159Такимобразом,ценностиоказываютсявцентрекакобъективированной субъективной реальности коллективного оценивания,так и индивидуальных субъективных актов оценки, производимыхотдельным субъектом, который, тем не менее, будучи носителем культуры,продолжаеториентироватьсялингвокультурнымсообществомнаколлективноценностнуюпорожденнуюперспективу.Вэтомотношении следует обратить более пристальное внимание на структуруоценочной ситуации, учитывая что, по сути, рассматриваемые нами далееслучаи использования ценностей в стратегиях воздействия представляютсобой реализации оценочных ситуаций.Фон Вригт[Wright1963]предложилразличатьнесколькоразновидностей оценок, отмечая при этом, что такая классификация неявляется исчерпывающей: инструментальные оценки (хороший нож),технические оценки, или оценки мастерства (хороший специалист), оценкиблагоприятствования (good for something/ someone: напр.
вредный дляздоровья) и утилитарные оценки, связанные в пригодностью для какой-тоцели (хороший план), медицинские оценки, характеризующие физическиеорганы и психические способности (хорошая память), гедонистическиеоценки (хороший запах), а также производные этические оценки (хорошеенамерение, плохой поступок).В итоге в аксиологии в структуре оценочной ситуации стандартноначали выделять следующие компоненты: субъект, предмет, характер иоснование [Ивин 1970: 21]. В отечественной лингвистике эта схема былаболееподробноразработанаЕ.М. Вольф,котораяпредложиларассматривать элементы оценки с точки зрения их эксплицитности/имплицитности. В составе оценочной модальной рамки высказывания еюбыло выделено три типа элементов: 1) эксплицитные (объект оценки); 2)имплицитные (шкала оценок, оценочный стереотип, аспект оценки), и 3)элементы, которые могут реализовываться как имплицитно, так и160имплицитно (субъект оценки, аксиологические предикаты, мотивировкиоценок) [Вольф 2002: 47].Рассуждения о континууме шкалы оценок, дискретизируемомязыковыми единицами, у Е.М.
Вольф, в сущности, сходны с нашимипредставлениями о градуальном эталоне, с некоторыми уточнениями. Так,Е.М. Вольф утверждает, что аффективные общеоценочные слова можносоотнести лишь с положительной или отрицательной зонами, но онивнутренненедифференцированныотрицательности[Вольф2002:по52].степениОднакоположительности/психолингвитическийэксперимент на построенние градуального эталона общеоценочныхприлагательныхврусскомианглийскомязыках,проведенныйВ.Я. Шабесом [Шабес 1989: 32], показывает, что можно получитьдостаточно тонкую их дифференциацию. Важно, тем не менее, для нашихдальнейших рассуждений в настоящем разделе о возможности говоритькак о положительных, так и отрицательных ценностях, что нарастаниестепени признака, а следовательно и вероятность маркированностисоответсвующего аффорданса, идет в обоих направлениях от центрашкалы.Е.М.
Вольфоценочнойтакжешкалывводитпонятиедля«нормы»,положительно/существенноеотрицательнойдлянашихрассуждений о стереотипах в разделе 3.2. Норма не обязательно находитсяв средней зоне, а соотнесена с той частью шкалы, где «помещаетсястереотипное представление о данном объекте», «норма отражаетпризнаковые характеристики стереотипа оцениваемого объекта» [Вольф2002: 54].
Впрочем, как и в случае с понятием лингвистической нормы,следует, по всей видимости, различать прекриптивное и дескриптивное еепонимание. Пример А.А. Ивина о том, что хорошая сигарета не значит,что она лучше средней, а лишь что она соответствует определеннымстандартам [Ивин 1970: 31] неоднозначен, поскольку в качестве стандарта,стереотипа объекта как отправной точки оценки может выступать как его161идеал, так и типичное его состояние. При этом между идеалом и типичнымсостоянием может быть существенный разрыв.
Так, сигарета можетрассматриваться как хорошая, потому что она соответствует, наряду сдругими сигаретами, установленным в данном социуме реальнымстандартам качества, принятым за идеальные. Однако она можетрассматриваться как хорошая и в том случае, если установленныестандартырассматриваютсяикакнесоответствующиеидеалу,аоцениваемый объект своими качествами их превосходит. В п. 3.3.2 этапроблема затрагивается в связи с представлениями об идеале/анти-идеалеи status quo исполнения социальной роли.Отдельного внимания заслуживает проблема субъекта оценки, т.кона представляется недостаточно разработанной. Е.М.
Вольф говорит осубъекте либо как об индивидуальном авторе текста, либо как об «общеммнении», выражаемом в языке специальными способами (например, внеопределенно личных конструкциях) [Вольф 2002: 70-71]. Однакоотмеченнаявышекомплекснаяиндивидуально-социальнаяприродаценностей и оценок заставляет, как нам кажется, говорить и о комплекснойприроде субъекта оценки. Даже в случаях, когда эксплицитно оценкадается от первого лица и субъект оценки совпадает с субъектом речи,имплицитно – через самоидентификацию субъекта речи с определеннойгруппой – всегда в оценочной ситуации присутствует и коллективныйсубъект.
С другой стороны, констатация «общего мнения» эксплицитноили имлицитно предполагает позицию субъекта речи по отношению кнему,вновьлибопосредствомпринятияэтогомненияисамоидентификации с группой его разделяющей, либо через несогласие, аследовательно дистанцирование и, вероятно, самоидентификацию с инойгруппой. В последнем случае мы имеем дело с частным случаемнесовпадения знака оценки, приписываемого разными субъектами одним итем же концептуализированным аффордансам. Возможность такогонесовпадения заставляет поднять вопрос о знаке оценки в ценностях.162Как мы уже упоминали в начале главы II, слово «ценность» чащевсего ассоциируется с положительно оцениваемыми аффордансами.
Вбытовом,нетерминологическомимплицируется,чтоценностьпримененииэтогоестьобъективнонечтословавсегдахорошее,вневременное и не зависящее от культуры. Многочисленные дискуссии винтернете,напримеросовременноймолодежи,показывают,чтообыденное сознание рассматривает ценность как что-то, что можнопотерять, не сформировав взамен других ценностей, поскольку тому, чтосформировано и является мотивационной основой деятельности, в статусеценности отказывается. О распространенности такой трактовки можетсвидетельствовать, в частности, употребительность соответствующихвыражений. Так, поиск в Google по запросу c обобщенной формулировкой«У них нет ценностей» дает порядка 30000 результатов, «They have novalues» – более миллиона.Очевидно, что такая трактовка существенно ýже цитировавшейся в2.1 позиции Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
