Диссертация (1145129), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Это положение, как нам кажется,заслуживает особого внимания в контексте предлагаемой нами концепциидвухуровневой природы ценностей.Наиболее распространенной интерпретацией ценностей оказываетсярассмотрение их как неких позитивных принципов, в соответствии скоторыми люди обычно живут, общественных идеалов, абстрактныхпредставлений «об атрибутах должного в различных сферах жизни»[Головин 1998; Леонтьев 1998]. Однако мы предлагаем более широкуютрактовку, не ограниченную лишь положительной интерпретацией.
Какбудет видно из дальнейших рассуждений в 2.3, в частности относительноситуациймежкультурнойкоммуникации,расширенноепонимание«ценности» как зонтичного термина, покрывающего как положительные,так и отрицательные ценности, в ряде случаев более продуктивно. Онопозволяет объяснить в рамках одного явления случаи, когда то, чтоположительно оценивается в одной культуре, получает противоположную144оценку в другой, при этом продолжая рассматриваться как нечто важное,культурно значимое.Впрочем, для такого расширительного понимания «ценности» есть иеще одно основание, связанное с тем, как мы понимаем саму сущностьданного явления.
Мы полагаем, что ценности формируются на основеотношенийсубъектасосредой.Средапредоставляеторганизму«affordances». Этот термин был предложен Дж. Гибсоном24 и до сих порне получил хорошего перевода в русскоязычной традиции. Он частопередается как «аффорданс», см. например [Мещеряков, Зинченко 2003].Речь идет о самых разных возможностях действия – как полезных, так ивредных, как безопасных, так и опасных и т.п. В этом отношенииукорененность ценностей в специфически человеческом их понимании ваффордансах не позволяет концептуально отрывать положительныеценности от отрицательных.Длянашихрассужденийтакжеважноуточнениетеорииаффордансов в контексте внимания, принадлежащее Д. Норману [Norman1988].
В отличие от Дж. Гибсона, рассматривавшего аффордансы вне ихотношения к интерпретатору, Д. Норман связал их с целями, планами,ценностями,убеждениямиит.д.субъекта,сфокусировавшисьна«воспринимаемых аффордансах». Таким образом, речь идет не обо всехсуществующих возможностях, независимо от того осознаются ли онисубъектом как таковые, а лишь о тех, которые видятся субъекту какдействительно существующие (в противовес всему многообразию реальносуществующих, но не осознаваемых как таковые).В современной психологии есть точка зрения, которая такжесвязывает понятия «аффорданс» и «ценность».
Б. Ходжес развивает своюКак отмечает Б.М. Величковский, «не совсем элегантный перевод» понятия «affordance» –словосочетание «предоставляемые окружением возможности действия». Это понятие уДж. Гибсона, пишет данный автор, в свою очередь, является переводом гештальтистскогопонятия «Aufforderungen» («требования»), которое широко использовалось Вертхаймером иучителем Гибсона Коффкой для описания «требовательных характеристик вещей» (в 1920-егоды близкие идеи развивали и другие авторы, в частности, Курт Левин, который использовал всходном контексте термин «валентность») [Величковский 2006: 324].24145теорию ценностей, отталкиваясь от идеи аффорданса.
Данный авторрассматривает аффордансы как «возможности, позволяющие животному,взаимодействующему с окружением, реализовывать блага» [Hodges2009:631]. Животное, пишет Б. Ходжес, может находить еду, убежище,партнера для спаривания и другие блага (т.е. ценности), поддерживающиеего существование. Видно, что в наших размышлениях мы исходим изодних и тех же предпосылок, однако в отличие от Б. Ходжеса мы не можемоднозначно, без специальных оговорок, уравнять понятия «ценность» и«аффорданс». Это связано с тем, что хотя человек имеет много общего сдругими видами – и с точки зрения биологического наследия, и в том, какименно мы взаимодействуем с окружающей средой – тем не менее, есть изначимое отличие, заключающееся в том, насколько сама эта среда«пропитана» культурой.Соглашаясь с тем, что аффордансы, на которых мы фиксируемвнимание,изначальноуправляютнашимсуществованиемивзаимодействием с окружающим миром, мы, однако, вынуждены ввестиследующееразграничениепонятий.Биологическиобусловленныеаффордансы – это то общее, что есть у человека и других видов, но на этомуровне анализа мы не склонны называть их термином «ценности» вспецифическичеловеческомсмысле.Такиевозможности,предоставляемые субъекту средой и другими субъектами, которые онрассматриваеткакважныедлясебя,мыбудемназывать«маркированными аффордансами».
Речь идет о тех аффордансах,которые получают со стороны отдельного субъекта больше внимания, чемдругие, и становятся, таким образом, маркированными для этогоконкретного субъекта с точки зрения их важности, полезности и т.д.Однако наличие культуры и способности воспринимать других каксубъектов, обладающих интенциональностью, о чем шла речь в главе I,вносят коррективы в то, как мы ориентируемся в многомерномпространстве маркированных аффордансов.
Различия заключаются в том,146что именно делает те или иные аффордансы маркированными для нас и докакой степени мы осознаем, что эти же аффордансы маркированы и длядругих представителей нашего вида.Мы полагаем, что когда маркированные аффордансы перестают бытьпринадлежностью отдельного индивида, превращаясь в непрерывнуюсоциальную практику коллективной аттрибуции ценностного статуса темили иным аспектам жизни в социокультурном сообществе, ценностиприобретают то этическое измерение, которое и отличает человеческуюдеятельность [Трощенкова 2012 (г)].
Человеческое общение – и шире всядеятельность–контролируютсяценностямивтакомэтическомпонимании, более комплексном, чем маркированные аффордансы в чистомвиде. Те феномены, по отношению к которым мы употребляем собственнотермин «ценность», должны рассматриваться на двух уровнях. С однойстороны,онисохраняютиндивидуальныйаспектценностейкакмаркированных аффордансов, важных для конкретного организма вконкретном окружении в определенный момент времени. Однако, с другойстороны, к этому добавляется новое измерение, возникающее в связи стем, что человек – животное, существующее в системе культуры.
Этоизмерениевозникаетизразделяемойчленамисообществаинтенциональности [Searle 1995; Томаселло 2011] и существует в формеразделенного знания (shared knowledge). Чтобы маркированный аффорданспревратился в собственно ценность, необходимо, чтобы он рассматривалсяне только как «нечто важное для меня», но как «важное в моей культуре».Иными словами, маркированные аффордансы концептуализируютсяпосредством доступных человеку способов символизации, важная рольсреди которых принадлежит языку. Таким образом, они становятсяэлементом распределенных социокультурных ментальных репрезентаций иприобретают ценностный статус.
Следовательно, говоря о ценностях, мыимеемввидуконцептуализированныйсоциокультурноаффорданс,маркированный,получившийсоциальную147оценку, вне зависимости от того, касается ли он социальноодобряемых или неодобряемых действий. Термин «ценность» при этом,как отмечалось выше, расширительно понимается как обобщающий дляобозначения как положительных, так и отрицательных ценностей.Говоряовозникновенииконцептуализацииценностей,маркированныхследуетучитывать,аффордансовчторечьидетиодинамическом процессе, соотносимом с гумбольдтовским пониманиемязыка как Энергейи, а не Эргона [Гумбольдт 2000:70].
Концептуализацияценностейнестатичныйрезультат,анепрерывноесогласованиементальных репрезентаций членов сообщества в рамках культурногопроцесса. Этот взгляд, кажется, хорошо согласуется с близким намположением Дж. Эдельмана о том, что «сознание – это процесс, а непредмет» [Edelman 2005: 6]. Данный исследователь подробно рассуждает отом, каким образом в материальной вселенной («мире фактов»),базирующейся на причинно-следственных отношениях, могли возникнутьценности как основа целенаправленного поведения, т.е. свойственноеживойприродетелеологическоевпротивовескаузальностинеодушевленной вселенной:―Scientific world pictures based on the generality of physics alone have no need forvalue, nor do they show evidence for it in the inanimate universe. If our picture ofconscious organisms and of evolution is correct, however, value systems are necessaryconstraints, both for evolutionary selection and for neuronal group selection in animalswith higher brains.
This does not mean, however, that higher-order social values aregenetically specified. Instead, it means that such values will arise under the constraintsof adaptive systems, particularly those of conscious individuals. While there is abiological basis for values, it is only through historical encounter and social exchangeas humans that we can build on such values to yield rights.
On at least one planet in theuniverse, the evolutionary emergence of the reentrant dynamic core with its Cʹ states hasassured the place of value in a world of facts. Indeed, from a causal point of view, thereverse is also true – only as a result of value systems in a selectional brain can thebases emerge for the phenomenal gift of consciousness [Edelman 2005: 138-139].Этаидея«историческихвстречисоциальногообмена»ввозникновении ценностей важна для понимания того, что аттрибуциястатусаценностисоциокультурнымфеноменам–процесснеограниченный отдельным сознанием, но распределенный в культурном и148языковом сообществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
