Диссертация (1145129), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Максимальное расхождение в позиции единицы (посреднему месту) 2008 и 2009 г. равняется шагу – 2,657. Таким образом, сточки зрения данного аспекта градуальные эталоны крайне близки.Средние места, полученные каждой ценностью в 2008, а затем в 2009 годуи расположение ценностей относительно друг друга в системе всоответствии с параметром важности демонстрируют высокую степеньсходства.Структура эталонов с точки зрения степени их развернутости/сжатости также сходна: подсчет диапазона вариаций за 2008 и 2009 годсоставил 14 и 15,93 шага соответственно, а дисперсия – 19,21 и 19,68.Диапазон вариаций оценки важности ценностей высчитывался как разницамежду средним местом максимально неважной и максимально важнойценности в списке.
Дисперсия – по формуле:∑d2n-1где ∑d = (m1–M)+(m2–M)+…(mn–M) – это сумма значений индивидуальныхотклонений от средней арифметической для выборки, n – количествоценностей в эталоне.Сходство результатов подтверждает ригидный характер ценностей исвидетельствует о валидности проведенных экспериментов. Представим себегипотетическую ситуацию, когда для ранжирования был предложен наборединиц, который в действительности не дифференцируется с точки зренияпредложенного параметра, иначе говоря, параметр не релевантен для ихописания.
В этом случае, даже если респонденты не отказываются выполнятьзадание, они расставляют единицы произвольно: одна и та же единица можетполучить максимально высокое значение в ответе первого респондента,оказаться в середине в ответе второго респондента и быть ранжирована оченьнизко в ответе третьего и т.д. Тогда при подсчете средних мест должнооказаться, что все единицы получат примерно одни и те же значения среднихмест.
Для градуального эталона в 26 единиц в самом радикальном случае –значение всех средних мест было бы около 13.174Другой, противоположный, вариант идеально дифференцированногоэталона – это ситуация, когда все респонденты полностью согласны воценках места каждого элемента в системе. В этом случае каждая единицаполучит средние места от 1 до 26, с одинаковым шагом на шкале в 1единицу, т.е.
элементы эталона равномерно распределятся по шкале.Диапазон вариации в этом случае для эталона из 26 единиц составит 25, адисперсия – 58.5. Разумеется, такой идеальный вариант тяжело ожидать,учитывая наличие вариативности мнений внутри культурного сообщества.Однако чем больше и равномернее единицы эталона распределены вотношении равномерно градуированной шкалы, тем более релевантенданныйпараметрдляихдифференциацииивышесоциальнаясогласованность в их оценке.Анализ реальных результатов для градуальных эталонов ценностей2008 и 2009 гг. показывает, не только их сходство с точки зренияразвернутости/ сжатости эталона, но и то, что они в достаточной степенидифференцированы.Кроме того, полученные данные дают возможность установитьстепень сходства/ различия и на конкретном уровне статистическихраспределений отдельных ценностных номинаций. Для этих целей впроектеисследованийиспользовалисьидеирусскихтеорииишведскихнечеткихценностныхмножеств,т.е.системтеорииградуированных концептов.
Для расчета индекса сходства-различия (Ks)применялась формула сходства Серенсена [Sørensen 1957: 1-34]:2CKs = --------A+Bгде, в случае исследования ценностей, А – общее число упоминанийданной ценностной номинации респондентами одной группы, В –другой группы, С – количество позиционно совпадающих реакцийгрупп А и В в рамках оценочного интервала. Индекс равный 0означает полное отсутствие сходства (максимальное различие), а 1 –максимальное сходство.Формула позволяет оценить степень пересечения областей ответовдвух групп сопоставимого размера, как на рис.
1 (заштрихованная175область). Результаты подсчета индекса сходства 2008 и 2009 гг. длякаждой из 26 ценностей приводятся в таблице 8.Таблица 8 Индексы сходства для отдельных элементов градуальных эталоновважности ценностей 2008 и 2009 гг.№ ЦенностьKs№ ЦенностьKs1. Love0,6714. Personal achievement/success0,562. Family0,7515. Democracy0,593. Freedom0,7216. Security/safety0,754. Education0,6917. Faith0,625.
Human rights0,6918. Time0,626. Peace0,6919. Privacy0,717. Health0,6720. Free and fair competition0,68. Compassion/charity0,6821. Leadership0,729. Tolerance0,6322. Simplicity/informality0,6610. Equality of opportunity0,7423. Wealth/material comfort0,6911. Future0,6524. National progress0,6712. Individualism0,7125. Patriotism0,7513.
Environment0,6826. National pride0,75Из таблицы 8 видно, что в среднем сходство в оценках важностиотдельныхценностейдвумягруппамиреспондентовоколо68%.Наибольшее сходство демонстрируют такие ценности как FAMILY,SECURITY/SAFETY, PATRIOTISM, NATIONAL PRIDE, наименьшее –PERSONAL ACHIEVEMENT/SUCCESS, DEMOCRACY.Относительная стабильность системы ценностей и стремлениеподдержать ее в таком состоянии через непрерывное утверждение вобщественно-политическом дискурсе имеют последствия для выборакоммуникативныхстратегийучастниковданногодискурса.Какотмечалось в [Вашталова, Трощенкова 2010], можно говорить обопределенной степени постоянства в выборе того набора понятий, ккоторым обращаются политики в своих обращениях к широкойобщественности.
Сопоставление результатов описанного эксперимента поградуированию и текстов показало, что чаще всего ораторы упоминают всвоихвыступленияхценности,получившиемаксимальныеоценкиважности в эксперименте. Причем такие ценностные концепты зачастуюне имеют прямой связи с темой выступления, а используются вэмфатических целях. В текстах речей ценности появляются в составе176языковых моделей, которые отвлекают слушателя от критической оценкисодержания сообщения и должны способствовать пассивному восприятиюинформации. Следует отметить, что данная стратегия используется нетолько политиками, но и всеми участниками общественно-политическогодискурса, что будет показано в дальнейшем на комментариях читателей.Здесь, продолжая анализ данных эксперимента, необходимо сказатьнесколько слов и о вариативности в оценке степени важности ценностей.Рис.2 Love. Распределение ответов респондентов302520151050123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 262008-2009 гг.Масштаб вариации можно увидеть уже на графиках распределенияответов респондентов (здесь и далее: ось x – место ценности приранжировании; ось y – количество респондентов, поставивших ценность наданное место).
Так, некоторые ценности на графике имеют одинотчетливый пик (см. рис. 2, 3), свидетельствующий об относительномединодушии в оценках важности ценностного концепта в данной культуре.Большинство респондентов, как видно, ставят LOVE на первые места вградуальном эталоне важность. Впрочем, и в этом случае видно, что целыйряд респондентов приписал данной ценности значительно более низкийранг важности.177Рис. 3 Patriotism.
Распределение ответов респондентов35302520151050123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 262008-2009Прямопротивоположнаякартинанаблюдаетсяотносительноценности PATRIOTISM (рис. 3), где отчетливый пик виден в областинаименьшейзначимости.Следуетотметить,чтонаибольшаясогласованность во мнениях респондентов наблюдается именно наполюсах градуального эталона – в зоне максимальной и минимальнойважности.Рис. 4 Faith.
Распределение ответов респондентов2520151050123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 262008-2009Другой вариант распределения можно наблюдать на рис. 4. ЦенностьFAITH в экспериментах с американскими респондентами получила дваотчетливых пика – в двух разных частях шкалы. В данном случае речь идето двух полюсных зонах эталона. Таким образом, в данной культуре можноожидать серьезное расхождение мнений двух социальных групп по этим178вопросам, при том, что внутри этих групп мнения по поводу важностиверы как ценности в достаточной степени согласованы.Некоторыеценности,впрочем,вообщенедемонстрируютзначительных пиков в графиках распределений (рис.
5), что говорит о том,что в данном культурном сообществе едва ли есть согласованность мненийпо поводу важности такой ценности. Распределение мнений респондентовотносительно ценности DEMOCRACY показывает, что оценки ееважности могут варьироваться в широком диапазоне.Рис.
5 Democracy. Распределение ответов респондентов121086420123456789 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 262008-2009Анализ распределений в результатах ранжирования ценностейпозволяет сделать и более общие выводы относительно степенисогласованности мнений о таких социокультурных репрезентациях какценности в сравнении, например, с репрезентациями объектов физическогомира.
Иными словами, мы предлагаем сопоставить в этом отношениисоциокультурные феномены, чье существование зависит (как былоотмечено в 1.2) от субъективности членов сообщества, и то, что Дж. Серльназывает «грубыми фактами». Для этого сравним данные полученныеВ.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
