Диссертация (1145129), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Есть целый ряд аспектов, которые требуютвнимания в этом отношении: частотность упоминания комплексныхценностей по сравнению с простыми, предпочтительность их оценки какважных для индивида или для общества в целом, ранжирование их поважности среди других ценностей и степень социальной согласованностимнений относительно такого ранжирования.Первые два аспекта удобно рассмотреть по данным первой стадиипроекта VMPU. Анализ частотности упоминаний ценности русскими ишведами в ответ на просьбу записать все, которые им кажутся важными(подробные данные [Shabes, Bostedt, Troshchenkova et al.
2012]), позволяетсделать вывод о том, что в первую очередь респонденты вспоминают опростых ценностях, таких как «ЛЮБОВЬ, ДРУЖБА, ОБРАЗОВАНИЕ,СЕМЬЯ, ЗДОРОВЬЕ». Среди частотных у шведов также можно найтикомплексную ценность «ДЕМОКРАТИЯ», однако из 200 русскихреспондентов ее не упомянул никто. В целом же комплексные ценностиобычно имеют более низкий коэффициент частотности упоминания.
Содной стороны, они довольно часто используются в общественнополитическом дискурсе, а потому остаются «на слуху», но, с другой,далеко не всегда расцениваются респондентом как индивидуальноблизкие, значимые. Об этом свидетельствуют и результаты выставленияотметки важно для меня / для общества на такие комплексные ценностикак ПАТРИОТИЗМ, ТОЛЕРАНТНОСТЬ. Русские респонденты, включаяих в список ценностей, в два раза чаще отмечают их как «важные дляобщества» по сравнению с количеством отметок «важные для меня».185Особенности ранжирования комплексных ценностей по важностиможно рассмотреть по результатам описанного в 2.4 эксперимента поградуированию с американцами, поскольку в русско-шведском проекте наэтапе градуирования комплексные ценности исключались из списка (вряде случаев включались отдельные их компоненты, например, «любовь кродине» вместо «патриотизма»).
Данные таблицы 7 показывают, что напервые места по важности при ранжировании также ставятся в основномотносительно простые ценности. Многие из этих ценностей (LOVE,FAMILY, EDUCATION, HEALTH) и в экспериментах с русскими ишведами оказывались среди наиболее часто упоминаемых на первом этапеэксперимента, а также – в дальнейшем в экспериментах на ранжирование –среди наиболее важных.Чтокасаетсястепенисогласованностимненийреспондентовотносительно важности комплексных ценностей, то теоретически можнобыло бы ожидать, что простые ценности будут демонстрировать ибольшую согласованность относительно их места на шкале важности.Однако на практике сравнение затруднено следующими соображениями.Во-первых, градуальностью самого параметра обобщенности ценности.Во-вторых, как отмечалось, наиболее отчетливые пики демонстрируютценности, попавшие в области близкие к полюсам важности/ неважности.То, как сгруппированы ценности по средним местам, хорошо видно нарис.
6.186Поскольку, как было отмечено выше, большинство из ценностей,ранжированныхкакнаиболееважные, простые, это можно былобы рассматривать как аргумент вподдержку нашей гипотезы. ТемболеечтоиNATIONALPROGRESS, и NATIONAL PRIDE,оказавшиеся на полюсе наименееважных и имеющие отчетливыепики на графике, мы склоннырассматривать (с учетом данныхэксперимента в п. 2.5.2) как простые компоненты комплексной ценностиPATRIOTISM.Однако видно, что и сама ценность PATRIOTISM (рис.
3), логичнопопавшая в ту же зону градуального эталона, что и ее компоненты,демонстрируетдостаточноотчетливыйпик,равнокакценностьFREEDOM, по оценкам респондентов попавшая в группу максимальноважных (рис. 7)187Рис. 6 Распределение средних мест относительно равномерно градуированной шкалы (амер. 20082009)188В то же время комплексные ценности, попавшие в серединуградуированной шкалы, например DEMOCRACY (рис.5), демонстрируютширокую вариативность оценок важности. Ту же картину мы наблюдаем ив распределении Tolerance (рис. 8):кол-во респондентовРис.
8 Tolerance3534333231302928272625242322212019181716151413121110987654321012345678910 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26местоТаким образом, невозможно однозначно заявлять, что чем болееобобщенной является ценность, тем выше вариативность в оценке ееважности внутри культурного сообщества. Однако учитывая тот факт, что(как отмечалось в 2.4) разброс мнений относительно социокультурныхфеноменов, похоже, в целом выше, чем относительно «грубых фактов»,возможно степень их абстрактности может быть дополнительнымфактором, способствующим вариативности.В любом случае отмеченная здесь вероятность того, что имеющаяодну и ту же номинацию комплексная ценность имеет различноенаполнение в разных культурах, делает исследование комплексныхценностей крайне интересным с лингвокультурологической точки зрения.А наличие групповых/ индивидуальных вариаций как в представлениях осодержании комплексной ценности, так и в оценке ее важности – залогнапряженности в дискурсивном взаимодействии.
Именно такие ценности189как ДЕМОКРАТИЯ, ТОЛЕРАНТНОСТЬ часто становятся объектомобсуждения в средствах массовой информации. Одновременно такиеценности зачастую выступают и как основа для манипуляции сознаниемадресата/третьих лиц. Исходя из данных соображений, необходимоподробнее рассмотреть результаты экспериментального исследования техкомплексных ценностей в американской культуре, которые играютключевуюрольвкоммуникативныхстратегияхвобщественно-политическом дискурсе.2.5.2.
Ассоциативный эксперимент «Компоненты комплексных ценностей»В п. 2.5.1 мы рассматривали некоторые результаты второй стадииэкспериментов проекта VMPU, направленной на исследование содержаниякомплексных ценностей. В 2011 году для исследования некоторыхкомплексных ценностей нами был проведен эксперимент с англоязычнымиамериканцами, аналогичный экспериментам с русскими и шведами.Результаты эксперимента были опубликованы нами в [Трощенкова2014 а, б].Наличиеданныхэкспериментовсрусскими,шведамииамериканцами позволяет проводить кросс-культурное сравнение. Наличиев качестве фона данных иных культур позволяет с большей полнотой иотчетливостьюопределитьособенностиценностныхментальныхрепрезентаций у американцев.В эксперименте участвовало 54 человека (18 мужчин, 36 женщин).Часть респондентов (27 человек) – студенты в возрасте от 19 до 28 лет изразличных штатов: Айова, Виргиния, Висконсин, Иллинойс, Индиана,Калифорния, Канзас, Массачусетс, Миннесота, Мичиган, Нью-Гэмпшир,Нью-Йорк, Огайо, Северная Каролина, Техас, Флорида, Юта.
Другая частьреспондентов, также 27 человек, в возрасте от 28 до 68 лет (большая часть30-50 лет) работники сферы образования: учителя средних школ и190представители школьной администрации в штате Флорида). Респондентыполучали инструкцию следующего содержания:Please, enumerate concepts that are, according to your opinion, included into the givenconcept. Under each heading below, list those words that come to your mind when youconsider their meaning.
The relations I‘m interested in are analogous to those as onehas in ―tree‖ – ―oak‖, ―pine‖, ―birch‖, etc.Комплексные ценности, предложенные респондентам, которые мырассмотримвнастоящейработе25:DEMOCRACY(245реакцийреспондентов), PATRIOTISM (194 реакции), FREEDOM (180 реакций),TOLERANCE (153 реакции).Основными компонентами ценности DEMOCRACY (наиболеечастотные реакции в процентном отношении к общему числу ответов) сточки зрения американских респондентов оказываются следующие (более70% всех полученных реакций):1) 22,86%: Выборы как способ формирования государственной власти(Elections, voting и т.д.
– 15,51%) и выбор в более абстрактномсмысле (Choice – 7,35%)2) 19,19%: Гражданские свободы, в первую очередь свобода слова(Freedom, Liberty, Freedom of speech и т.д. – 15,92%), и правачеловека (Civil rights – 3,27%)3) 11,84%: Власть большинства (Majority rule, Rule by the people и т.д. –7,76%) и участие в управлении и представительство (Representation,Participation, Power sharing и т.д.
– 4,08%)4) 11,83%: Ассоциации, связанные с элементами демократии какформы правления: Government – 3,27%; Politics, Politicians т.д. –2,86%; Parties, Two-party system и т.д. – 2,86%; Constitution – 1,22%;President – 0,81%; Campaign – 0,81%.5) 5,74%: Равенство (Equality – 2,87%) и справедливость (Fairness, Fair– 2,87%)Сравнение с ответами русских и шведских респондентов наподобный стимул показывает, что, несмотря на значительное сходство внаборе ассоциаций, удельный вес компонентов, т.е. то, на какие аспекты25Эксперимент строился по аналогии с соответствующей частью экспериментальной работы попроекту VMPU и включал большее количество стимулов. Отбор четырех комплексныхценностей для настоящего исследования производился в связи с особенностямианализируемого дискурсивного материала: в современных американских общественнополитических дискуссиях данные ценности играют особо важную роль.191демократии больше обращается внимания в рамках данной культуры,оказывается различен.Самым частотным типом ассоциации с демократией у шведовявляется представление о власти большинства и возможности участия впринятии решений (31,7% реакций.
Ср. американцы – 11,84%, русские –только 8,2%). Это в целом согласуется декларацией принципов управленияснизу-вверх (bottom-up management, в отличие от американской и, вособенности, русской культур, которые ориентированы на top-downmanagement)иотмечаемымсамимишведамирасширительнымпониманием данной ценности: не только и, возможно, не столько в связисо структурой власти и моделью управления страной, сколько вобщественном плане (что позволяет говорить о демократии в семье, наработе и т.д.). Идея Выбора/выборов – компонент частотный как уамериканцев, так и у шведов – 28,3% (менее частотный у русских – 10,2%).Однако в целом американцы значительно чаще представителей двухдругих культур обращают внимание на политический аспект демократиикак формы правления (см.
п 4), подобные ассоциации у русских менеечастотные (6,7%), а у шведов отсутствуют. У русских наиболее частоупоминаемые ассоциации – Свобода, гражданские свободы (24,9%) иСоблюдение прав человека, законность (8,9%), а также Равенство (12,3%),мало упоминаемое как американцами (2,87%), так и шведами (3,3%).Интересно также, что если у американцев и шведов среди низкочастотныхреакций на данный стимул встречаются ассоциации с собственнойстраной, у русских только ассоциации Запад; То, чего нет; То, чего неудалось построить в нашей стране. Одновременно с этим сравнениеотрицательных компонентов (ассоциаций с негативной оценочностью) всоставе комплексных ценностей показывает, что если у русских онизанимают 6,3% от общего числа реакций, то у американцев только 2,1%, ау шведов отсутствуют вовсе.
Это говорит о различии в потенциале,имеющемся в разных культурах, рассматривать данную ценность как анти-192ценность с точки зрения некоторых представителей данных культур.Таким образом, видно, что данный социокультурный феномен, имеющийсходные номинации в американской, русской и шведской культурах, вдействительности основан на существенно отличающихся ментальныхрепрезентациях членов этих сообществ.Дальнейший анализ результатов эксперимента с американскимиреспондентами позволяет говорить и о внутрикультурных вариациях винтерпретации данной ценности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
