Диссертация (1145129), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Как показано в таблице 4, если в одной культуре они могутполностью отсутствовать или их количество ничтожно мало, в другой тот жестимул может вызывать негативные реакции до четверти от всех ассоциаций.Таблица 4 Процент негативных ассоциаций от общего числа реакцийНоминация сложной ценностиРусскиеАмериканцыШведыв качестве стимулаPatriotism2.812.825.6Democracy6.32.10Так из таблицы 4 видно, что в Швеции идея патриотизма очень частооценивается отрицательно (как отмечали шведские участники проекта,патриотизм фактически уравнивается с национализмом в шведском167общественном дискурсе), в то время как в России этот социокультурныйфеномен почти всегда оценивается как положительная ценность. В противовесэтому, демократия, шведами оцененная безусловно положительно, у частирусских респондентов вызывает отрицательные ассоциации.
Американцы вотношении обеих ценностей занимают промежуточное положение.Разница в оценке ценностного концепта заметна не только примежкультурном сравнении, но и при сравнении результатов различныхгрупп внутри культуры. Так, в частности из 79 русских респондентов – 50женщины, 29 мужчины. Если посмотреть на отрицательные ассоциации сточки зрения гендерных различий в оценке (таблица 5, % считался отобщего числа реакций данной гендерной группы), видно, что и внутриодной культуры расхождения могут быть достаточно существенными.Таблица 5 Гендерные различия в % негативных ассоциаций у русскихНоминация сложнойЖенщиныМужчиныценности в качествестимулаДемократия4,28,4Толерантность5,319Респонденты-мужчины в два раза чаще негативно оценивали идеюдемократии, чем респонденты-женщины. В отношении такой ценности кактолерантность это различие еще заметнее, более чем в 3,5 раза, контентанализ реакций показывает, что толерантность у респондентов мужскогопола может ассоциироваться со слабостью.Приведенныепримеры,какнамкажется,демонстрируютвозможность того, что один и тот же феномен может оцениваться какположительно, так и отрицательно разными группами, что может иметькритические последствия для процессов взаимодействия, в том числе и длякоммуникации.
В частности, анализируемые в 2.6 ценностные конфликтымогут основываться, в том числе, и на разнице оценок.Наряду со знанием о ценностях, которые субъект считает важными иположительно оцениваемыми для себя и своей группы, у субъектаопционально также может быть и знание о группе «чужих». Человек может168знать о том, что другая группа рассматривает в качестве положительнойценности, даже если для него данный феномен нейтрален либоотрицателен. Очевидно, что при взаимодействии с этой группой качествотакого взаимодействия при учете существующих различий в ценностныхперспективах будет радикально отличаться от случаев, когда эти различиянамеренно игнорируются, либо когда субъекту о них неизвестно.1692.4 Градуальность ценностей по степени важностиЦенности как результат оценки аффордансов связаны не только соценкой хорошо/плохо, но также с оценкой по степени важности.
Этотпараметр, характеризующий систему ценностей, можно описать спомощью градуального эталона важности/неважности, который, повидимому, сложным образом коррелирует с описанным выше градуальнымэталономположительной/отрицательнойоценки.Так,двасоциокультурных феномена, получивших ценностный статус, которыенаходятся на положительном и отрицательном полюсах оценки, с точкизрения параметра важности могут оцениваться одинаково.Градуальный эталон важности, как и другие градуальные эталоны,может быть экспериментально описан посредством прямого ранжированияноминаций ценностей респондентами. Это позволяет создать континуальнодискретную модель распределенных ментальных репрезентаций ценностей.Такая модель представляет собой результат статистической объективациииндивидуальных отчетов представителей определенного культурного иязыковогосообщества.Модельпозволяетодновременнооценитьиндивидуальные/ групповые вариации в ценностной системе и вывести болееили менее общие тенденции, характеризующие данное сообщество всравнении с другими сообществами.Мы вместе с коллегами участвовали в нескольких проектах, гдеэкспериментально оценивалась важность ценностей в системе.
Результатыэкспериментов с русскими и шведскими респондентами отражены в рядепубликаций [Shabes, Troshchenkova et al. 2007; Шабес, Трощенкова и др.2012; Shabes, Bostedt, Troshchenkova et al. 2012].Здесь мы обратимся более подробно к результатам экспериментов самериканцами. В 2008 году Ю.С. Вашталова по разработанной методике[Шабес 1989; Shabes, Troshchenkova et al. 2007] провела эксперимент поранжированию американских ценностей, в котором приняло участие 72респондента [Вашталова 2009]. Набор ценностей для ранжирования был170отобран из ряда теоретических работ, в которых рассматривалась проблемаценностей [Steele, Redding 1962; Boorstin 1958, 1965, 1973; Rokeach 1979;Metcalf and Barnhart 1997; Gordon 1999; Lakoff 2007].
Анализ данных работпозволил автору произвести отбор наиболее часто упоминаемых вотношении американского общества положительных ценностей.В 2009 году этот эксперимент был повторен нами вместе с Ю.С. Вашталовой стем же набором ценностных номинаций, но другой группой (61 респондент).Результаты анализа обоих экспериментов отражены в [Вашталова, Трощенкова 2010].В обоих экспериментах (2008 и 2009 годов) респонденты получалисписок из 26 номинаций ценностей в алфавитном порядке, которые онидолжны были ранжировать по степени важности от максимально важной доминимально важной (иными словами, максимально неважной) в соответствиис личным мнением. Полученные результаты индивидуального ранжированиязатем статистически обрабатывались.
В частности, рассчитывалось среднееместо для каждой из представленных в списке ценностей и в соответствии сосредними местами ценности реорганизовывались в списке по параметруважности (как это показано в таблицах 6, 7).В общей сложности в экспериментах приняло участие 133 американскихстудента и аспиранта в возрасте от 18 до 35 лет.
Сравнение результатов двухразличных групп респондентов, отвечавших на вопрос эксперимента в 2008 и2009 году (таблица 6), позволяет сделать интересные выводы о том, до какойстепени в нормальных, некритических условиях культурное сообществоспособно поддерживать ценностную систему в стабильном состоянии, учитываяшироту диапазона индивидуальных вариаций ментальных репрезентацийценностей у его членов. Метод ранжирования позволяет адекватно отразитьустойчивость ценностной системы как системы распределенных ментальныхрепрезентаций. Два градуальных эталона, полученные в течение относительнокороткого отрезка времени, демонстрируют высокую степень сходства по целомуряду признаков, которые мы обсудим ниже. На основании выявленного сходстваданные, полученные в течение двух лет были объединены; результаты171ранжирования по степени убывания важности в соответствии со среднимиместами представлены в таблице 7.Таблица 6 Ранжирование ценностей по средним местам (2008 и 2009 отдельно)2008СреднееместоЦенность2009СреднееместоЦенность5,61Love6,79Family7,35Freedom7,38Freedom7,44Family7,41Love7,56Education8,18Education8,43Health8,29Compassion/charity8,44Human Rights9,28Human rights8,57Peace9,38Peace10,68Compassion/charity10,08Health11,44Tolerance10,57Tolerance12,18Equality of opportunity11,49Equality of opportunity12,31Personal achievement andsuccess12,75Environment12,43Future13,57Individualism12,43Security/Safety13,69Democracy12,92Individualism14Future13,4Democracy14,74Free and fair competition14,97Personal achievement andsuccess14,08Environment14,1Faith15,02Security/safety14,68Time15,43Privacy15,64Privacy15,69Faith16,85Leadership16,23Time17216,99Free and fair competition16,36Simplicity/informality18,12Simplicity/informality17,59Leadership18,22Wealth/Material comfort20,02Wealth/material comfort19,14National Progress20,64Patriotism21,21Patriotism20,71National pride21,54National Pride20,79National progressТаблица 7 Ранжирование ценностей (американцы 2008-2009 гг.)No.
ЦенностьСреднееNo. Ценностьместо1.Love6,51914. Personal achievement/success2.Family7,14315. Democracy3.Freedom7,3616. Security/safety4.Education7,84217. Faith5.Human rights8,82718. Time6.Peace8,93919. Privacy7.Health9,18820. Free and fair competition8.Compassion/charity9,58621. Leadership9.Tolerance11,04522.
Simplicity/informality10. Equality of opportunity11,86523. Wealth/material comfort11. Future13,1524. National progress12. Individualism13,21825. Patriotism13. Environment13,47426. National prideСреднееместо13,52613,53413,61714,82715,39115,54115,95517,18817,58619,04519,89520,94721,158Сходство двух градуальных эталонов можно оценить по общемуиндексу сходства/различия, предложенному в [Shabes, Troshchenkova et al.2007] для оценки результатов ранжирования ценностей русскими ишведами. В рассматриваемом случае сравнивались ранжирования двухразных лет для одной культуры по следующей формуле:I=∑(Dm)__________nгде Dm – абсолютные различия (без учета знака) в средних местах одной итой же ценности в двух градуальных эталонах, n – количество ценностей вградуальном эталоне.Общий индекс сходства/различия составил всего 1,245 (примаксимально возможном различии для эталона из 26 единиц – 13,173минимальном – 0).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
