Диссертация (1145129), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Write downthese questions below in any order. The number of questions is not limited.Аналогичная инструкция предлагалась к стимулу – «WHAT (S)HE DID WASWRONG (BAD)». (далее Событие+, Событие–).В результате проведенного эксперимента в ответ на стимул событияс положительной оценкой было получено 314 (110 муж.; 204 жен.)вопросов-реакций, на событие с отрицательной оценкой – 302 (118 муж.;184 жен).
Полученный набор вопросов классифицировался по рядупризнаков, что представлено в таблицах 1 и 2.Анализ вопросов относительно Эндособытия показал, что основнойего структурный компонент, как и в эксперименте В.Я. Шабеса, –«Участники» (Событие+ 30,25% вопросов; Событие– 36,42%). Длясравнения даже «Содержание поступка» (Событие+ 17,9%; Событие–14,57%) вызвало меньший интерес респондентов; другие компоненты –«Место» (Событие+ 4,14%; Событие– 2,98%); «Способ совершениядействия» (Событие+ 2,55%; Событие– 2,65%) и «Время» (Событие+ 2,87%;Событие– 1,66%) – существенно отстают по количеству заданныхвопросов. При этом, как видно из таблицы 1, вопросы об участникахсобытия детализируют довольно обширный набор типов субъектов,имеющих то или иное отношение к событию.Таблица 1Типы Участников в Событии с оценкойТип участникаНепосредственные участники события:Агенс (Who did it? Who is (s)he? Who is this person? Who was it?Is this person a friend or family member? Who was involved? Whoelse was involved? Who were the parties? и т.д.)Коагенс (With who did she do it? Who assisted the person to dowhat was right/good? Did she do it with the help of anyone? Did shehave help? и т.д.)Адресат (Who do her actions affect? Did anyone benefit from thisperson's actions? To whom did (s)he do it? Who did he do it to? Whodid it harm? и т.д.)Событие+%MaleСобытие%FemaleBothMaleFemaleBoth6,36 8,82 7,96 6,78 8,15 7,621,82 2,45 2,23 0,85 1,63 1,325,45 4,41 4,78 7,63 11,41 9,9353Свидетель (Who was there? Who saw it? Were there other people 2,73 2,45 2,55 2,54there? How did people feel about the decision? Did anyone see her?Did anyone see this happen? и т.д.)Участники коммуникативного события по поводу произошедшего:Свидетель-репортер (Were you there? Why do you feel it was 9,09 6,87 7,64 11,02good? How could you have acted differently? Would you changeanything? Why do you say/think it was good/right? Why did you seeit that way? Why do you consider it good? и т.д.)Респондент (What would I have done? Why do I need to know 00,98 0,64 0this information? Should I care? What should we do about it?)Референтная группа значимых других (According to 2,73 5,39 4,46 2,54whom it is right/wrong? Does everyone agree it was right/wrong? ;Would everyone agree that it's good/bad? Does a majority agree it wasright? By whose standards is it right? For whom was it right? "Right"by whose definition? Would another person do it? What might othersthink of what she did? Why do people see it as bad? и т.д.)0,54 1,328,69 9,62,14 1,327,07 5,29Как видно из приведенной таблицы, вопросы об участникахраспадаются на две большие группы.
Респондентов интересуют не тольконепосредственныеучастникистимульногособытия.Онитакжеспрашивают про отношение к произошедшему окружающих их самихлюдей. Кроме того их интересует та позиция, которую они сами должнызанять по отношению к произошедшему. Наличие оценки активизирует всознании помимо собственно фокусного события более сложнуюструктурузнаний,связывающуюотдельноесобытиесширокимсоциокультурным контекстом.
Если сравнить общий процент вопросов,заданныхвопросамиотносительнообнепосредственныхучастникахучастниковкоммуникативногособытия,событиясоценкипроизошедшего (Событие+ 17,52%/12,74%; Событие– 20,19%/16,21%),обнаруживается, что доля последних лишь менее чем в 1,5 раза ниже, чему вопросов первой группы. Иными словами, внешний социокультурныйконтекст – мнение окружения респондента по поводу событий данноготипа, его собственная позиция и позиция второго лица, «излагающегоновость» о событии – оказываются крайне значимыми.Любопытен и гендерный аспект распределения вопросов. В обоихтипах события мужчины больше ориентированы на собеседника иинтересуются мнением репортера, в то время как женщины, напротив,больше спрашивают о мнении широкой референтной группы.
И только у54женщин появляется небольшое количество вопросов, о том, какая позицияожидается от них самих.Полученныеданныепозволяютсделатьвыводотом,чтопредставления о роли субъектов, так или иначе вовлеченных впроисходящее, судя как по общему количеству вопросов об Участниках,так и по их детализации, оказываются крайне важными для пониманиясобытия как такового. Интересно, что именно многие из вопросов обучастниках эксплицитно содержат отсылку к ценностно-оценочномуаспекту события, который, как будет показано ниже, также оказывается вфокусе внимания респондентов.Вопросы,эксплицитнозатрагивающиеценностно-оценочныйкомпонент события, были классифицированы в несколько содержательныхподгрупп. Как показано в таблице 2, они занимают существенную долю отвсех вопросов относительно произошедшего.Следует отметить, что, несмотря на теснейшую взаимосвязь междуоценкой и ценностями, категория оценки раньше оказалась включенной влингвистические исследования.
Финский логик и философ Г.Х. фон Вригтв ходе анализа концепта «goodness» обратил внимание на зависимостьтипологии оценок от критериев/оснований оценки в своей работе [Wright1963]. Эти идеи получили дальнейшее развитие как в логике [Ивин 1970],так и в лингвистике [Арутюнова 1984, 1985, 1988, 1999; Вольф 1983,1985/2002, 1986, 1987, 1988; Масленникова 1980; Телия 1986; Минина1995; Фомина 2007]. В работах были подробно разработаны проблемывидов и функций языковой оценки, ее места в лексическом значенииязыковых единиц, представления об оценке как виде модальности. Приэтом ценности справедливо рассматривались как объективная основа,ограничивающая субъективность субъекта оценки, а в качестве одной изфункций оценки, включенной в семантику слова, называлась функциясохранения в устойчивом виде ценностной системы общества.55Однако картина взаимосвязи ценностей и оценки представляется ещеболее комплексной, что видно, в частности, и в результатах эксперимента,которые отражают как амбивалентность ценностей с точки зренияиндивидуальности/социальности оценки, лежащей в их основе (что мыподробно рассматриваем в 2.1 – 2.2), так и метарепрезентационный аспект(см.
подробнее п. 1.2.2). Например, группа вопросов С и F, касающаясястепени согласия в оценке и возможности посмотреть на ситуацию с инойоценочной перспективой, наглядно демонстрирует потенциал оценочнойвариативности. В дальнейшем в нашей работе мы увидим, как этотпотенциал реализуется в смене знака оценки в исследуемых ценностныхноминациях и ярлыках (напр. socialist в п. 3.5.5), в ироничномобыгрывании видения ситуации политическими оппонентами и в выборесхем построения аргументов.Событие– %Таблица 2 Типы вопросов о ценностно-оценочном Событие+ %компоненте событияMaleFemale BothMaleFemale BothПример вопросовA) ОБЪЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ОЦЕНКИ9,89,87 11,02 11,41 11,26Why was it right/wrong? What makes it good? How will what 10she did change the people around in a positive way? Did ithelp anyone? Did she do something brave? Was it right forthis situation or for anytime? Did she get in trouble? Did ithurt anyone else? Did she offend someone? Did she dosomething illegal? Did she do something immoral? и т.д.B) СУБЪЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ОЦЕНКИ4,24 7,07 5,96Why do you say it was good/bad? Why do you think it is 4,55 5,39 5,1good/bad? By whose standards is it right/wrong? For whomwas it right? "Right" by whose definition? According towhom it is right? Why do people see it as bad? и т.д.C) СТЕПЕНЬ СОГЛАСИЯ В ОЦЕНКЕ СИТУАЦИИDoes everyone agree it was right/wrong? Would everyone 0,91 1,47 1,27 0,85 1,09 0,99agree that it's good/bad? Does a majority agree it was right?Did others feel the choice was right/good? и т.д.D) АДРЕСАТ (бенефициант/пострадавший) *только вопросы об адресате эксплицитно содержащие оценкуWas it good for her/others? Who did it help? Who benefited 1,82 2,94 2,55 1,69 1,63 1,66(from what was considered good/right)? Who does it offend?Who was hurt? Who did it harm? и т.д.E) ОБЩЕСТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ НА СОБЫТИЕ (награда/наказание)2,72 1,66Will she be acknowledged for doing this? Was she rewarded? 0,91 0,98 0,96 0Did this person get recognized for their good deed? Did sheget punished? Did she have to go to jail? и т.д.F) ОПЦИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ОЦЕНКИ СИТУАЦИИСобытие+: Were there any negative effects? How might 0,91 0,98 0,96 2,54 2,17 2,3256someone misconstrue it as bad? Who did it harm?Событие–: Did any good come from this action? How mightsomeone misconstrue it as good? In whose view would it begood? Who did it help? Can life be changed in a positive wayby what she has learned? и т.д.G1) СТЕПЕНЬ НЕГАТИВНОСТИ/ВОЗМОЖНОЕ ОПРАВДАНИЕ * только в Событии–How bad was it? Is it really so wrong? Did (s)he regret it? Has (s)he- 6,78 1,63 3,64repented of it? Is he poor? Was she aware her actions were ---considered "wrong"? Did she know it was wrong beforehand? Can itbe explained or excused? и т.д.G2) АГЕНС * только вопросы об агенсе эксплицитно содержащие оценку, в Событии+1,47 0,96Was she aware her actions were seen as "right"? Does she 0usually do things like that? Does she usually do what's right?---% вопросов, содержащих эксплицитную отсылку к ценностно- 19,09 23,04 21,66 27,12 27,72 27,48оценочному компоненту от общего кол-ва реакцийВ эксперименте, как видно из таблицы 2, респондентов главнымобразом интересуют объективные основания данной событию оценки,которыепозволяютприписатьемунекийконкретныйстатуспозитивно/негативно оцениваемого социумом события и соответствующимобразом его классифицировать: например, как «помощь другим»,«храбрый поступок», «преступление» и т.п.
Конкретизирующие вопросывнутри данной подгруппы указывают на события меньшей степениобобщенности, включаемые в данное.Несколько реже у респондентов возникает интерес к субъективнымоснованиям оценки, касающимся конкретной точки отсчета в определениипозитивного/негативного ценностного статуса события. Вопросы этойподгруппы и подгруппы-С связаны с метакогнитивной репрезентациейситуации, они свидетельствуют об осознанном контроле оценки ирепрезентаций других субъектов.Сравнение этих подгрупп в гендерном отношении позволяетотметить, что при сравнительно равном внимании к объективнымоснованиям оценки, в подгруппах-B/C видна слабая тенденция к большемувниманию у женщин к этим аспектам ситуации. В отношении другихподгрупп интересно, что если вопросы о наказании в экспериментезадавались исключительно женщинами, мужчины в четыре раза чаще57интересуютсядействительнойстепеньювиныивозможнымиоправданиями отрицательно оцениваемых действий.Таким образом, заданная вербально оценка ситуации актуализирует всознании носителейязыкаикультурыкомплексную ментальнуюструктуру события, которая представляет собой сочетание знаний окомпонентах собственно произошедшего со знаниями о коммуникативномсобытии по поводу данного события.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
