Диссертация (1145060), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Существуют также пограничные области исследований – его связей с речью (и анализом неречевых компонентов), памятью (имплицитной, автобиографической), личностью. Необходимоотметить дефицит исследований нарушений социального интеллекта при психической патологии в работах отечественных авторов. Полагаем, что это обусловлено доминированием феноменологической традиции в клинической литературе, которая приводит к преимущественному изучение поведенческихпроявлений дефицита социального интеллекта - в терминологии «нарушенийсоциального функционирования», «нарушений адаптации» или «адаптивности» поведения, снижения или недостатка «социальной компетентности», недостаточности компенсаторных механизмов и т.д.
Задача применения эвристичного концепта социальный интеллект в области психопатологии, верификации на его основе ряда особенностей патологических состояний, осложняется его недостаточной теоретической разработанностью, отсутствием общепринятых моделей, наличием различных трактовок. Однако работа по изучению нарушений СИ может проводиться параллельно с теоретическими разра-155ботками, поскольку значимость изучения психических расстройств как особого «эксперимента» природы, позволяющего раскрыть важные закономерностии механизмы функционирования психики в норме, отмечалась неоднократно вработах родоначальники отечественной патопсихологии (Зейгарник, 1969,1986; Поляков с соавт, 1991).3.2.1 Ранние идеи и исследования социального интеллектаНеобходимость выделения социального интеллекта как особой способности, отличной от академического интеллекта обозначил Э.Торндайк вначале ХХ в. Из более поздних источников, цитирующих Э.Торндайка, известно, что он предлагал выделять абстрактный (измеряемый стандартнымитестами интеллекта), механический (связанный с возможностью оперироватьпредметами физического мира), и СИ, определяя последний как «способностьуспешнофункционироватьвсоциальныхситуациях»(цит.поhttp://www.intelltheory.com).
Определение свидетельствует: измерять СИ предполагалось на основе анализа поведения, что логично для приверженца бихевиоральной модели, которым являлся автор.В дальнейшем о необходимости выделения СИ писали авторы различных теоретических взглядов. Г.Олпорт, создатель диспозициональной теорииличности, мыслил его как социальную одаренность или социальный дар (socialgift), относя к нему способности быстро говорить, свободно судить о людях ипредсказывать наиболее вероятные их реакции на события (Олпорт, 2002).При этом СИ трактовался как одна из черт личности. К числу ранних эмпирических разработок концепта можно отнести изучение социальной зрелости детей (Doll, 1935), изучение феноменов социального влияния как особой способности оказывать таковое влияние на других – с разработкой шкал для ееоценивания (Chapin, 1942), равно как и введение в известный тест общего интеллекта Д.Векслера субтестов «Понятливость» и «Последовательность событий».
Последние прямо обращены к оценке понимания человеком социальных156ситуаций, логики их развития, и длительное время использовались исследователями для оценки уровня социального понимания, фактически - социальногоинтеллекта (Wechsler, 1943). Еще один теоретик психометрического подхода кинтеллекту - P.E.Vernon, определял СИ как «способность ладить с людьми,социальные технологии (social technique) или непринужденность в социуме,знания о социально-значимых вещах, чувствительность к стимулам, идущимот других членов группы, способность к пониманию сиюминутных настроений и устойчивых личностных черт незнакомых людей» (цит. по Kihlstromor,Cantor, 2000, с 361).Каквидим,сконцептуальнымиразработкамипонятияСИсоседствовали экспериментальные исследования и попытки измерениясвойств, что позволяет определить период 1920-40-х г.г.
как «психометрический» этап в развитии концепции (Лунева, 2008). В отсутствие достаточныхтеоретических разработок в отношении структуры СИ, предлагавшиеся дляего измерения тестовые инструменты отражали имплицитно складывающуюсямодель изучаемого явления. Поэтому рассмотрим предлагавшиеся тесты подробнее.Одной из первых методик стал специализированный тест - GWSIT(GeorgeWashingtonUniversitySocialIntelligence Test), разработанныйТ.Хант с соавторами. В редакцию от 1935 г. были включены блоки заданийдля оценки общего и социального интеллекта; последний блок состоял из субтестов «Оценка социальных ситуаций», «Распознавание состояния человека»,«Наблюдательность (в отношении поведения человека)», «Запоминание имени лиц» и «Чувство юмора». Тест многократно критиковался, но использовалсядлительное время, предлагались поздние его редакции и укороченные формы(Moss, et al.
1955). Важнейшим признаком СИ психологи полагали способность человека судить о состоянии других людей, понимать это состояние, ивоплощением такой способности считали понимание настроения и особенностей личности незнакомых людей (Vernon, 1933), способность судить о чувствах, мотивах, мыслях, намерениях и установках других (O’Sullivan, et al.,1571965), понимание собственных чувств и мыслей (Marlowe, 1986), пониманиесоциальных ситуаций и распознавание состояния другого человека по выражению лица и экспрессии (Moss, et al., 1955).
Важными признавались способность интерпретировать реплики других людей, предсказывать дальнейшееразвития социальных ситуаций (O’Sullivan, Guilford, 1966; Barnes, Sternberg,1989), воспринимая происходящее в контексте широких социальных обстоятельств (Wong, et al., 1995).Аспектсоциальных знаний или знания о социальных обстоятельствах(knowledge of social matters) присутствовал либо в определении социальногоинтеллекта (Vernon, 1933), либо обозначался как основа способности знать ипознавать себя и других (Gardner, 1983).
Отсюда позже возник концепт «теории психического» или «модели психического» (theory of mind), получившейширокое распространение (о котором подробно сказано выше). Для диагностики СИ предлагалось учитывать знания о социальном мире, взаимоотношениях людей (Cantor, Kihlstrom, 1987), навыки проблемно-разрешающего мышления (Cantor, Harlowe, 1994), обосновывалась даже необходимость знанияправил этикета (Orlik, 1978).
Существенным дополнением полагали характеристики восприятия в виде способности чувствовать настроение и состояниедругого человека, памяти - на имена и лица, чувства юмора (Moss, et al.,1955;Sternberg, et al., 1981), и показатели особого вида креативности, имеющей отношение к социальным ситуациям, воображения, позволяющего представлятьвозможные сценарии развития событий (Hendricks, et al., 1969).Нередко исследователи полагали необходимым обращаться к анализуповедения, и в качестве диагностически-значимых характеристик указывалиспособность взаимодействовать с людьми и оказывать влияние на их поведение, манипулировать окружающими (Orlik, 1978; Weinstein, 1969), действоватьв соответствии с переживаниями, размышлениями и реакциями других людейи самого себя (Marlowe, 1986), достигать поставленных целей, имея в виду социальный характер последних, умение нивелировать результат от влиянияокружающих (Ford, 1982).
Отмечались и такие частные проявления, как спо-158собность быть эффективным в диалоге, отзывчивым к репликам партнера, иумеющим использовать язык невербального поведения (Ford, Tisak, 1983), успешность в построении гетеросексуальных отношений (Wong, et al., 1995) илиэффективность проблемно-разрешающего поведения в ситуации возникновения социальных проблем (Cantor, Harlowe, 1994).Столь разнообразная трактовка компонентов СИ не могла не привестик определенному разочарованию концептом, почему О.В.Лунева правомерноопределяет время с 1935 по 1965 годы как период «исчезновение социальногоинтеллекта из предметного поля психологии» (см.
Лунева, 2008; с. 181); концепт в этот период был признан бесперспективным, а «исследования былисвернуты практически всеми, кроме Дж.Гилфорда» (там же). Заметим, что такая оценка ситуации, на наш взгляд, несколько чрезмерна, поскольку шло интенсивное накопление эмпирического материала, в том числе – на моделиклинических расстройств. Кроме того, в указанный период отмечено использование в исследованиях близких (хотя и не идентичных) концептов. Так, изучались частные аспекты социального познания, с разработкой тестов для ихоценки (Moss, et al., 1955), концепта «знание о людях» (Bruner, Tagiuri, 1954).В этот же период активно заявляла себя школа «New Look», и понятия перцепции и апперцепции, равно как и тезис об активной роли личности в апперцепции находили свое отражение во многих работах, в том числе – за пределами представителей этой школы.
Итогом большого числа исследований, проведенных в 1950-1960-х г.г., стали публикации данных исследований восприятия социальных и несоциальных стимулов в зависимости от внутренних переменных, трактуемых как факторы влияния (Heider, 1958), по проблематикесоциальной коммуникации, социальной перцепции (Asch, 1946; Back, 1951;Jones, Dave, Gergen, 1961).В качестве теоретического дополнения к складывающемуся направлению, необходимо отметить теорию каузальной атрибуции (Jones, Davis, 1965;Kelley, 1967) и теорию личностных конструктов Дж.Келли (Kelly, 1955); ихроднит внимание к психологическим механизмам, с помощью которых чело-159век конструирует социальную реальность; на положения данных теорий частоссылаются исследователи СИ.Развивался методический инструментарий: психометрически ориентированные авторы предлагали тесты для оценки «чувствительности к невербальной коммуникации» (sensitivity to nonverbal communications) или «уменийневербальной коммуникации» (skill in nonverbal communication) (Rosenthal, etal.
1979), способности человека к невербальной экспрессивности (Friedman,Riggio, 1981), так как названные характеристики считались взаимосвязаннымии предопределяющими привлекательность и харизматичность личности(Friedman, Riggio, Casella, 1988). H.S.Friedman с коллегами предложили тестопросник для оценки способности к эмоциональной коммуникации - «TheAffective Communication Test» (Friedman, et al., 1980), построенный по принципу самоотчета, который считается одним из предшественников первых тестов измерения эмоционального интеллекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
