Диссертация (1145054), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Наиболее полные обзоры феноменологии«шизофренических» НМ в отечественной науке представлены в работах А.А. Перельмана,Б.Ф. Зейгарник, Ф.И. Случевского, В.П. Блейхера. В общих трудах и учебниках попсихиатрии [Банщиков и соавт., 1971; Меграбян, 1972; Кербиков, Озерецкий, Попов, 1958;Снежневский, 1983; Тиганов [ред.], 1999; Сметанников, 2002; Бухановский и др., 2003;Коркина и др., 2006; Обухов, 2007; Самохвалов, [ред.], 2007 и др.] довольно стабильновоспроизводятсялишькраткиеипроизвольныеспискиразныхсимптомов«шизомышления», описанных еще классиками – Э.Крепелиным и Э.Блейлером. Ноприводятся они «…с небольшими отличиями, определяющимися индивидуальной точкойзрения автора», как отмечал еще Ф.И.
Случевский [Случевский, 1975, стр. 9]. Вспециальных работах по шизофрении [Вроно, 1971; Морозов, [ред.], 1988; Личко, 1989;Смулевич, 2009; Пантелеева, Цуцульковская, Беляев, 1986; Коцюбинский и соавт., 2004;Иванов, Незнанов, 2008; Лагун, 2008, и др.] наиболее часто упоминается все та же«классика НМ». Это бессвязность, разорванность, паралогии, резонерство, болезненноемудрствование, склонность к неологизмам, символическое, отвлеченное мышление,стереотипии, эхолалии, бедность речи, падение активности мышления и др.8Известный неологизм, автором которого, как и многих других смелых и бессмертных «самовитых слов»,является выдающийся русский поэт Велимир Хлебников – самый большой экспериментатор и знатокрусского языка – человек, страдавший психической болезнью.29При всей индивидуализации современных описаний НМ, каких-нибудь открытий впатофеноменологии мышления, расширяющих ее поле новыми симптомами, в этихисточниках не отмечается, в отличие от работ старшего поколения ученых.
Здесь можноупомянуть, например, П.А. Останкова и его описание атактического мышления[Останков, 1927]; В.П. Осипова и выделенные им формы апрозектической, астеническойи атимической атаксии [Осипов, 1935], а также Ф.И. Случевского, отметившегоагглютинанацию ассоциаций в мышлении больных шизофренией [Случевский, 1975].Некоторые из этих «неклассических» терминов НМ и стоящие за ними научныепредставления, несколько видоизменившись, закрепились в отечественной клинической ипатопсихологической практике, например, «атактические замыкания» и др.
[Лагун, 2008].Для отечественной психопатологии при дескрипции различных патофеноменовмышления типичным является несогласованность терминологии, описывающей сходныеНМ, а также частичное несовпадение или даже споры по поводу интерпретации одних итех же терминов, что отмечают многие авторы [Случевский, 1975; Блейхер, 1993; Лагун,2008]. Например, термины бессвязность, инкогерентность и разорванность иногдатрактуются прямо противоположно.
Так, В.П. Блейхер относит к разорванностилишенные смысла, хотя логически и грамматически правильно оформленные суждениябольных шизофренией. А бессвязность автор трактует как неспособность больных саменцией, интегрироватьв целостнуюкартину текущуюинформацию(образывосприятия, воспоминания, мысли, собственные слова и действия). При этоминкогерентность Блейхер считает тяжелейшей формой проявления бессвязности, илиаментивной спутанности.
В то время как Лагун определяет инкогерентность каккрайнюю форму разорванности, а бессвязность понимает как отсутствие логическойсвязи между словами и фразами, т.е. так, как у Блейхера трактуется разорванность. Те жеНМ, которые упомянутые авторы описывают в терминах бессвязности и разорванности,Ф.И. Случевский вообще определяет через другие понятия – шизофазии и атактическогомышления соответственно [Случевский, 1975].
Кроме того, интерпретации одинаковыхтерминов, например, той же инкогерентности или шизофазии, не согласуются уотечественных авторов не только между собой [Гуревич, 1949; Вроно, 1959; Случевский,1975 и др.], но и с трактовками зарубежных ученых, что окончательно затрудняет общеепонимание вопроса.По сравнению с прошлым столетием [Осипов, 1923; 1926; Останков, 1927;Шевелев, 1930; Гиляровский, 1954; Корсаков, 1954; Перельман, 1957; Кербиков, 1962;Ганнушкин, 1962], интерес к феноменологии НМ в современной отечественнойпсихиатрии, заметно снизился, если не исчез совсем.
На это, вслед зарубежным ученым, с30тревогой указывают и отечественные специалисты [Савенко, 2008; Антропов, 2008].Несмотря на появление множества новых, общих и специальных, трудов попсихопатологии [Жмуров, 1994; Тиганов, [ред]. 1999; Снежневский, 2001; Обухов, 2007],разработка вопросов феноменологии «шизомышления» остается в них без внимания. Ихотяделаютсяпродуктивныетеоретическиепопыткидескриптивногоитерминологического уточнения различных НМ, закрепляемых в специальных словаряхпсихиатрических терминов [Блейхер, Крук, 1995; Гофман, 2007; Жмуров, 2009], этого всеже недостаточно для устранения беспорядка в этой области.
Сама патофеноменологиямышления больше не изучается, не пересматриваются и не обсуждаются уже известныесимптомы, не исследуются мягкие и пограничные формы НМ, несмотря на ростпограничной психопатологии [Коцюбинский и соавт., 2004]. Не ведется поиск новыхпроявлений патологии мышления, связанных, в частности, с эффектами лекарственногопатоморфоза «шизофрении», отмечаемых учеными [Авруцкий, 1975; 1988; Яновский,2007].Феноменология нарушений мышления в патопсихологииОписания патофеноменов мышления в психологической литературе так же, как и впсихопатологи, в основном, повторяют с различными вариациями классические терминыи представления о НМ [Лебединский, Мясищев, 1966; Рубинштейн, 1970; Конторович,1972; Поляков, 1974; Блейхер, 1971; 1983; Зейгарник, 1962; 1986; Карвасарский, 2004].
Впатопсихологии НМ также часто лишены точности классических дескрипций иединообразия обозначения и понимания. Например, С.Я. Рубинштейн употребляет термин«соскальзывание» (derailment) не в смысле отклонений от целенаправленного ходарассуждения (со сменой или без смены темы дискурса), а как нарушение процессаобобщения [Рубинштейн,1970]. Она видит соскальзывание там, где пациент, обобщаяобъекты по существенным признакам, вдруг переходит к обобщениям на основемаловероятных, чрезвычайно общих или нестандартных связей. Другой пример – термин«разноплановость», введенный Зейгарник, который она обозначает как выполнениемыслительных операций обобщения одновременно в двух разных плоскостях –объективной и субъективной [Зейгарник 1962; 1986]. Из-за этого обобщение производитсято на основе объективных признаков предметов, то по субъективным причинам (личныевкусы, установки, обрывки личных воспоминаний, моральные, эстетические оценки ит.д.).
Однако известная неопределенность и нестабильность оригинального определения«разноплановости» дает широкий простор для ее произвольного толкования другимиавторами [Пушкина, 1996; Мягков, Боков, 1999; Менделевич, 2001; Карвасарский [ред.],2004; Холмогорова [ред.], 2009; Сидоров, Парняков, 2010 и др.]. Например, некоторые31авторы полагают, что нарушение мышления, описанное Зейгарник как разноплановость,близкоктакимпонятиям,как«полисемантизм»или«ослаблениевлиянияконтекстуальных ограничений» [Карвасарский и соавт., 2004], с чем очень трудносогласиться.
Не менее характерны подобные разночтения и для других НМ (резонерство,алогизм, символизм и проч.).Такой терминологической путанице в немалой степени способствует некритичныйперенос неудачных и расплывчатых определений из одной книги в другую, а такженедостаточное внимание к классическим первоисточникам, которые могли бы задатьавторитетный стандарт для закрепления единой терминологии и ее понимания, хотя быотчасти.В одном из наиболее основательных исследований патологии мышления[Зейгарник, 1986] упоминается около 30 различных характеристик патологическогомышления при шизофрении: формальность, случайность, нестандартность, узость,жесткость,абстрактность,неадекватность,причудливость,выхолощенностьнелепость,илибессодержательность,противоречивость,аффективностьассоциаций и суждений, резонерство или бесплодное мудрствование, легкость илисближениесвязей,разноплановость,непоследовательность,претенциозность,нецеленаправленность,многозначительностьисоскальзывания,неуместныйпафос,вычурность, разорванность, непонятность, эгоцентричность речи, монологическая речь,неологизмы, символизм, некритичность и другие.
По терминологии эти характеристикиНМ совпадают с классическими номинациями. Но их содержательные определенияЗейгарник либо заменяет блестящими, но комплексными клиническими примерами, вкоторых сочетаются разные НМ, либо делает дескрипции отдельных НМ крайнерасплывчатыми. Притом одно расстройство часто объясняется через другое. В результатеразнородные НМ становятся практически неразделимыми. Такой недифференцированныйподход к описанию патофеноменологии мышления позволяет автору объединить всемногообразие НМ в одну сложную, но неразрывную картину «шизофреническогомышления», которая, возможно, по мысли Зейгарник, призвана была подтвердитьцелостность шизофрении как нозологической единицы.Иной подход к описанию НМ предлагает В.М.
Блейхер [Блейхер, 1983]. Как иЗейгарник, он не отрицает сложного взаимопереплетения различных видов расстройствмышления, но подчеркивает и существование реальных различий между ними, выделяя,на основе сравнительного анализа классических психиатрических и патопсихологическихопределений патофеноменов мысли, отдельные виды патологического мышления:разорванное,бессвязное,инертное,аутистическое,резонерское,символическое,32паралогическое и фабулирующее. Такая классификация, тем не менее, представляетсявесьма умозрительной, т.к. при всей реальности существования одноименных симптомов,врядли можно обнаружить отдельные виды патологического мышления. При этомБлейхер указывает на выделение в литературе разных подвидов НМ, например, вычурное,манерное, педантичное [Евлахова, 1936] и бедное резонерство [Тепеницына, 1979];пассивные [Spoerri, 1973] и активные [Seglas, 1892] неологизмы; разные семантическиерасстройства (патологический полисемантизм, десематизация и нормативная полисемия)[Лебединский,1938]илиразныевидыповторов(персеверации,стереотипии,вербигерации, итерации) [Крепелин, 1918; Mayer-Gross, 1931].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
