Диссертация (1145054), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Она включает 17 параметров, которые по результатам факторного анализабыли разделены на 3 лингвистические категории: «синтаксис» (расстройства структурыязыка на всех уровнях, включая синтаксический); «семантика» (дисфункция способностивыражать мысли в языке и добиваться целей коммуникации); «продукция», (бедностьречи, отсутствие деталей, отсутствие интонаций).
Еще два фактора образовали «напорречи» и «просодия» (качества голоса и артикуляции). В исследовании Ceccerini-Nelly,Grow [2003] по этой методике оба первых фактора попали в один, а второй фактор былидентичен третьему фактору («обеднение»). Таким образом, CLANG достоверно неразделяет расстройства языка и мышления.BIT – шкала оценки Странного-Идиосинкратического Мышления – СИМ [Marengoet al, 1986; Harrow et al, 2004]. Авторы BIT вводят три основных и три факультативныхкритерия для определения СИМ, которое должно быть а) уникальным для отдельногосубъекта; б) отклоняющимся от общепринятых социальных стандартов; в) часто труднымдля понимания. Эта система оценивания включает 5 общих категорий СИМ,охватывающих как речь, так и странное невербальное поведение: I.
Лингвистическаяформа и структура; II. Содержание утверждения; III. Смешение; IV. Связь междувопросом и ответом; V. Поведение. Внутри этих групп содержится дополнительно 11специфических подкатегорий НМ и 16 их подвидов. Все НМ оцениваются по 4-хуровневой ранговой шкале: в 0; 0,5; 1 и 3 балла. Для градации тяжести НМ используетсястатистический подход. В системе BIT используется два теста – пословицы [Gorham, 1956]и субтест «Понятливость» из теста интеллекта Д. Векслера, хотя возможно, по мнениюавторов, также применение структурированного интервью или теста Роршаха.2021Шкала негативных симптомов.Шкала Позитивных Симптомов.44Looseness-scale – Система оценки Расстройства вербальных ассоциаций [Harrow,Quinlian, 1985] предлагается для оценивания данных свободного интервью [Reily at al,1975].
Шкала включает всего 10 категорий ассоциативных расстройств мышления,проявляющихся в нарушениях речи, и общий показатель выраженности НМ. Авторывыделяют 6 видов соскальзываний и такие НМ, как: пропуски в коммуникации, личныезначения, блокирование речи, бредовые мысли, туманность идей, нарушение временногосогласованиявысказываний,повторы,персеверации,низкаяпродуктивность.Применяется смешанная шкала оценки выраженности НМ, соединяющая принципыкачественно-аналитического и арифметического подходов.TALD22 – Ранговая шкала оценки объективных и субъективных формальныхнарушений мышления и речи [Kircher et al, 2014].
Клиническая рейтинговая шкаласоздана на основе подробного анализа немецкой и англоязычной литературы последнегостолетия. Она включает 30 патофеноменов мышления на уровне их описательныхдефиниций, охватывая не только объективные НМ, но субъективно расстройствамышления, делая значимыми переживания самих пациентов для постановки диагноза.Среди всех перечисленных систем оценивания наибольшее признание получилишкалы TLC, TDI и BIT. Во-первых, они достаточно универсальны и применимы кразличным выборкам вербального и невербального поведения.
Во-вторых, все ониполучилиэкспериментальноеподтверждениесвоейклиническойвалидностиинадежности [Harrow, Quinlian, 1985; Andreasen, Grove, 1986; Kleiger, 1999].Валидность и надежность систем оцениванияДоказательству валидности и надежности психометрических систем оцениванияНМ за рубежом придается первостепенное значение. Каждая такая шкала проходитэкспериментальную проверку в исследованиях различных клинических типов патологиимышления[Cuesta,Peralta,1993],индивидуальныхразличий,возрастной,медикаментозной, психокоррекционной и процессуальной динамики НМ [Maeda et al,2007]. Исследуются способности шкал предсказывать риск развития шизофрении [Baskak,2008], качество выхода из болезни и функциональный диагноз [Racenstein,1999].
Такжепроверяется конструктная валидность различных систем оценивания НМ черездостоверность их межсистемных корреляций. Определяется надежность шкал вповторных измерениях [Harrow, Quinlian, 1985] .22Rating scale for the assessment of objective and subjective formal Thought and Language Disorder (TALD)45Проблемы контроля субъективного фактора диагностики также успешнорешаются, благодаря стандартизации методов оценки НМ, проверке их надежностиметодом межэкспертных корреляций, практике регулярной тренировки оценщиков, дляповышения их индивидуальной чувствительности к НМ и опытности [Coleman MJ,Carpenter JT,Waternaux C.
et al., 1993], введения в вопросники самоотчета шкалдостоверности и параллельных форм внешней оценки [Barrera, McKenna, Berrios, 2008].Проблемы методов диагностики НМ. Несмотря на все значительные зарубежныедостижения в методологии и практике исследования НМ при шизофрении, здесь остаетсяряд трудноразрешимых проблем. Наиболее актуальные из них касаются: 1) унификацииоперациональныхдефиницийНМврамкахразличныхоценочныхсистем;2)стандартизации оценивания и транскрипции НМ в методах свободного интервью иснижения сложности кодирования оценок НМ в тесте Роршаха; 3) теоретического иэкспериментального обоснования более совершенных критериев количественной оценкиНМ; 4) разработки шкал с максимальным, а также необходимым и достаточным дляразличных целей охватом параметров НМ; 5) выбора научных оснований дляклассификации различных НМ по отдельным категориям; 6) понимания необходимостиодновременного оценивания как речевых, так и невербальных проявлений патологиимышления, что совершенно игнорируется в большинстве ведущих методов исследованияНМ.Как справедливо отмечают все авторы систем оценивания НМ, до сих пор не решенвопрос о том, какая из них является более предпочтительной, более адекватной итеоретически более обоснованной [Harrow, Quinlian, 1985; Andreasen, Grove, 1986; Kleiger,1999].
Научная конкуренция в этой области затрудняет обобщение и синтез достиженийотдельных методов, разработанных в рамках различных теоретических подходов, снижаетвозможности сравнения результатов методологически различных исследований. Сугубопрактические цели в создании методов измерения НМ, ориентированные на ихпредельную портативность, простоту и легкость рутинного применения, закрываютперспективы более глубокого, полного и дифференцированного изучения всего спектраНМ при шизофрении.Кроме того, отчетливо вырисовывается необходимость создания не «золотогостандарта» среди методов исследования НМ, подобного тесту интеллекта Д. Векслера,что является желанием многих зарубежных ученых [Harrow, Quinlian, 1985; Kleiger, 1999;Liddle et al, 2002], но батарейного подхода к конструированию методик исследования НМ.Такие методы должны включать как вербальные, так и невербальные тесты, по примеру46нейрокогнитивных.
батарей для исследования шизофрении, типа MCCB23 или BACS24[Bralet, 2008]. Для более полного охвата всех патофеноменов НМ, научного обоснованияих классификации, понимания скрытых механизмов НМ, совершенно необходимо такжесочетаниекроссбатарейныхподходов[Harrow,Quinlian,1985]сфакторно-аналитическими, что подчеркивают зарубежные ученые [Cuesta, Peralta, 1999]. Примерпродуктивности такого подхода для понимания структуры интеллекта и классификациимножества его свойств представляет современная систематика всех интеллектуальныхспособностей Cattell-Horn-Carroll – СНС [Flanagan, Harrisson, 2005].Очевидно,чтоизучениескрытыхпатологическихмеханизмовНМпришизофрении, их нейрогенетических и нейропсихологических связей требует большейобъективности, точности и надежности, чем имеют существующие методы исследования.Обзор отечественных методовВ России для практических и научных целей применяются различные методыдиагностики НМ.
На практике используются традиционные для отечественнойпатопсихологии качественно-описательные методы диагностики, пригодные для проверкидиагностическихгипотезвиндивидуальномэкспериментально-психологическомисследовании [Рубинштейн, 1970; Блейхер, 1976; Зейгарник, 1986). Обеспечениевалидности и надежности диагностики НМ в научных исследованиях, как считаютотечественные ученые [Васерман и соавт., 1985; Вассерман, Щелкова, 2003; Херсонский,Гильяшева, 2005], требует стандартизованных количественных измерений НМ с ихпоследующей математико-статистической обработкой [Суходольский, 1972; Ганзен,Балин, 1998; Дружинин, 2000; Корнилова, 2002].
Поэтому в экспериментальных научныхисследованиях применимы только те методики диагностики НМ, которые имеютизмерительные шкалы (или позволяют их разработать и стандартизировать дляконкретногонаучногоисследования),атакжеспециальныеэкспериментальныепроцедуры.Вербальные качественные методы диагностики НМ. Эти методы хорошоизвестны и описаны в специальной научной литературе [Рубинштейн, 1970; 1978;Блейхер, 1976; Зейгарник, 1986; Гильяшева, Херсонский, 1994; Вассерман, Щелкова, 2003;Блейхер, Крук, Боков, 2006; Бурлачук, 2008 и др.].2324MATRICS Consensus Cognitive Battery – MATRICS Согласованная Когнитивная Батарея.Brief Assessment of Cognition in Schizophrenia – Краткое Оценивание Когнитивного дефицита Шизофрении47Среди них наиболее востребованы в клинико-психологической диагностике такиеметодики, как «Классификация предметов» [Поляков, 1961; Тепеницына, 1961] и«Исключение» [Поляков, 1961; Блейхер, 1971; Рубинштейн, 1970; Зейгарник, 2008] – обе ввербальном и рисуночном вариантах; «Сравнение понятий» и «Определение понятий»[Мелешко, 1965; Поляков, 1969; Роговин, 1969]; «Простые аналогии» [Протопопов,Рушкевич, 1953; Рубинштейн, 1970, Блейхер, 1971; Зейгарник, 1986] и «Сложныеаналогии» [Коробкова, 1939]; «Толкование пословиц» и «Метафоры» [Биренбаум, 1934;Зейгарник,1962];«Последовательностьсобытий»[Бернштейн,1922];описаниесодержания картин [Протопопов, Рушкевич, 1053]; «Вербальные ассоциации» [Зейгарник,1962; Иванов-Смоленский, 1974].Для определения расстройств мышления также применяют тест интеллектаД.Векслера и его отдельные субтесты, в которых больные шизофренией делаютспецифическиеошибкимышленияимогутобнаруживатьособенныепрофилисубтестовых и кластерных оценок интеллекта [Гильяшева, 1987; Беломестнова, 2003;Чередникова, 2009].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
