Диссертация (1145054), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Такой аналитический обзорзначительно расширяет круг и понимание описываемых патофеноменов мышления.Третий подход к представлению феноменологической картины НМ реализуетФ.И.Случевский [Случевский, 1975]. Он выделяет различные характеристики НМ не какразныесвойстванеразложимогонакомпонентыпатологическогопроцесса«шизомышления», подобно Зейгарник или Блейхеру, но как проявления системногорасстройства – «атактического мышления». При этом различные НМ выступают каксимптомы нарушения разных звеньев и уровней сложной системы мышления, получаячеткое содержательное определение, в границах возможностей идеографического метода.Так, в системе «атактического мышления» Случевский выделяет уровень речевой,ассоциативной и логической организации.
Каждый уровень атактического мышлениясодержит ряд составных компонентов:1) моторные, грамматико-синтаксические иноминативные – для речевой организации; 2) абстрактные ассоциации, ассоциациисходства (контраста) в их диспропорциональном количестве по отношению к другимвидам ассоциаций, неологизмы и ассоциативные агглютинации, а также высокая лексика –на уровне ассоциативной организации; 3) паралогизмы, большой объем высших формлогических связей и нарушенных категориальных связей и др.
– на уровне логическойорганизации мышления.Четвертый подход, представленный подавляющим большинством современныхтрудов по медицинской психологии [Пушкина, 1996; Мягков, Боков, 1999; Менделевич,2001; Исаев, 2004; Карвасарский [ред.], 2004; Холмогорова [ред.], 2009; Сидоров,Парняков, 2010 и др.], является чисто компиляторским. Он сводится к механическомуперечислению произвольных списков НМ, в количестве от трех [Карвасарский [ред.],2004] до 20 и более [Лагун, 2008], почерпнутых бепорядочно из разных литературныхисточников. В такой патофеноменологии мышления практически отсутствуют попыткикритически осмыслить воспроизводимые описания НМ, придать точность определениям,обосноватьнозоспецифичностьинеоднородность,указатьнаразличиявих33выраженности, стабильности во времени, в связях с психопатологическими синдромами идругими факторами заболевания.Классификации нарушений мышленияВ отечественной общей психопатологии не раз делались попытки классификацииНМ не только по разным свойствам, но и по клиническим формам и причинам патологиимышления [Осипов, 1923; Перельман, 1957; Вроно, 1959; Случевский, 1962; 1975;Конторович, 1971].
Такие классификации значительно продвигали понимание природымыслительных нарушений, не останавливаясь на традиционном делении НМ по темпу,форме и содержанию [Гуревич, 1949; Фрумкин, Воронков, Шевчук, 1977]. Например,группировка НМ по различию их свойств выражала понимание неоднородностисимптомов патологического мышления [Корсаков, 1954; Шевелев, 1930]. Выделениеразличных типов «шизомышления» отражало идеи структурной связности определенныхНМ и комплексности их проявления [Осипов, 1923; Евлахова, 1936].
Классификации НМпо причинным механизмам [Вроно, 1959; Случевский, 1975] указывали на различную имножественную детерминацию выделяемых РМ, что вполне соответствует новейшимвзглядам на природу и характер «шизофренического» мышления. Так, Ф.И.Случевскийвыделил «атактическое мышление», шизофазию и смешанный вариант расстройства речии мышления на основании клинических различий по форме и этиопатогенезу. Онподчеркивал, что НМ могут быть первичными или вторичными по отношению к речевымрасстройствам, которые в случаях шизофазии или смешанного расстройства могут иметьспецифическую органическую природу [Случевский, 1975].Одновременно с продуктивными попытками классификации НМ при шизофрении,в отечественнойлитературе существуетнекорректныхсистематизаций,обоснованных.Наиболеемножество произвольных инедостаточнопризнаннаяэкспериментальноклассификацияилогическитеоретическипатологическогомышленияЗейгарник также не лишена, к сожалению, этих недостатков [Зейгарник, 1986], широко инекритично тиражируемых в литературе.
Являясь репликой систематизации Э. Крепелина[Крепелин, 1910], классификация Зейгарник, во-первых, не полна, во-вторых, не имеетодного логического основания, и поэтому противоречива. Так, Зейгарник выделяет: 1)нарушения операциональной стороны мышления; 2) нарушения личностного компонентамышления; 3) нарушения динамики мыслительной деятельности; 4) расстройствасаморегуляции мышления. Прежде, о категориальной ошибочности рубрикаций.Выделение «нарушений личностного компонента мышления» неправомерно, т.к.
у самогомышления не может быть не то чтобы каких-то компонентов или элементов личности, но34даже и свойств личности. Но вполне можно предположить, что какие-то особенности НМили даже сами нарушения мышления могут быть обусловлены расстройствами личностиили ее компонентов и свойств (искаженной мотивацией, аутистическими установками идр.), влияющих на процесс умственной деятельности.
Такое же влияние на НМ можетбыть и со стороны патологии процессов регуляции. Тогда, классы 2) и 4) разделяютформы НМ на основе их разной причиной обусловленности, а классы 1) и 3) включаютразные формы НМ, отличные по своему свойству (операциональные и динамическиенарушения). Но в связи с тем, что данная классификация построена на двух разных инезависимых основаниях (причины и свойства НМ), то один и тот же симптом можетпопадать одновременно в разные группы, что и происходит у самого автора. Например,описывая резонерство, символизм или разноплановость в рубрике операциональныхрасстройств мышления (под пунктом 1), Зейгарник выделяет их далее как особые формыличностных расстройств мышления.
А нарушения саморегуляции мышления входят,наряду с разноплановостью и нарушениями критичности и в личностные расстройстваНМ, и в отдельное самостоятельное расстройство под рубрикой 4, что нарушает и логику,и принцип иерархии в систематизации.Столь неудовлетворительное положение с классификацией НМ в наиболееавторитетных работах по патопсихологии, порождает многочисленные модернизациисистематики НМ [Марилов, 2002; Жариков, Тюльпин, 2002; Бухановский, Кутявин,Литвак, 2003; Коркина и соавт., 2006 и др.]. Теоретически не разработаны и не разъясненыв подобных классификациях ни категории рубрикаций, ни включение в них тех или иныхпатофеноменов, например, категории «нарушений стройности мышления» или отнесениярасстройства ассоциаций к «количественным нарушениям мышления», а расстройствсуждения – к «качественным» [Сидоров, Парняков, 2010].В заключение обзора отечественной патофеноменологии мышления, можно отметитьте же проблемы и острые вопросы, что и в зарубежной науке.
Это низкий интерес кисследованиям в области феноменологии «шизофренического» мышления в настоящеевремя, отсутствие единообразия и беспорядок в описаниях, терминологии и толкованииразличных НМ, неудовлетворительность попыток их широкого охвата и систематизации,но в меньшей степени, чем за рубежом, озабоченность экспериментальной верификациейтеоретических построений.351.2 . Методологические подходы и методы исследования нарушениймышленияОбзор зарубежной литературыВ последние десятилетия резко сократилось количество публикаций по темеисследовательских методов в области патопсихологии мышления при шизофрении[Barrera, McKenna, Berrios, 2008].
Возможно, как считают некоторые ученые, это связано сразочарованиемисследователейпоповодупочтистолетнихпопытокнайтипатогномоничные для шизофрении нарушения мышления и доказать их значение какядерных признаков этого заболевания [Harrow M, Quinlan D, 1985]. Но наблюдаемый приэтом бурный рост нейропсихологических [Kircher, 2001], нейрокогнитивных [Harrow,2004], психолингвистических [Covington, et al, 2005; Baskak, 2008] и нейрогенетических[Gur et al, 2007] исследований мышления при шизофрении также уже не питаетсяиллюзиями открытия патогномоничных признаков.
Однако эти науки предлагают новыеперспективные методы исследований, обладающие неоспоримо большей точностью иобъективностью, благодаря использованию высоких информационных и новейшихинструментальных медицинских технологий [Horn, 2009]. Именно новые методыисследования и возможность моделирования процессов мышления внутри этихдисциплин, привлекают к ним интерес ученых, позволяя им выдвигать продуктивныеидеи для понимания структуры и причинных механизмов мыслительной патологии[Thoma, 2009].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
