Диссертация (1145054), страница 40
Текст из файла (страница 40)
При этом частота воспроизводимости отдельных факторовНМ в разных вариантах ФА оказалась довольно высокой.Частота выделения факторов (по имени переменных с наибольшими факторныминагрузками, входивших в 10 вариантов ФА):1. Алогизм/Соскальзывания/Метафоричность/Разноплановость/Серхвключаемость – 9раз, Формализм – 6 раз, Нестандартность – 6 раз, Резонерство – 6.2. Неадекватность/Нелепость – 5, Некорригируемость – 5.3. Абстрактность – 4, Стереотипии – 4. Неологизмы – 4.4. Образный схематизм – 3, Персеверации –3, Вычурность/Символизм – 3,Понятийный индекс – 3.5. Приблизительные обобщения – 2.
Количество версий –1.161Частота выделения факторов (по имени переменных с наибольшими факторныминагрузками, входивших в 8 вариантов ФА):1.Фрагментарность/Ошибки восприятия – 8 из 8.2.Псевдоабстрактность – 6 из 8.3.Претенциозность – 6 из 8.4.Амбивалентность – 4 из 8.5.Планирование / Интеграция – 4 из 8.6.Пресыщаемость – 2 из 6.Следующие переменные использовались только в 2-х или 3-х вариантах ФА:Блокирование /Расплывчатость и Подсказки –2 из 2; Ошибки ТоМ – 2 из 3.Воспроизводимость ряда факторов независимо от изменения условий ФА можетрассматриваться как определенный показатель надежности полученных результатов и какследствие известной устойчивости детерминант, стоящих за этими факторами.С другой стороны, сам факт динамической подвижности состава и характеравыделяемых факторов в зависимости от разных условий не может быть обусловлен толькопогрешностями измерений или внешними причинами.
Во-первых, даже в пределахотдельных версий ФА, при неизменности данных, отмечается широкое распределениефакторных нагрузок одних и тех же переменных по разным факторам, при этом иногда сравными и далеко не маленькими весами. Этот факт может говорить не просто о грубыхошибках оценивания НМ, но о наличии между переменными разнообразных связей, схемакоторых представлена на рис. 5.Все параметры на рисунке сгруппированы согласно полученным в разныхвариантах ФА факторам, чаще всего включающим эти группы переменных. Множествослабых и умеренных связей между переменными отражают частоту совместногопоявления различных патофеноменов мышления, которые в чистом виде встречаютсягораздо реже, чем в сочетании друг с другом.
И это фиксировал принятый в исследованииспособ оценки НМ: в любом смешанном нарушении оценивалась каждая из егосоставляющих отдельно. При таком множестве незначительных по силе корреляциймежду переменными любое изменение их состава легко может вызывать, как и былопредположено ранее, перенос центра притяжения от одних группировок в другие.Например, параметры Нелепость (12) и Неадекватность (11), обозначенные на рисунке всамой верхней его части, связаны множеством слабых и умеренных корреляций с другиминарушениями, сокращение или добавление которых в матрицу закономерно вызоветперераспределение корреляционных нагрузок в сети. В каких-то случаях этого будетдостаточно для образования самостоятельного фактора Неадекватность /Нелепость, а в162других случаях – нет.
Манипуляции с количеством и составом переменных в данных дляФА могут легко порождать такие эффекты, обусловливая появление новых факторов.167414151211292230282513263427213523737119401845397243 324244 752041Обозначения: 11–Неадекватность; 12– Нелепость; 14– Парадоксальность; 15–Амбивалентность; 16– Вычурность; 74– Некорригируемость; 13– Алогизм; 34–Соскальзывания; 21–Метафоричность;35– Атактические замыкания; 73– Разноплановость;18 – Резонерство; 19 – Абстрактность; 20 – Формализм; 22– Символизм вербальный; 23–Неологизмы; 25– Псевдоабстрактность; 26 Образный символизм; 27– Образныйсхематизм; 28 – Индекс А/К; 29 – Ошибки восприятия; 30 – Фрагментарность образов; 32–Ошибки ТоМ (Теории индивидуального разума); 39– Латентные признаки; 40 –Латентные концепты; 41– Нестандартность; 42 – Далекие ассоциации; 43 – Неточностьобобщений; 44– Сверхвключаемость; 45 – Число версий; 71 – Персеверации; 72 –Стереотипии; 75 – Претенциозность.
Примечание: Штрихом выделены отрицательныекорреляции, а жирными линиями – только сильные (r – 0,68-0,78; p <0,05-0,001).Рисунок 5 – Корреляции между нарушениями мышления при шизофренииС другой стороны, параметры с более сильными корреляциями (0,567–0,751), такиекак Вычурность (16), Некорригируемость (74) и Амбивалентность (15), в зависимости отвариации числа своих слабых связей будут только менять свои весовые коэффициенты,удерживаясь внутри одного и того же фактора, что и было выявлено в разных условияхфакторного анализа. Частая передислокация факторных нагрузок каждой переменной вразных вариантах ФА может указывать на динамический характер этих связей,образующих контуры различных функциональных систем.
Поэтому у разных пациентовили у одного и того же, но в разных заданиях, эти связи могут различаться как и способы163решения разных задач. И это, возможно, отражается в различии результатов ФА приизменении набора методик или состава выборки.Предположение о подвижном характере связей между разными нарушениямимышления при шизофрении и принципиальной невозможности выявить их стабильныеконфигурациивразныхусловияхмыслительнойдеятельностисогласуетсяссовременными научными представлениями о динамическом характере функциональныхсистем психической деятельности [Лурия, 1969; Хомская, 2005] и динамическойорганизации их церебральной основы – нейронных сетей и модулей [Eccles, 1981; Fuster,2003; Краснощекова, 2007]. Каждый из этих компонентов ЦНС, в зависимости отрешаемых задач, может быть включен в неограниченное число функциональныхпаттернов нейронной активности, организованных как горизонтально, так и иерархически[Eccles, 1981].
Таким образом, и микро- и макро-функциональные системы нервнопсихической деятельности являются динамичными, но при этом содержат элементы сболее жесткой конструкцией на самых нижних этажах своей организации [Краснощекова,2007]. Степень пластичности и динамичности функциональных конструкций мозга, помнению нейрокибернетиков, зависит от количества более мелких структурныхобъединений в его составе [Чораян, 1990].
Возможно, именно по этой причине, в нашемисследовании, с более подробным делением числа переменных, факторная структура НМоказывается не такой стабильной, как в зарубежных работах (с малым количествомпризнаков), но при этом она обнаруживает статистически достоверную степеньустойчивости. Заключая формальный анализ полученных результатов ФА, можно сделатьследующие выводы.Выводы:1.
На количество и характер полученных факторов влияют вариации данных (объем исостав выборки, набор и количество параметров, методик и количество выделяемыхфакторов). В меньшей степени на изменение факторной структуры влияет выбор числафакторов и объем выборки, а в наибольшей – изменение состава параметров.2. Нарушения мышления связаны между собой множеством умеренных и слабыхвзаимных корреляций, так, что даже небольшие изменения числа или наборапеременных могут приводить к модификациям параметрических группировок внутриструктуры этих связей.3. Факторная структура нарушений мышления обнаруживает признаки определеннойизменчивости, что может указывать на динамический характер функциональныхсвязей в системе мышления при наличии в ней устойчивых элементов, которые164обусловливают регулярное воспроизведение одних тех же факторов от условия кусловию.4.
По крайней мере восемь факторов стабильно воспроизводились или закономерномодифицировались при разных вариациях данных и условий факторного анализа, чтоможет служить показателем надежности полученных результатов.3.1.2. Факторная структура нарушений мышленияв группе шизофренииНаряду со множеством слабых разнонаправленных корреляций, которые быливыявлены между различными НМ при шизофрении, отмечаются и более тесно связанныепараметры, отчетливо различаемые на рисунке 5 (выше). Их группировки на фоне сетевойорганизации динамичных функциональных связей образуют элементы определеннойструктуры патологического мышления.
Эту структуру и описывают полученные висследовании факторы. Среди них наиболее устойчивыми к различным вариациям данныхи условий ФА оказались следующие:Алогизм/Соскальзывания/Метафоричность/Разноплановость/Сверхвключаемость,Фрагментарность/Ошибки восприятия, Псевдоабстрактность/Символизм, Формализм,Резонерство,Нестандартность,Претенциозность,Нелепость/неадекватность,Некорригируемость, Амбивалентность, Абстрактность, Неологизмы, Стереотипии иПланирование /Интеграция. Содержательный анализ всех выделенных факторов показал,что только часть из них можно отнести к структурным расстройствам мышления, всоответствие с принятым определением этого рода НМ.
К неструктурным расстройстваммышлениябылиотнесеныфакторы,включающиерасстройствадинамической,регуляторной и личностно-коммуникативной сторон мышления, а также расстройствадругих психических функций (памяти, внимания, эмоций).Факторы структурных нарушений образного и вербального мышленияСредиустойчивыхфакторов,которыемоглибыотражатьструктурныерасстройства, предсказанные информационной моделью Л.М.Веккера, были выделеныследующие: Псевдоабстрактность, Фрагментарность/Искажения зрительных образов,Алогизм/Соскальзывания, Резонерство, Абстрактность, Некорригируемость, а также165Неологизмы и Формализм.
Все они, очевидно, разделяются на две разные группыфакторов, связанные отдельно с «образными» и с речевыми нарушениями мышления.С одной стороны, это Псевдоабстрактность графических образов в пиктограмме,Фрагментарность/Искажениязрительныхобразоввосприятияиграфическихпредставлений, а с другой стороны – Абстрактность вербальных обобщений, Неологизмы(искажение значений и формы слов), а также Алогизм, Формализм (нарушение связимежду семантикой и звуковым образом слова) и Резонерство.Такое разделение на вербальные и «образные» факторы нарушений мышлениясогласуется с гипотезой информационной модели мышления о двуязычной природемышления. Кроме того, оно соответствует также известным нейропсихологическимконцепцияморазличияхправополушарных(образных)илевополушарных,преимущественно речевых, процессов когнитивной обработки информации [Lezak,Howieson, Loring, 2004; Лурия, 1969; Вассерман, Дорофеева, Меерсон, 1999; Хомская,2005; Цветкова, 2001], а также выделению в классической психологии разных видовмышления – вербального и невербального [Wechsler, 1997; Flanagan, Harrisson, 2005;Шванцара и др., 1978; Анастази, Урбина, 2002].Некоторые из выделенных факторов «образных» и речевых нарушений мышленияоказываются попарно сопоставимыми, а также вертикально упорядоченными по степениобобщенности их операндов, что показано на схеме ниже:Язык образовЯзык словПсевдоабстрактностьАбстрактностьФрагментарность / Искажениязрительных образовНеологизмыРисунок 6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
