Диссертация (1145054), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Вся выборка включала 125человек с диагнозами, соответствующими кодам МКБ-10: органическое эмоциональнолабильное (астеническое) расстройство (F06.6), легкое когнитивное расстройство (F06.7),расстройства личности и поведения (F07.0), другие органические расстройства личности иповедения (F07.8), другие непсихотические расстройства (F06.82) вследствие черепномозговых травм (ЧМТ) (F07.2), эпилепсии (G40), употребления алкоголя (F10),сосудистых (F01) и смешанных органических заболеваний головного мозга (таблица 3).Как видно из таблицы 3, в исследованных группах помимо заинтересованных внарушениях мышления височных и фронтальных очагов поражения, отмечалась ихсмешанная локализация, двусторонние и диффузные поражения головного мозга. Причерепно-мозговых травмах оказалось больше дифференцированных очагов поражения, адиффузная патология головного мозга отмечалась, в основном, при ОЗГМ алкогольногогенеза.
Наличие органического поражения у каждого пациента с ОЗГМ былоподтвержденовмедицинскойдокументацииданнымиодногоилинесколькихобъективных исследований головного мозга: компьютерной томографии (КТ), магнитнорезонансной томографии (МРТ), элетроэнцефалографии (ЭЭГ),транскраниальнойдопплерографии (ТКДГ), магнитно-резонансной ангиографии (МРА), эхоэнцефалографии,нейрохирургического вмешательства и неврологического осмотра.Следует отметить, что у больных эпилепсией преимущественно отмечалисьсимптоматические ее формы (парциальная эпилепсия – 15 человек, генерализованная – 3человека).
Идиопатическая эпилепсии отмечалась у 2-х человек, неуточненная эпилепсия– у одного, и 2 пациента имели только малые припадки.Подгруппу сосудистых поражений головного мозга, в основном, составлялипослеинсультные состояния на стадии частичного или полного восстановленияпсихических функций или стабильного когнитивного дефицита, легкой или умереннойстепени (18 человек). Трое пациентов перенесли операции по поводу аневризмы сосудовголовного мозга.156КлиническийдиагнозПоследствиячерепно- ЭпилепсиямозговыхтравмСосудистыепораженияПоследствияупотребленияалкоголяСмешанные(ЧМТ +Алк.)Итого человек:Таблица 3 – Клинические характеристики выборки органических заболеванийголовного мозгаЛокализация и латерализация (ЛП/ПП)* пораженийФронтальные20200022ВисочныеФронтальновисочныеСмешанные**16/33/9004/223/148000101806(11/10)9036ДиффузныеИтогочеловек:020100124723211915125Примечания: * – ЛП – левополушарные поражения, ПП – правополушарные пораженияголовного мозга; ** – разные сочетания трех и более поражений – фронтальных, височных,теменных, затылочных, медиобазальных и стволовых регионов головного мозга.ГруппаинвалидностиДлительностьболезниIIIIIIнет3 чел (2,4%)65 чел.
(52,0%)28 чел. (22,4%)29 чел. (23,2%)М ± Стандартное отклонениеМинимумМаксимум12,6 ± 7,2 лет1 месяц50 летНаиболее многочисленной была подгруппа с органическими заболеваниямиголовного мозга травматического генеза, т.к. именно в этой группе ожидалась наибольшаявероятность дифференцированных очагов поражения разной локализации (таблица 3), чтовходило в интересы исследования мозговых морфофункциональных связей нарушениймышления при ОЗГМ. У этих больных отмечалась энцефалопатия, преимущественно всвязи с контузиями (закрытая ЧМТ – 42 человека; неоднократные ЧМТ –12 человек), атакже их сочетанием с коммоциями (13 человек и 6 человек соответственно).Вовсехклиническихподгруппахпреобладалилегкиестепениобщегокогнитивного снижения (при наличии отдельных дефицитов умеренной степени – 97человек).
Умеренное когнитивное снижение (по данным когнитивных тестов) отмечалосьу 28 пациентов. Выраженной деменции не было вообще, т.к. такие пациенты были неспособны к выполнению исследовательской батарии тестов.157Обе клинические группы значимо отличались по полу от здоровых испытуемых (поU-критерию Манна – Уитни p< 0,000), т.к.
в клинической выборке преобладали мужчины,причем молодых было больше при шизофрении, и пожилых мужчин – при экзогенноорганической психопатологии (p < 0,01). Эти различия были обусловлены каксистематическими факторами (большая частота алкоголизма и соответственно черепномозговых травм среди мужского контингента старшего возраста), так и особенностямитребований к диагностической работе психолога в структуре психоневрологическогодиспансера (преимущественное участие в решении вопросов различных экспертиз, вчастности военно-врачебной, где преобладает представительство мужчин призывноговозраста, и врачебно-трудовой, где большинство составляют пациенты пожилоговозраста).По образованию значимые различия (по U-критерию Манна – Уитни p< 0,000)отмечались между контрольной выборкой и «органической» группой, имевшей меньшиепоказатели,аповозрастугруппашизофренииоказаласьдостоверномоложе«органической» и контрольной групп (различия по t-тесту Стьюдента, p< 0,000).
Однаковсе выявленные различия по возрасту и образованию учитывались при анализеполученных результатов экспериментального исследования. Влияние этих переменныхбыло проконтролировано в исследовании, с помощью учета их корреляционных связей снарушениями мышления внутри каждой клинической группы и даже подгруппы.158Глава 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯНАРУШЕНИЙ МЫШЛЕНИЯ3.1. Исследования структуры нарушений мышления3.1.1. Факторный анализ структуры нарушений мышления в разных условияхсбора и обработки данныхС целью исследования структуры нарушений мышления (НМ), был использованметод факторного анализа.
В зарубежных факторных исследованиях НМ результатыразных исследователей совпадали лишь частично, что их авторы объясняли различиямиэкспериментальных условий. В частности, различались методики и системы оценивания,состав и количество переменных [Harrow M., Quinlan, 1985; Peralta, Cuesta, 1992; Kleiger,1999; Cuesta, Peralta, 1999] и даже эксперты, оценивающие протоколы первичных данных[Coleman, Carpenter, Waternaux, 1993]. Поэтому задачей нашего исследования былопроверить эти влияния на результаты факторного анализа.В группе шизофрении процедуры факторного анализа проводились несколько раз вусловиях различной вариации данных. Всего было выполнено 12 вариантов факторногоанализа (ФА) в пяти условиях, различающихся составом и количеством:1) параметров2) методик3) испытуемых, а также4) количеством выделяемых факторов,5) разными сочетаниями этих вариаций.Необходимо было выявить наиболее стабильные результаты, не зависящие отразных вариаций данных, а также определить степень и характер влияния последних наструктуру выделяемых факторов.Общая выборка расстройств шизофренического спектра была разбита на разные пообъему и клинико-возрастно-половому составу экспериментальные группы (105, 140, 162человека).
Выборку трех вариантов ФА (1, 4, 9 и 12) при этом составили 105 пациентов(60 мужчин и 45 женщин – 47,1% и 42,9%), с клиническими диагнозами (соответственнокодам МКБ-10 – F20.0; F20.6; F25; F21) параноидной (33 чел.; 31,2%) и простойшизофрении (27; 25,7%), шизоаффективного психоза (24; 22,9%) и шизотипическогорасстройства (21; 20%).159Выборкой трех других вариантов ФА (2,3,6) стала эта же группа шизофрении,увеличенная до 140 человек (93 мужчины и 47 женщин – 66,4% и 33,6%) с диагнозамипараноидной (54 чел.; 38,6%), простой шизофрении (30; 21,4%), шизоаффективного (20;14,2%) и шизотипического расстройства (23; 16,4%).
И четыре следующих варианта ФАпроводились в той же выборке, дополненной до 162 (ФА7, ФА8) и 175 (ФА10, ФА11)человек (состав итоговой группы дан выше).Кроме того в разных вариантах ФА варьировались и параметры, для отборакоторых был использован прием поэтапного проведения факторного анализа споследовательнымохватомрепрезентативныхфракцийисследуемыхпобочныхпеременных и последующей их комбинацией с параметрами патологического мышления.Несколько вариантов таких комбинаций с переменными исполнительских, а такжеинтеллектуальных и эмоционально-волевых процессов представляют восемь первыхверсиий ФА (таблица 4), но они включали единичные параметры личностной,эмоционально-мотивационной и регуляторной патологии.
Большие фракции побочныхпеременных были введены в трех последних вариантах ФА (9-11) (таблица 4). Подробно отехнике проведения и составе комбинаций исследуемых признаков изложено вПриложении Е1.Таблица 4 – Вариации контролируемых условий в различных вариантах ФА пришизофренииВарианты факторного анализа (ФА)УсловияФА1ФА2ФА3ФА4ФА5ФА6ФА7ФА8ФА9ФА10ФА11ФА12Количествочеловек105140140105105140162162105175175105Методики(кол-во)999229991315152343434н1272734н34+3н"34+3н"20+17*1010111088101312ПараметрыФакторы(кол-во)34+ 34+22** 22**1410218Примечание: 1) н1 – три параметра заменены новыми; 2) н" – добавлены 3 показателя;3) * – добавлены 17 показателей (внимания и эмоциональных функций); 4) ** – к исходным34-м параметрам добавлены 22 других переменных (внимания, памяти, регуляции)Сравнение результатов этих вариантов ФА (таблицы Е1–Е12, Приложение Е)показало, что характер факторов действительно изменяется в зависимости от разных160условий.
При этом в меньшей степени на изменение факторной структуры влияли выборчисла факторов (сравнение ФА3 с ФА6 и ФА10 с ФА11), объем и состав выборки (ФА1 иФА2, ФА1 и ФА11-ФА12) и методик (ФА1 и ФА4), а в наибольшей – состав и количествопараметров (ФА1 и ФА3). Подробные сравнения результатов все вариантов ФА взависимости от вариации различных условий представлены в Приложении Е1.
Этисравнения показали, что в зависимости от условий ФА могли меняться ведущиефакторные нагрузки у переменных внутри того же фактора, факторы могли распадатьсяили появлялись новые.При этом динамика факторных нагрузок переменных носила не случайный, азакономерный характер. Так, при исключении ряда однородных параметров распадалисьфакторы, содержательно связанные с этими переменными (таблицы Е1, Е3 и Е4,ПриложениеЕ).АприкомпрессиипространствапризнаковНМдругимипсихологическими переменными (когнитивными, регуляторными, эмоциональными и др.)сжимаются в один фактор нарушения мышления, однородные по какому-либо изструктурных признаков мышления (таблицы Е9 и Е10).
Неструктурные НМ, междукоторыми мало общего, в этих условиях не образуют никакого общего фактора, а либораспределяют, как например, пресыщаемость, свои веса малыми порциями по другимфакторам, не влияя на смену их специфики (при компрессии), либо выделяются содинокой нагрузкой в самостоятельные факторы, как претенциозность (при расширениипространствапризнаков).Примечательно,чтопривведениидополнительныхпсихологических переменных, которые гипотетически могли бы влиять на расстройствамышления, факторы структурных НМ остаются независимыми от них, а все побочныедисфункции образуют самостоятельные факторы, в соответствие с их психологическойспецификой – факторы расстройств памяти, внимания, разных сторон эмоций, регуляциии личности (Приложение Е1).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
