Диссертация (1145054), страница 38
Текст из файла (страница 38)
раздел 2.2.), оценивалось одним баллом.Итоговый показатель для отдельных параметров шкалы включал суммарный индекс всехоценок данного нарушения. Если в одном симптоме отмечалось несколько разныхнарушений мышления, то каждое из них оценивалось отдельно. В связи с частыминаблюдениями смешанных симптомов, дифференциальная диагностика их была нелегкой,особенно, для малоопытных и неподготовленных экспертов. Надежность измерений, какпоказал анализ межэкспертных корреляций, зависела от опыта работы медицинскимпсихологом, но не от уровня академической подготовки.
Первое исследование. Так, припроверке первой редакции оценочной шкалы, в которой одни и те же 25 протоколовответов больных шизофренией (случайно выбранных из общей выборки) оценивали тринезависимых эксперта (автор диссертации и его двое коллег). У менее опытногопривлеченного эксперта (3 года работы) была зафиксирована нечувствительность к 10параметрам оценочной шкалы, а у более опытного (5 лет работы) – только к 7 параметрам.В итоге было выявлено только 6 значимых корреляций между оценками всех трехэкспертов, но 17 и 9 значимых межэкспертных корреляций отмечалось соответственноотдельно у каждого из экспертов с авторскими оценками. При этом нужно заметить, что вотсутствие предложенной системы оценивания, между оценками экспертов корреляциибылизначимымитолькопотремпараметрам(разноплановость,индексконкретности/абстрактности в пиктограммах и фрагментарность).Полностью таблицы межэкспертных корреляций первого, второго и третьегоисследования надежности оценочной шкалы приведены в Приложении С.1.
Полученныерезультаты интеркорреляций могли говорить также и о возможных недостатках вдефинициях самой шкалы, которая поэтому была подвергнута второй редакции. Второеисследование. В исследовании надежности измерений оценочной шкалы после второй еередакции принял участие, помимо автора, один новый независимый эксперт (5 лет опыта150работы в личностной и возрастной психодиагностике, полгода работы в ПНД). Былииспользованы другие 25 рандомизированных протоколов из общей выборки больныхшизофренией. Два параметра, которые оказались весьма редкими (далекие ассоциации ишизофазия) и не были зафиксированы в первом исследовании ни одним из оценщиков,были исключены из оценочной шкалы.
Количество значимых межэкспертных корреляцийпри этом возросло до 24 (из 34). Причем по двум очень редко наблюдаемым нарушениям(парадоксальность и разорванность мышления) у одного из экспертов закономернонаблюдались нулевые оценки.Третье исследование. После третьей редакции системы оценивания количествозначимых межэкспертных корреляций между оценками автора и нового эксперта (10 летопыт работы медицинским психологом) составило 32 из 34.
Результаты межэкспертныхкорреляций третьего и второго исследований приведены в таблице С 3. (Приложение С).Сила полученных корреляций варьировалась, в основном, в пределах от 0.420 до 0.907 (покоэффициенту Пирсона, p <0,05–0,000). Особенно высокими в обеих последних редакцияхоказались межэкспертные корреляции Суммарных индексов НМ (0.740 – 0.860).Эти результаты можно считать достаточными, для признания системы оцениваниянадежной.
В известных зарубежных исследованиях надежности различных системоценивания также отмечались выраженные вариации экспертных оценок по отдельнымпараметрам НМ, но высокая степень сходства в Суммарных показателях НМ по тестуРоршаха [Coleman, et al., 1993]. Правда их корреляции были в среднем выше, и ни одна изни не быламенее 0.5, но этого добивались тренировкой команды оценщиков подруководством самих разработчиков системы оценивания. В нашем исследованиитренировкакомандыэкспертовбылапринципиальноисключенадляполнойнезависимости оценщиков.2.2. Материалы и методы2.2.1. МетодыВ исследовании было использовано всего 19 методик. Среди них батарея из 8методик мышления; 6 тестов памяти; 3 пробы внимания; две методики исследованияэмоций и один личностный вопросник (ММРI).
Среди них батарея широко известныхнестандартизованных методик исследования мышления («Классификация предметов»,151«Исключение предметов», «Исключение лишнего слова», «Существенные признаки»,«Пословицы») (Рубинштейн, 1970, 1999), «Пиктограммы» (Херсонский, 2000), а такжекогнитивные тесты зрительного восприятия, внимания, памяти, регуляции, эмоций иличности: «10 слов», Буквенная корректура Анфимова и счетная проба Крепелина(Вопросы экспериментальной патопсихологии, 1965; Рубинштейн, 1970, 1999); пробы «9фигур» и запоминание рассказа «Галка и голуби» (Блейхер, 1976); рисунок куба впроекции (Лурия, 1962) и сложная фигура из теста памяти Векслера WMS (Wechsler,1945), субтест методики интеллекта WAIS Дж.
Векслера «Цифры», Цифровая корректураАматуни-Вассермана (Вассерман, Дорофеева, Меерсон, 1999), тест «Комплексная фигура»Рея-Остерриета(Вассерман,Чередникова.2011);авторскийтест«Цветоструктурирование» (Чередникова, 2004; Чередникова, Логвинова, 2012), тестЛюшера (Тимофеев, Филимоненко, 2000), тест ММРI (Березин, Мирошников, Рожанец,1976). Все они не нуждаются в специальном описании, поскольку хорошо известны излитературы.
Тестовые материалы и рисунки к методикам «Комплексная фигура» РеяОстерриета и «Цветоструктурирование» с необходимыми инструкциями и расшифровкойпараметров оценки даны в Приложении Г.Всего было охвачено 147 параметров для оценки разных психических дисфункций.Подробное описание методик и перечень всех параметров представлены в Приложениях Ги Д. Ниже представлен лишь полный перечень методик разной направленности:Методики следования мышленияНевербальные и смешанные1. «Цветоструктурирование»2. «Исключение предметов»3. «Классификация предметов»4. «Пиктограммы»Вербальные5.
«Исключение лишнего слова»6. «Пословицы»7. «Существенные признаки»8. Понимание устного рассказа «Галка и голуби» Л. ТолстогоМетодики исследования зрительного восприятия1. Тест «Цветоструктурирование»Тесты внимания, астении, психического темпа1. Буквенная корректурная проба2. Цифровая корректурная проба Аматуни-Вассермана1523. Проба Крепелина (устный счет)Тесты памяти1. Проба «10 слов» (запоминание и последующее отставленное воспроизведениезаученных слов через 1 час)2. Проба «9 фигур» (запоминание и отставленное воспроизведение через час)3. Субтест «Цифры» из методики интеллекта Д.Векслера WAIS (кратковременная иоперативная память – повтор рядов цифр в прямом и обратном порядке)4.
Запоминание рассказа «Галка и голуби» (смысловая логическая память)5. Рисунок по памяти планиметрической фигуры из теста памяти Д.Векслера (зрительнаяфиксация)6. Рисунок по памяти фигуры куба (зрительно-пространственная память)7. Тест Рея-Остерриета (зрительно-пространственная память)Методики исследования исполнительских функций1. Тест«Комплекснаяинтеграция,фигура»организация,Рея-Остерриетапоследовательность,(планирование,стратегия,фрагментарность,контрользрительно-конструктивной деятельности, зрительно-момторная кординация)2. Тест «Цветоструктурирование» (планирование, интеграция, фрагментарность,стратегия, волевая регуляция цвето-символической графической деятельности,цвтоэмоциональная стимуляция мотивации)Методики исследования эмоционально-личностной сферы1.
Миннесотский многопрофильный личностный опросник (ММРI)2. Тест «Цветоструктурирование» (цвето-эмоциональные переживания, эмоциональнаяреактивность, мотивация, эмоциональная регуляция)3. Тест Люшера (цветоэмоциональный отклик)Статистическиеметодыисследования.Статистическаяобработкаиматематический анализ экспериментальных данных проводились с помощью программыSPSS.
15. Был выполнен факторный анализ методом главных компонент и ВаримаксвращенияснормализациейКайзера.Использовалисьстатистическиекритериикорреляций Пирсона (для количественных шкал) и Спирмена (для ранговых признаков), атакже критерии различий Уилкоксона (для зависимых выборок) и Краскела-Уоллеса (длянезависимых выборок), критерий Стьюдента для количественных шкал при нормальномраспределении признаков и статистики Манна-Уитни – для ранговых шкал. При большомчисле выборок применялся многофакторный дисперсионный анализ и связанные с егопродолжением апостериорные множественные сравнения Тьюки и статистики Ливиня153(для сравнения равенства дисперсий). Значимость полученных корреляций и различийопределялась в диапазоне p<0,05 – 0,000.2.2.3.
Материалы исследованияВыборка исследования. В исследовании приняли участие две клинических группы(пациенты Психоневрологического диспансера Фрунзенского района Санкт-Петербурга) склиническими диагнозами расстройств шизофренического спектра – РШС (175 человек) иорганических заболеваний головного мозга – ОЗГМ (125 человек), а также контрольнаягруппа здоровых испытуемых,прошедших медицинскую шоферскую комиссию (115человек). Всего выборка диссертационного исследования включала 415 человек (помимо438 участников стандартизации и клинической апробации трех использованных методик)(всего 853 человека). Выборка стандартизации методик «КФ» Рея-Остеррита, Цифровойкорректуры Аматуни-Вассермана (подробно описанная в публикациях автора) составила340 здоровых испытуемых (135 женщин и 205 мужчин в возрасте 18 – 80 лет), а выборкаклинической апробации методики «Цветоструктурирование» – 98 человек.Состав исследованных групп испытуемых, в соответствии с их демографичесими иклиническими хараетристикам представлен в таблица 1-3 ниже.Таблица 1 – Количественное распределение испытуемых в разных выборкахисследования, соответственно их половозрастным и социальным характеристикамПараметрыРасстройствашизофреническогоспектра(175 человек)Органическиезаболеванияголовного мозга(125 человек)Норма(115 человек)Возраст (в годах)М ± Ст.
откл.35,7±14,543,03±14,441,5±13,2Min – Max18-6818–8018–75Пол (количество человек)Мужчины119 (68%)79 (63,2%)63 (54,8%)Женщины56 (32%)46 (3 6,8%)52 (45,2%)154Продолжение таблицы 1Образование (количество человек)≤ 9 классовСреднее, среднеепрофессиональноеСреднееспециальноеВысшее14 (8%)12 (9,6%)3 (3,6%)75 (42,9%)67 (53,6%)39 (33.9%)38 (21,7%)25 (20%)23 (20%)48 (27,4%)21 (16,8%)50 (40%)Трудовой статус (количество человек)РаботающиеУчащиесяБезработныеЖивущие напенсию62 (35,4%)21 (12,1%)13 (7,4%)79 (45,1%)49 (39,2%)7 (5,6%)4 (3,2%)76 (66%)32 (27,8%)063 (50,4%)7 (6,2%)Таблица 2 – Количественный состав и клинические характеристики выборкирасстройств шизофренического спектраКлинический диагноз* (количество человек)ПараноиднаяшизофренияF20.073Простаяшизофрения F20.6Шизоаффективноерасстройство F25Шизотипическоерасстройство F214030 (2/ 22/ 6)**32 аТип течения (количество человек)непрерывныйF20.x010 (5,7%)Острая23 (13,2%)I5 (2,8%)эпизодический сразвитиемдефектаF20.x139(22,3%)эпизодическийсо стабильнымдефектомF20.x253(30,3%)ремитирующийдругойнеопределенF20.x333(18,9%)F20.x89(5,%)F20.x931(17,7%)Фаза заболевания (количество человек)НеполнаяНеполнаямедикаментознаяремиссия F20.х4ремиссия64 (36,6%)48 (27,4%)Группа инвалидности (количество человек)IIIII74 (42,3%)11 (6,3%)Полная ремиссияF20.x540 (22,9)нет85 (48,6%)Длительность болезни (в годах)М ± Стандартное отклонениеМинимумМаксимум10,4 ± 4,70,148155Примечания к таблице 1: 1) * – шифры клинических диагнозов представленысоответственно кодам МКБ-10 2) ** – шизоаффективное расстройство маниакального,депрессивного и смешанного типа (F25.0, F25.1 и F25.2 соответственно)Выборку больных с экзогенно-органической патологией головного мозгасоставили 5 групп больных с легким или умеренно выраженным психоорганическимкогнитивнымснижениемприналичии/отсутсвиисопутствующихэмоционально-лабильных, поведенческих и личностных расстройств разной этиологии (эпилептической,травматической, сосудистой, алкогольной и смешанной).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
