Диссертация (1145054), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Конденсация – это спорные и неподходящие комбинации (комбинаторныеответы), конфабуляции, инконгруэнтные (несовместимые) комбинации и контаминации.Смещение – флюидные, подвижные, текучие, изменчивые ассоциации и неподходящие(иррелевантные) ассоциации (негодное, несоответствующее реальности ассоциативноемышление), например ассоциации по созвучию (clang), далекие ассоциации или связныецепочки ассоциаций (chain), каламбуры или неуместные ассоциации (malapropos).Символизация – особый подтип смещения, при котором общие для всего социума объектыили представления становятся структурированными репрезентациями или подчиненнымиопределенным идеям представлениями.84J.R.
Meloy [1986] выделял только две линии связи между формальнымирасстройствами мышления и первичными процессами – через механизмы конденсации исмещения. Конденсация – это горизонтальное сгущение абстрактных, конкретных ифункциональныхрепрезентаций,котораянарушаетконцептуальныеграницыАристотелевской логики и вынуждает признавать идентификацию и тождество всеголишь сходных объектов.
Здесь внимание фокусируется на предикативных свойствахобъектов, а все остальные и необходимые характеристики при этом игнорируются.Смещение Meloy понимал как причину расстройства ассоциативного мышления.Рассматривая три уровня языка (коннотативный – мысль, денотативный – объективныевещи и символический – речь), он полагал, что расстройства мышления связаны снарушением коннотации. Механизм смещения при этом ведет к сдвигу связей, идущихвертикально от абстракций (мыслей-коннотаций) к объектам и функциям (денотатам), адалее к феноменам языка (вербализациям).Однако попытки объяснить механизмы нарушений мышления с позицийФрейдовского понятия «энергии первичных и вторичных процессов» не удавались, идалее сами понятия энергии претерпели изменения в духе эго-психологии.
В итоге Meloyобратился к критике энергетических моделей нарушений мышления, якобы порождаемыхпервичными потребностями, справедливо утверждая, что понять расстройства мышленияневозможно без включения структурных аспектов психического функционирования[Meloу, Singer, 1991]. Позже M. Harrow и D. Quinlan [1985] продемонстрировали в своемисследовании, что мотивы первичных потребностей (либидонозных или агрессивных),действительно, не являются ключевым фактором, порождающим расстройства мышленияне только при шизофрении, но и при другой психической патологии. Кроме того, длябольныхшизофрениейнаиболеехарактернымоказывалосьстранное-своебразноемышление (bizzare-idiosyncratic), отражающее расстройства именно его формальнойструктуры.Эго-психологияВ ней представлена самая распространенная модель понимания концептуальныхоснов патологии мышления, уходящая корнями в теорию трехуровневого строенияпсихики З.
Фрейда. Разные авторы [Tausk, 1919; Federn, 1952; Hartman 1953 и др.]использовалипсихоаналитическийконструкт«эго» дляобъяснениярасстройствпсихотического мышления. Полагая, что основная функция «эго» тестировать реальность,клиницистыпыталисьсвязатьрасстройствамышленияконституциональной черты «эго» – функционирования.споражениемэтой85D.
Rapoprt [1986], интерпретируя НМ в тесте Роршаха опирался на два основныхаспекта функционирования «эго» – восприятие и ассоциации. Под ассоциациями онпонимал идеальные процессы, посредством которых субъект выстраивает образы, идеи ивоспоминания, отвечая на пятна Роршаха. При этом реакции субъекта включают тонкоевзаимодействие функций восприятия и ассоциирования.
Нарушение этого сотрудничестваможет вести к увеличению, потере или дисбалансу дистанцирования субъективного «эго»в отношениях с реальностью. В тесте Роршаха эти случаи расцениваются в терминахрасстройства «границ эго». Субъекты, которые мало уделяют внимания реальнымособенностям пятна, его форме, размерам, цвету и т.д., или приукрашивают егонесуществующими деталями, увеличивают дистанцию между своим внутренним миром(«эго») и реальностью. Напротив, те, которые воспринимают пятно как реальный образ, неспособны уловить игровой, условный момент интерпретации.
Они пытаются найти«точный» ответ и разгадать «действительное значение» пятна, теряя дистанцию междусубъективным пространством «эго» и внешним миром. Таким образом, «расстройствограниц эго» является не просто нарушением креативного мышления, но выступаетиндикатором расстройства адаптивных функций мышления, порождающего многообразиеего нарушений. I.B.Wainer [1986] объяснял особенные и странные вербализации, исвоеобразие логики в тесте Роршаха потерей чувства реальности, нарушениямифокусировкивнимания,перцептивнойточностииконвенциальностисуждений,связанных с такими функциями «эго» как восприятие, суждения и формированиеконцептов. Кляйгер (1999) полагает, что некоторые оценочные конструкты НМ исходят избазовых понятий эго-психологии, как система PRIPRO к тесту Роршаха, хотя сам авторэтой системы провозглашает свой оценочный подход атеоретичным [Exner, 1991; 2006].Теория отношенийЭто направление психоанализа имеет много общего с эго-психологией, в связи сиспользованием концепта «границ эго».
Однако разница состоит в том, что теорияобъектных отношений подчеркивает первичность нарушений границ между субъектом идругими людьми при возникновении расстройств мышления. Первоначально нарушенныеотношения ребенка со значимым взрослым (объектом) интроецируются, вызываявторичные расстройства в отношениях с реальностью, а также в процессах мышления,обслуживающих взаимоотношения с внешним миром и обеспечивающих социальнуюадаптацию субъекта. В разных вариантах эта мысль звучит при объяснении различныхрасстройств мышления в тесте Роршаха.L.J.
Zuker [1952] относит к категории «нарушения границ эго» пять категорий НМ:контаминации (невозможные слияния образов), текучесть и неопределенность границ86контура пятен, сензитивность к внешним стимулам и нарушения образа тела. Иначе, втерминах теории «объектных отношений», контаминации, как и другие нарушения,являются маркером потенциальной потери способности субъекта дифференцировать себяи других, что особенно характерно для психотических пациентов.S.J.Blatt, B.A.Ritzler [1974] объясняли «сверхвключаемость» как неспособностьподдержания концептуальных границ при различении событий, объектов и отношений, всвязи с проблемами разделения себя и других в системе значимых отношений с ними. Сэтими же проблемами они связывали три других традиционных категории НМ в тестеРоршаха:конфабуляции,конфабулированныекомбинациииконтаминации.Экспериментально они подтвердили наличие корреляций между степенью этихрасстройств и тяжестью психопатологии, т.е.
косвенно – с тяжестью расстройствинтерперсональных отношений. J.L.Berg, A.Packer, V.J.Nunno (1993) так же получиликорреляции между НМ и нарушениями объектных отношений у больных шизофренией,пограничными психическими расстройствами и нарциссизмом. Однако эти результаты вомногом зависели от тех методов, которыми измеряли степень расстройств значимыхмежперсональных отношений у пациентов.Психология самостиДругим ответвлением эго-психологии в объяснении патологических феноменовмышлениявтестеРоршахаявляютсяконцепции«я-переживаний».Патологияпереживаний своего «я» может приводить к нарушениям «связности», «витальности»,«упорядоченности», вызывая «фрагментацию», «потерю сил», «хаос» в мышлении ивнутреннем мире больного [Kohut, Wolf, 1978] Она обусловливает расщепление, потерюсамоидентичности, внутренней активности, интеграции, целостности и т.д.
[Likewise,Stern, 1985; Kleiger, 1999]. В этих терминах легко описать или интерпретировать любоерасстройство мышления.Центральный вопрос психоаналитических объяснений НМ состоит в том,насколькоэти(расстройствамикорреляцииличности,междуееразнымипсихопатологическимиаффективнымипереживаниямиифеноменамикогнитивнымипроцессами) отражают, действительно, причинные связи, и в какой степени эти связивообще достоверны? Тем более что сходство описательных конструктов для разныхсторон психопатологи не может быть законным основанием утверждения сходстваприроды самих изучаемых объектов.
Говоря современным языком психогенетики,фенотипическое сходство не гарантирует генетического родства объектов.Теории развития87Известны несколько моделей мышления, основанных на интеграции психоанализаи теорий развития, которые применимы для объяснения НМ в тесте Роршаха. Все они, вцелом, учитывают ортогенетические принципы развития Н.Werner’a [1948, 1957], которыйполагал,чтотраекторияментальногоразвитиядвижетсяотменеесложного,недифференцированного, диффузного, ригидного и лабильного функционирования кболее зрелому мышлению, отражающему большую дифференциацию, артикуляцию,интеграцию, гибкость и устойчивость. Как показали исследования, именно в этойпарадигме удобно описывать возрастную динамику совершенствования ответов в тестеРоршаха у детей [Kleiger, 1999].Так, Н.Lerner и Р.Lerner [1996] используют концепции стадийного развитияинтеллекта Жана Пиаже и психоаналитическую теорию Mahler’a [1975] о процессахсепарации-индивидуации в онтогенезе личности ребенка, чтобы объяснять возрастные ипатологические особенности ответов в тесте Роршаха.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
