Диссертация (1145039), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Наконец, в декабре 1991 года главы трех государств (Белоруссия,Постановление ВС СССР от 3 декабря 1990 года № 1809-1 «Об общей концепции нового Союзного Договора ипредлагаемом порядке его заключения» // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 50. — ст. 1077.613Постановление СНД СССР от 24 декабря 1990 года № 1853-1 «О сохранении Союза ССР как обновленнойфедерации равноправных суверенных республик» // Ведомости СНД и ВС СССР.
— 1990. — № 52. — ст. 1158.614«Многое сложилось бы иначе…» // Красная звезда. - 16 Августа 2003 года.612260Россия и Украина) на встрече в Беловежской пуще (Белоруссия) пришли к выводу оневозможности подписания нового союзного договора и объявили о ликвидации СССР.При этом было подписано Беловежское соглашение о создании межправительственнойорганизации – Содружества Независимых Государств (СНГ), позже к этому соглашениюприсоединился ряд других государств.Вновь вопрос о создании конфедеративного союза независимых государствЕвропы и Азии – бывших республик Союза ССР был поднят в 1992 году на Съезденародных депутатов Российской Федерации, но предложение не нашло поддержкисреди руководителей бывших союзных республик.
615 Далее уже в 1994 году былаозвучена Президентом Казахстана Н.Назарбаевым идея о создании Евразийского союза,но и она не была реализована. Только Россия и Белоруссия смогли договориться осоздании конфедеративного Союзного государства в 1997 году.В этих исторических условиях ведущей стала тенденция на создание целого рядасубрегиональных интеграционных объединений новых независимых государств.Важной особенностью интеграционных процессов на постсоветском пространстве сталоих большое разнообразие.
Необходимо отметить, что наиболее активно участвуют винтеграционных процессах на постсоветском пространстве Россия, Казахстан иБелоруссия, что и предопределило их дальнейшую инициативу по созданию ЕАЭС.Представленный обзор интеграционных объединений постсоветского пространствапоказал отсутствие единства бывших советских республик в вопросах интеграции и еевекторов развития и взаимообусловленность интеграционных и дезинтеграционныхпроцессов.Подводя итог рассмотрению взаимосвязи интеграции и дезинтеграции напостсоветском пространстве, можно прийти к выводу, что взаимосвязь двух процессовимеет сложную природу,где дезинтеграция зачастую выступает вкачествеэволюционного начала новых интеграционных образований.
В XXI веке мир вступил вновую фазу своего развития – фазу, когда основными субъектами мировой экономикистановятся макрорегионы. Это делает задачу интеграции на постсоветском пространствеособенно актуальной. По мнению диссертанта, возможны только два пути развитиянынешней ситуации на постсоветском пространстве: или здесь будет сформированОбращение СНД РФ от 14 декабря 1992 года № 4087-1 «К парламентам независимых государств — бывшихреспублик Союза ССР» // Ведомости СНД и ВС РФ.
— 1992. — № 51. — 24 декабря. — ст. 3022.615261полноценный глобальный регион или пространство будет «растащено» по другиммакрорегионам (ЕС и АТР). Поэтому крайне важно теоретически осмыслитьдиалектические взаимосвязи центростремительных и центробежных тенденций и наоснове этого анализа сформулировать стратегические задачи управления в рамкахинтеграционных образований на постсоветском пространстве.Институциональные основы становления современной евразийской интеграции1990-е годы стали не только периодом кризиса и дезинтеграции постсоветскогопространства, но и периодом интеграционных экспериментов в регионе.
В результате накарте постсоветского пространства появились различные типы интеграционныхобъединений новых независимых государств: политико-экономического типа (СНГ иСоюз России и Белоруссии), торгово-экономического типа (ЕврАзЭС, Таможенныйсоюз), военно-политического типа (ОДКБ), идейно-политического типа (ГУАМ).Особое место на постсоветском пространстве занимает структура Шанхайскойорганизации сотрудничества (ШОС), которая включает кроме бывших советскихреспублик Китай.
Данная структура имеет тенденцию к расширению участников за счетстран вне постсоветского пространства. Важно отметить, что изначально в основубольшинства представленных интеграционных типов постсоветского пространства былиположены теоретические разработки и опыт европейских интеграционных структур.Тем не менее, со временем стало очевидно, что в силу исторических и политикокультурных причин полное копирование западного образца интеграции не состоялось,вследствие чего постсоветская интеграция путем проб и ошибок сформироваладостаточно неоднородные и не всегда эффективные интеграционные типы. Однакотенденция к эволюции в сторону устойчивых эффективных интеграционных формпродолжается, что нашло свое отражение в интенсификации евразийского этапаинтеграции. Это свидетельствует, на наш взгляд, об интеграционном потенциалепостсоветского пространства.Содружество Независимых Государств (СНГ) стало первой организационнойструктурой на постсоветском пространстве, созданной для упорядочивания отношениймежду бывшими советскими республиками в новых условиях в декабре 1991 года.Содружествонезависимыхгосударств(СНГ)сталокрупнейшейрегиональнойструктурой постсоветского пространства на первых этапах развития интеграционных262процессов в регионе.
616 Создатели СНГ предполагали, что стоит лишь приложитьнебольшие усилия и в рамках СНГ можно будет в кратчайшие сроки сделать то, к чемустраны ЕС шли сорок лет, т. е. глубоко интегрировать на рыночной основепроизводство, обмен, финансово-денежную систему и т. д., превратив Содружество в«общее экономическое пространство, общеевропейского и общеазиатскогорынков». 617Однако в реальности дальше деклараций и бумажной волокиты интеграционныеначинания не продвинулись и СНГ стало символом «цивилизованного развода» бывшихсоветских республик. В качестве основных объективных причин, обуславливающихстагнацию интеграционных процессов в рамках Содружества, можно выделитьследующие: 6181. Местные правящие элиты, больше всего выигравшие от суверенизации бывшихсоюзных республик, не хотели поступиться обретенной самостоятельностью, реальнойвластью.
В одних странах сохранили и упрочили свое влияние старые элиты, в других –сформировались новые. В условиях переходного периода, когда шел разделгосударственнойсобственности,небылоустойчивойзаконодательнойбазы,причастность к властным структурам давала огромные возможности и формироваласьолигархическая элита.
Интеграция же, так или иначе, ограничивала полновластие этихкланов и лидеров определенными международно-правовыми рамками.2. Контрагентом интеграционных процессов стали сформировавшиеся в этотпериод влиятельные национал-патриотические силы в постсоветских республиках, скоторыми были вынуждены считаться правительства и которые начали тормозитьинтеграционные сближения с Россией.3.
Проблемой развития интеграции в рамках СНГ и создания соответствующихнаднациональных органов стало негативное восприятие национальных элит впостсоветских республиках объективно складывающемуся доминированию России вСНГ.Таким образом, можно сделать вывод о том, что для успешной интеграции стран врамках СНГ изначально имелся слишком низкий уровень политических мотиваций.619Однако, несмотря на низкую эффективность данной структуры, СНГ продолжает616Косов, Ю.В., Торопыгин, А.В. Содружество Независимых Государств. / Ю.В.Косов. - СПб., 2006. - C.3.Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. // Дипломатический вестник.
– 1992. - №1. - С.16.Шишков, Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. / Ю.В.Шишков. - М., 2001.619Косов, Ю.В., Торопыгин, А.В. Содружество Независимых Государств. / Ю.В.Косов. - СПб., 2006. - C.20.617618263существовать поныне, что подтверждает имманентную взаимозависимость бывшихсоветских республик. Единственными изменениями состава участников СНГ сталисмена статуса Туркмении (стала «ассоциированным членом») в 2005 году, а такжевыход Грузии в 2009 году из организации. Интересно отметить, что Украина, являясьодним из государств-учредителей СНГ, не ратифицировала Устав Организации ипоэтому де-юре не являлась государством-членом СНГ, но до 2014 года участвовала всаммитах Содружества. После событий 2014 года руководство страны заявило о началепроцесса выхода Украины из Содружества, но до сих пор формальных решений поэтому вопросу принято не было.На наш взгляд, очевидна незавершенность и несостоятельность интеграционныхпроцессов в рамках СНГ.
При объективной активизации в последние годы какмногосторонних, так и двусторонних связей на пространстве СНГ, в настоящий моментв них превалируют скорее центробежные, чем центростремительные тенденции.Российский исследователь К.Е.мещеряков отмечает: «в 1991-2012 гг. СНГ прошлоболезненную эволюцию от статуса преемника СССР до состояния максимальнодецентрализованной структуры, по многим параметрам не подходящей на полноценнуюмеждународную организацию». 620 Еще при самом создании СНГ его эффективностьбыла минимальной, а с годами она угасала все больше и больше. Отсутствиенаднациональных органов превратили СНГ по сути в площадку для переговоров,принятые в рамках которой решения фактически носили характер рекомендаций.Однако, опыт СНГ можно и необходимо использовать в качестве основы для развитиядругих, более зрелых интеграционных инициатив в регионе. Соответственно,незавершенность интеграционных процессов в рамках СНГ дала толчок поиску новыхинтеграционных решений на постсоветском пространстве.Тем не менее, на наш взгляд, сам факт существования СНГ и в настоящее времясвидетельствует о том, что государства постсоветского пространства нуждаются вплощадке для выработки общих позиций и поиска компромиссных решений поактуальным проблемам регионального развития (правовые вопросы, социальныепроблемы, охрана окружающей среды и т.д.).
Подтверждением востребованности СНГслужит тот факт, что за годы существования данной организации из ее состава вышлаМещеряков, К.Е. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве и участие в них России. /К.Е.Мещеряков. - СПб., 2012. - С.56.620264лишь Грузия, а Туркменистан сменил статус на наблюдателя. Даже Украина всовременных условиях приостановила свой выход из СНГ. Объективно, в случаеисчезновения СНГ в регионе может нарушиться сохраняющаяся все эти годыстабильность.
Кроме того, объективно оценивая прочие интеграционные структуры напостсоветском пространстве, «структуры, адекватной СНГ, которая пусть и формально,ноявляласьинституциональнойосновойдлясохраненияобщихосновдляэкономического и политического взаимодействия, не существует». 621В случае того жеЕвразийского экономического союза мы можем говорить об активном взаимодействии вэкономической области, тогда как в случае СНГ речь идет о широком спектре сферсотрудничества стран постсоветского пространства. Российский исследователь Л.Косикова также обоснованно утверждает в своих работах по проблематике интеграции онеобходимости сохранения СНГ, при этом отмечая важность отказа от восприятия СНГ«как инструмента однополюсной интеграции, а также от противопоставленияевразийского и европейского направлений внешних связей».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
