Диссертация (1145039), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Данныйтренд нашел свое выражение в активных дискуссиях о причинах такой двойственностиразвития постсоветского пространства и поиске оптимальной модели интеграции странрегиона. К сожалению, более чем двадцатилетний опыт взаимодействия бывшихсоветских республик, несмотря на видимую активность и создание ряда региональныхструктур (СНГ, ОДКБ, ШОС и др.), не увенчался успехом в развитии интеграционныхпроцессов: «подписывались многосторонние соглашения, проводились саммиты,учреждались координационные структуры, формировалась интеграционная бюрократия,нозаметногопрогрессавовзаимовыгодномобъединенииполитическихиэкономических усилий государств достичь не удавалось». 601 В итоге в первые годысуществованияпостсоветскогопространстваврегионедоминировалискореецентробежные тенденции, в то время как практически все попытки усиленияДалее мы будем использовать термин «постсоветское евразийское пространство», под которымподразумевается пространство, сформировавшееся в результате распада СССР, за исключением стран Балтии, икоторое является частью Большой Евразии.
На наш взгляд, данный подход дает возможность исследователювыходить за узкие рамки понятия «постсоветское пространство», включая в предмет исследования страны ирегионы за пределами бывших советских республик.601Шадурский, В.Г. Интеграционные и дезинтеграционные тенденции на постсоветском пространстве. / В.Г.Шадурский. // Вестник БДУ. Сер.3.
- 2009. - №1. - С.16.600252центростремительныхтрендовносилиформальныйхарактер«цивилизованногоразвода» бывших советских республик (речь идет, прежде всего, о Содружественезависимых государств (СНГ)).Представляетсявозможнымвыделитьнесколькоэтаповвразвитииинтеграционных процессов на постсоветском пространстве:1.этап реинтеграции (1991-2000 гг.), когда на фоне распада СССР иобразования 15 новых независимых государств во многом интуитивно, исходя не изэкономических, а скорее геополитических мотивов, предпринимались попыткисохранить некое единство постсоветского сообщества и не допустить его кардинального«раскола», в результате чего были созданы основные интеграционные структуры, какСНГ, Союз России и Белоруссии, Таможенный союз и др.;2.этап постсоветской интеграции (2000 – 2010 гг.), когда «несмотря на то,что политические аспекты играют важную роль в развитии интеграционныхвзаимоотношений государств, на первое место начинают выходить экономическиеприоритеты»;602именно на этом этапе можно говорить о начале формированияобъективного интеграционного тренда, основанного не на стремлении «сохранить то,что осталось от СССР», а скорее – осознании важности включения стран постсоветскогопространства в мировые интеграционные процессы; в этот период создаются структуры(например, Евразийское экономическое сообщество на базе Таможенного союза),которые оказываются жизнеспособными и перспективными, но в то же времядезинтеграционный тренд также получает свое развитие под влиянием внешнихфакторов (речь идет о создании ГУААМ-ГУАМ и политике «Восточного партнерства»Евросоюза, направленной на переориентацию части постсоветских государств в сторонуевропейской интеграции);3.этапевразийскойинтеграции(2010г.–понастоящеевремя),ознаменовавшийся завершением процесса поиска оптимальной модели интеграциистран региона, в результате чего летом 2010 года было принято решение о созданииорганизации нового поколения – Евразийского экономического союза (ЕАЭС);мировойфинансовый кризис 2008-2009 гг.
поспособствовал активизации интеграционныхпроцессов на постсоветском пространстве и подтолкнул к необходимости выработкиТроицкий, В.А. Формы экономической интеграции государств-участников Содружества независимыхгосударств. / В.А.Троицикй. - СПб., 2008.
- С.20.602253новой модели интеграции, основанной уже не на фундаменте общего советскогопрошлого, а на базе иных концептуальных подходов, нацеленных на формированиеединого евразийского пространства в контексте глобальной регионализации.Такимобразом,центростремительныхдиалектическоетрендоввзаимодействиепродолжалооставатьсяцентробежныххарактернойичертойпостсоветского пространства вплоть до настоящего времени. Однако, развитиеинтеграции евразийского формата создает, на наш взгляд, объективные предпосылкидля активизации интеграционных взаимодействий как бывших советских республик, таки включения постсоветского интеграционного сегмента в мировую интеграционнуюсистему.Тем не менее, представляется важным рассмотреть подробнее содержаниеинтеграционных и дезинтеграционных трендов в развитии исследуемого пространства, атакже определить степень их соотношения на современном этапе.Согласно данным экспертного опроса, проведенного некоммерческим фондом«Наследие Евразии» по теме «Восприятие интеграционных процессов на постсоветскомпространстве экспертами и лидерами общественного мнения» среди политиков,законодателей, менеджеров крупных и средних компаний, политологов, экономистов иобозревателей СМИ Беларуси, Казахстана, Украины и России в 2005 году,объективнымипредпосылкамидляцентробежнойтенденции(дезинтеграции)постсоветского пространства стали:во-первых, отсутствие ясно выраженных целей интеграции;во-вторых, большие различия между участниками по уровню и темпам развития;в-третьих, отсутствие концептуальных моделей эффективной интеграции;в-четвертых,интересов(нислабаяодноосознанностьгосударствонаполитическимипостсоветскомэлитаминациональныхпространственеимеетгосударственнообразующей идеи);в-пятых, несоответствие между существующими организационными формами истадией развития интеграционного процесса;в-шестых, рассогласованность процесса интеграции по направлениям и уровням;254в-седьмых,(государственныхнедостаточнаяструктур,степеньорганизациибизнес-сообществ,субъектовэкспертнойсреды,интеграцииинститутовгражданского общества).
603К сожалению, перечисленные факторы не потеряли во многом своей актуальностии до настоящего времени. По-прежнему процессы интеграции постсоветскогопространства направляются «сверху», а не формируются объективно «снизу», чтоспособствует сохранению дуализма интеграционно-дезинтеграционных процессов врегионе на разных уровнях: на уровне культурно-исторических связей народов СССР,на уровне отношений между бывшими советскими республиками и в дальнейшем науровне международных региональных организаций. По мнению ряда зарубежныхэкспертов, 604 провалу интеграционных проектов на постсоветском пространстве вомногом способствовала угроза восстановления российской гегемонии.Что касается первого уровня дезинтеграции, то он наиболее трагично отразился насудьбе простых граждан СССР: «распад Советского Союза стал огромной трагедией XXвека.
<…> Прежде всего потому, что в одночасье за границами Российской Федерацииоказались 25 миллионов русских людей. Они жили в рамках единого государства, ивсегда традиционно Советский Союз назывался Россией, Советской Россией, но это ибыла большая Россия. Потом неожиданно состоялся развал Советского Союза за ночь,по сути, и оказалось, что в бывших республиках Советского Союза проживают люди,русские люди, в количестве 25 миллионов человек.Они жили в единой стране ‒ вдругоказались за границей».
605 Данная проблема коснулась, безусловно, не только русских,но и представителей других народов, проживавших в едином советском государстве,последствия раскола которого до сих пор болезненно отражаются на современномсоциально-политическом климате бывших советских республик.Второй уровень дезинтеграции касается отношений между бывшими советскимиреспубликами.
Сам факт распада СССР в 1991 году заложил центробежные основыразвития постсоветского пространства на ближайшие десятилетия. Прежде всего, этопроявилось в образовании 15 новых суверенных государств, некоторые из которыхЭкспертный опрос «Восприятие интеграционных процессов на постсоветском пространстве экспертами илидерами общественного мнения» Некоммерческий Фонд «Наследие Евразии», 2005. [Электронный ресурс] –Режим доступа: http://www.kreml.org/other/90630313604Slobodchikoff, M.O. Building Hegemonic Order Russia's Way: Order, Stability, and Predictability in the Post-SovietSpace.
/ M.O. Slobodchikoff. - Lexington Books, 2014. - P.90.605Полный текст и видео интервью Владимира Путина американским СМИ. 20 сентября 2015 г. [Электронныйресурс] – Режим доступа: https://russian.rt.com/article/119789603255сразу кардинально дистанцировались от общего советского прошлого и тут же взяликурс на европейскую интеграцию. Речь идет о странах Балтии (Эстония, Латвия, Литва),которые вышли из состава Союза еще до его распада. Эта группа стран традиционнодаже не включается экспертами в систему постсоветских государств по объективнымпричинам: «это единственные постсоветские государства, не участвовавшие вмеждународных соглашениях по разделу бывшей государственной собственностиСоветского Союза, а также о погашении долговых обязательств СССР».
606 В результатеобозначилась первая линия раскола на территории бывшего СССР – страны Балтии истраны постсоветского пространства. В дальнейшем с образованием СНГ и до 2009года, когда Грузия вышла из состава Содружества, в экспертной среде былраспространен термин «СНГ и Прибалтика». 607Далее постепенно тенденция выхода изсистемы постсоветского пространства наметилась в странах, где прошли такназываемые «цветные революции» (Революция розв Грузии в 2003 году ипоследовавшие события 2008 года, Оранжевая революция в Украине 2004-2005 гг.,Майдан 2014 года, Тюльпановая революция в Киргизии в 2005 году), в результатекоторых руководители этих стран уйти с постсоветского пространства в европейское.Однако, к сожалению, не в одной из указанных стран такие кардинальные измененияинтеграционных приоритетов не привели ни к каким существенным результатам, анаоборот – в случае Грузии и Украины ввели страны в состояние внутриполитическогокризиса и гражданских войн, а Киргизия в итоге все же предпочла евразийскийинтеграционный вектор развития.
На наш взгляд, это свидетельствует о том, что, содной стороны, распад постсоветского пространства на группировки, тяготеющие к ЕСили России, по большому счету имел политическую, а не экономическую мотивацию ичасто этот «выбор» зависел от внешних факторов. С другой стороны, политикаоднозначного «выбора» в пользу тех или иных региональных блоков привела ксерьезным экономическим проблемам, так как существовавшая долгое время единоеэкономическое пространство оказалось разорванным без учета торговых, транспортныхи др. кооперационных связей.
На данном этапе можно констатировать, чтопроизошедшие в 1990-е и 2000-е годы «разрывы» единого пространства постсоветскихгосударств привели к необратимым последствиям и способствовали постепенномуТофан, А.В. Методологические подходы к понятию «постсоветское пространство». / А.В.Тофан. // ВестникКРСУ. - 2015. - Том 15. - №5. - С. 46.607Петров, А.В. Страны постсоветского пространства: учеб.-метод. пособие / А.В. Петров. - Иркутск, 2012. - С. 12.606256формированию новых локальных пространств. Поэтому термин «постсоветскоепространство» в отношении государств региона в новых геополитических игеоэкономических условиях потерял свою актуальность и вызывает все большераздражения у правящих элит и населения государств региона.Еще один важный аспект, присущий этому уровню, связан с появлением такогофеноменанапостсоветскомпространствекак«непризнанныегосударства».Дезинтеграция СССР спровоцировала ряд локальных конфликтов, итоги которыхпривели к появлению на территории бывших союзных республик государственныхобразований полностью или частично непризнанных мировым сообществом (например,Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах и т.д.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
