Диссертация (1145033), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Сайт проекта: http://monitoring.hse.ru. —Жулин А. Б., Иванова О. С. Мониторинг внедрения административных регламентов // Вопросы государственного имуниципального управления. 2008. № 2. С. 171–181.180служащих и исполнительных органов власти, однако зачастую не учитываютвозможность чрезвычайных обстоятельств, возникающих в сфере административнойдеятельности и оказания услуг конкретным пользователям. Таким образом, степеньоптимизации исполнения государственных функций и предоставления государственныхуслуг нуждается в корректировке по результатам анализа эффективности примененияадминистративных регламентов.
Разработка и принятие административных регламентовзачастую осуществляются при формальном характере общественных слушаний или безобщественной экспертизы, а это значит, что государство по-прежнему стремитсярегламентировать свою собственную деятельность, ориентируясь на собственноепонимание стандартов и качества, и слабо способно к ориентации на публичныеценности.В 2009 г. Правительство РФ утвердило перечень дополнительных показателей дляоценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ,методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной властисубъектов РФ и форму доклада руководителей высших исполнительных органовгосударственной власти субъектов РФ о достигнутых значениях показателей для оценкиэффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ за отчетныйгод и их планируемых значениях на трехлетний период.
15 апреля соответствующееПостановление подписал Председатель Правительства РФ В. В. Путин.383 ДанноеПостановление принято в целях реализации Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г№ 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной властисубъектов РФ». В соответствии с утвержденной методикой оценка эффективностидеятельности органов исполнительной власти субъекта РФ производится на основеанализа и сопоставления показателей, характеризующих:1) социально-экономическоеразвитиесубъектаРФ,втомчислеудовлетворенность населения качеством предоставляемых государственных услуг идеятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ;2) конечные результаты деятельности органов исполнительной власти субъектаРФ;383Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от28 июня 2007 г № 825 “Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ”» //Собрание законодательства РФ.
2009. № 17. Ст. 2083.1813) эффективность использования бюджетных ресурсов в субъекте РФ;4) ход реализации институциональных реформ в субъекте РФ.Усовершенствование системы оценки эффективности деятельности органовисполнительной власти субъектов РФ направлено на упразднение тех недостатков,которые выявились в ходе реализации прежней системы. Заметно, что больший акцентсделан на менеджериальной составляющей административных трансформаций —оценкекачествапредоставляемыхгосударственныхуслуг,результативностидеятельности, эффективном использовании бюджетных ресурсов и оценке реализацииинституциональных реформ. При этом вводятся три типа основных показателей(всего — 295 показателей), характеризующих как (1) общее социально-экономическоеразвитие регионов и конечные результаты деятельности, так и (2) собственнодеятельность органов исполнительной власти и (3) ход реализации институциональныхреформ в различных сферах жизнедеятельности региона и управления ими.
В целомможно говорить об очередных шагах по формированию российской национальнойсистемы оценки эффективности региональной исполнительной власти, учитывающейкак мировой опыт, так и отечественную специфику.ВходесовременнойадминистративнойреформывРоссииполучилораспространение такое значимое (в том числе и с культурологической точки зрения)понятие, как «государственная услуга». Это новое для российской управленческойпрактики понятие стало трактоваться как реальный, поддающийся стандартизации иконтролируемый по качеству «конечный продукт» органов исполнительной власти. Приэтом одной из задач административной реформы стало установление прямойзависимости оценки деятельности указанных органов и наделения их бюджетнымиресурсами от перечня, объема и качества предоставления государственных услуггражданину, организации или бизнесу.
Новизна понятия обусловила и трудности в еготрактовке. Для нас важно, что понятие «услуга», возникшее в ходе административнойреформы, предполагает особый тип взаимоотношений гражданина (или организации) игосударственной структуры (запрос — услуга — оценка), контакт, основанный надоверии, взаимоуважении и ответственности. Но это может стать реальным только приусловии заключения и определенной легитимизации некоего «общественного договора»между властью, гражданами и бизнесом, для чего простое «вывешивание на сайте»182проектов указанных стандартов представляется явно недостаточным. Однако подобного«общественного договора» в России так и не сложилось.Концептуальные изменения, происходящие в теории и практике государственного(публичного) управления, не могут не отражаться на методологии оценочнойдеятельности в области государственных программ и политик (социальной, кадровой).Наряду с экономистами, традиционно занятыми анализом экономического эффектасоциальных программ,384своиоценочные сужденияобэффективности сталивысказывать социологи, политологи, юристы.385 Идеология и модели реформ,проводимых в различных странах, сильно варьируются, а соответственно, основания ипринципы оценочных исследований различаются как в национальных, так ирегиональных контекстах.
Обобщая позиции Х. Вольманна и французского автораБ. Перре, В. А. Маршаков определяет политическое оценивание как «эмпирическоеисследование, в котором широко привлекаются методы социальных наук, проводимое сцелью повышения общего качества политики в любой отрасли, результаты которогопозволяют корректировать реализуемую политическую программу, предсказывать ивлиять на ее результаты».386 Отечественные исследователи активно подключились космыслению, концептуализации видов и методов аналитической деятельности по оценкегосударственных программ, отдельных направлений государственной политики, ходаадминистративныхреформ(А. А. Дегтярев,387В. А.
Маршаков,Л. В. Сморгунов,А. В. Курочкин,388 Е. А. Блинова389).384Вулдридж Дж. М. Оценивание методом «разность разностей» // Квантиль. 2009. № 6 [Электронный ресурс]. -Режим доступа:www.quantile.ru/06/06-JW.pdf (Дата обращения 22.05.2012).385Вольманн Х. Оценивание реформ государственного управления: «Третья волна» [Электронный ресурс]. -Режим доступа:http://ecsocman.hse.ru/data/2011/02/23/1214891714/Vollmann.pdf (Дата обращения 22.05.2012).386Маршаков В. А. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективыоцениванияэффективностигосударственногоуправления [Электронныйресурс].-Режимдоступа:www.politanaliz.ru/articles_505.html (Дата обращения 22.07.2013).387Дегтярев А.
А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе // Оценкаполитик и новая политическая экономия: инструменты анализа экономических реформ / под ред. А. Н. Данкова, Д.Б. Цыганкова. М., 2006. С. 13–31.388Курочкин А. В. Оценивание программ и политик в контексте административной реформы РФ // ПОЛИТЭКС.2011. Т. 7. № 1. С. 117–125.389Блинова Е. А. Место категории «ценностей» в оценивании государственных программ // Право и политика.2012. № 3.
С. 459–464.183Многолетние исследования позволили сделать выводы о том, что в качественаиболее актуальной проблемы в сфере оценки эффективности государственногоуправления в России выделяется «проблема гармоничного совмещения рыночного иобщественногоподходовкоценкеэффективности».Крометого,«какпродемонстрировало исследование, международные системы оценки эффективностигосударственного управления достаточно слабо отражают два крайне важных вроссийском контексте административных реформ аспекта: 1) стратегический икомплексный характер реформирования и 2) необходимость развития системы внешней(прежде всего со стороны институтов гражданского общества) оценки эффективностиреформ».390На 2005–2007 гг.
российское Правительство задекларировало очень высокиетемпы проведения реформ, но, исходя из сложившихся ограничителей для ихпроведения, эти декларации не могли быть реализованы.391 Это связано, с однойстороны, с ограниченной административной способностью госаппарата, с другой — скрайневысокойчувствительностьювсегопроцессареформкполитическойсоставляющей реформы.В условиях политической централизации возрастает зависимость реформ отпредпочтений руководства страны.
В гораздо меньшей степени структуры гражданскогообщества, средства массовой информации и бизнес-сообщество могут влиять на выборприоритетов реформ.Сравниваяадминистративныереформы1990-х гг.споследнимипреобразованиями, нельзя забывать о существующей зависимости административнойреформы от сформированного политического режима.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
