Диссертация (1145033), страница 25
Текст из файла (страница 25)
1. С. 530.248Сперанский М. М. Проекты и записки / под ред. С. Н. Валка. – М.- Л.: АН СССР. 1961.249Там же. С. 170.105воспринял крайне болезненно и остаток лет считал себя непонятым императоромАлександром.Осознавая необходимость введения контроля над исполнительной властью,которая не является нейтральной исполнительницей, он предлагает принцип ееответственности перед законодательной: «Власть исполнительная должна бытьисключительно вверена правительству, но поелику власть сия распоряжениями своимипод видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсемуничтожить, то и должно ее поставить в соответствие власти законодательной».
250Замысел М. М. Сперанского не был осуществлен, отдельные элементы плананашли применение в практике государственного управления, но в целом система непретерпела изменений. Введение в 1810 г. Государственного Совета не соответствовалопервоначальному замыслу: если у Сперанского это особый орган, соединявшийдеятельность всех ветвей власти, стоящий между ними и императором, то согласноМанифесту АлександразаконосовещательнымIоб образованииорганом.251ИзГосударственного Совета онтекстовуказовисчезаетсталпостепенноиформулировка «вняв мнению Государственного Совета...».
Причиной измененийпервоначального замысла можно считать устойчивую традицию неограниченности инеразделенности государственной власти. Начинать реформы необходимо было свведения Конституции, которая определила бы основные контуры новой системы,правила ее функционирования, но в тот период это казалось невозможным. Ни одинроссийский самодержец не рискнул поставить над собой закон, беспристрастный,равный для всех, действовать исходя не из своей воли, а из общепринятых правил.В то же время М.
М. Сперанский переоценил возможности и силы центральныхучреждений и пренебрег действительным установлением представительного правления,местного самоуправления, механизмов контроля со стороны общественного мнения,которое предстояло еще формировать и развивать. В его записках прослеживаютсяпротиворечия между теми идеями французского просвещения, которые он заимствует, итеми принципами, которые он формулирует, исходя из российской специфики. С однойстороны, он выступает противником ситуации, когда «в России два состояния: рабыгосударевы и рабы помещичьи», а «свободных людей в России нет, кроме нищих и250Там же.
С. 166.251Полное собрание законов Российской империи. СПб. 1830. Т. 31. С. 4.106философов».252 С другой стороны, указывая на то, что в монархическом государстве двесилы могут быть охраняющими законы в их исполнении — это «сила общественногомнения и власть сословная», — он устанавливает ограничение для наделенияполитическими правами, возможностью принимать участие в управлении. 253 Отсутствиеответственности и зависимости перед обществом явилось одной из основных причинпревращения бюрократии в организацию, функционирующую исходя из собственныхинтересов, что является характерной чертой российской системы управления.М.
М. Сперанскийсовершенноверноустановилпротиворечиемеждунеобходимостью в новом общественно-политическом устройстве и отсутствиемсоответствующего «человеческого материала», который обладал бы иной системойценностей. Недостаток кадров, изменение управленческой культуры он пыталсяповысить путем образования. Именной указ императора Александра I, данный Сенату,от 6 августа 1809 г. «О правилах производства в чины по гражданской службе и обиспытаниях в науках, для производства в коллежские асессоры и статские советники»восстанавливал критерии, которым должны были отвечать служащие государственногоаппарата. В числе требований, предъявляемых к чиновникам, — обладание «твердымотечественным образованием», продвижение по службе «действительными заслугами иотличными познаниями».254 Несмотря на то, что Указ об обязательной аттестации былотменен в 1834 г., образование всегда было важным критерием степени пригодности кгосударственной службе.Требования, предъявляемые к чиновникам, были высоки, и этим УказомМ.
М. Сперанский восстановил против себя основную массу чиновничества, средикоторых были и полностью безграмотные люди. Сторонниками реформатора должнабыла остаться горстка таких же одаренных, трудолюбивых и образованных людей,каким был он сам.
Противники его, в первую очередь Н. М. Карамзин, активноиспользовали этот Указ для того чтобы увеличить число негативно настроенных поотношению к проектам преобразований.Однако если до М. М. Сперанского государственная служба стояла оченьневысоко, то «он сообщил ей важность, ибо стянул управление Россией в центральные252Сперанский М. М. Проекты и записки / под ред. С. Н. Валка. – М.- Л.: АН СССР. 1961. С. 43.253Там же. С.
186–188.254Полное собрание законов Российской империи. СПб. 1830. Т. 30. С. 1024–1057.107учреждения, сделал их распорядителями народного блага».255 В условиях фактическогоотсутствия общества, горизонтальных связей, оформленных корпоративных интересов,которыемоглибыпротивостоятьинтересамгосударства,притрадиционнойидентификации человека с государством, а не социумом, состояние всеобщегобесправия заставляло людей стремиться к государственной службе: причастность краспределению «блага», надежда выслужиться и принцип служения государству какценности подкрепляли это стремление.Огромное количество конституционных проектов, разработанных в первойчетверти XIX в., свидетельствовало об интенсивности поиска эффективной системыгосударственного управления.
Влияние опыта общения с европейскими державами, втом числе и во время иностранного похода русской армии, было огромно. Не случайнобольшинство проектов от самых радикальных («Русская правда» П. Пестеля) до самыхконсервативных (проекты Н. Н. Новосильцева и П. А. Вяземского) написано подвлиянием французских конституций различных лет, польской Конституции 1815 г.Польша и Финляндия с начала XIX в. — уникальные части Российской империи,находившиеся в ином отношении к российской короне, что соответствовало ихмноговековым политико-культурным традициям.Разработанная в Варшаве «Уставная грамота Российской империи» былауничтожена в ходе подавления польского восстания 1830–1831 гг. по указу Николая I,поскольку была признана «вредной» для российских умов.
Несмотря на содержащееся внейзакреплениепринципаисполнительнойвластиисполнительнойвластиразделенияпередбылавластей,обществомтолькопринципотсутствовал.судебная,анеответственностиОтветственностьпереднароднымпредставительством, было право императора представлять на обсуждение парламентаотдельные части общегосударственного отчета (гл. 4 «О народном представительстве»).Несмотря на провозглашение гражданских свобод, суверенитет народа (признание егоисточником государственной власти) был заменен суверенитетом императорскойвласти, что также соответствует российским традициям политической культуры.«Государь есть единственный источник всех в империи властей: гражданской,255Середонин С.
Сперанский М. М. Русский библиографический словарь / под ред. Н. А. Половцева. СПб.: тип.товарищества «Общественная польза». 1909. Т. 19. С. 240з.108политической, законодательной, военной...».256 Документ представлял собой попыткусочетать незыблемость самодержавия с известными европейскими правовыми идеями, врезультате чего и произошло искажение их важнейших принципов.Не останавливаясь подробно на анализе конституционных документов, следуетотметить то общее, что необыкновенно сближает эти принципиально разные документы:стремление авторов подчеркнуть их преемственность российским традициям. Неслучайно П.
Пестель называет свою конституцию «Русская правда»: напоминая об этомархаичном источнике, в основе которого принцип «око за око», он претендует на рольпродолжателяроссийскихтрадиций.ТекстМанифеста,подготовленногоН. Новосильцевым по случаю предполагавшегося дарования России Конституции(«Конституционной хартии Российской империи» или «Уставной грамоты...»), содержалуказание на то, что она «не вносит никакого новшества и никакого изменения вгосударственное устройство», несмотря на то, что предполагались вполне существенныеизменения (двухпалатный парламент, иное территориальное деление, некотороеразделение властей). «Она основана на наших государственных учреждениях, она ихобъединяет, развивает положенные в их основу принципы, приводит их в действие и темсамым открывает возможность внести порядок и гармонию в различные отраслиуправления»,257 иными словами, существует в рамках российских традиций.Причины неудач реформ начала XIX в.
до конца не изучены, но одной из них,возможно, является несоответствие важнейших принципов традициям политическойкультуры, на изменение которых потребовалось значительное время, социальный опыт,череда постепенных преобразований. Между тем для российской политическойкультуры характерно стремление к быстрым изменениям, радикализм, а не поддержаниепостепенных преобразований, о чем свидетельствует деятельность политическихтайных обществ.В первой половине XIX в. элиту бюрократической иерархии составляли членыГосударственного Совета и министры (II–III классы), сенаторы (II–IV классы), генералгубернаторы (II–III классы), директора министерских департаментов (III–IV классы),256Цит.
по: Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М.:Мысль. 1990. С. 196.257Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М.: Мысль. 1990.С. 198.109губернаторы, попечители учебных округов (IV класс), управляющие казеннымипалатами, губернские предводители дворянства (V класс).
Занимающие эти должностичиновники-дворяне имели возможность устного и письменного общения с носителемверховной власти — императором. Они могли участвовать в определении курсаполитики и составляли правительственные верхи. В 1857 г. эту группу составляли ужеоколо 2,5 тыс. чиновников из более 86 тыс. чиновного аппарата.258 Бюрократическаяэлита была исключительно дворянской. Одной из целей реформы было укреплениепозиций дворянства — социальной опоры российского самодержавия, расширение егоучастия в государственном управлении. Дворяне составляли абсолютное большинствово всех высших органах государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
