Диссертация (1145033), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В 1730 г. уже была236Яркова Е. Н. Утилитаризм в России: идеи и практика. Часть 1 // Россия и современный мир. 2002. №2. 37-66. С.53237Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль. 1988. С. 199.238Гайдар Е. Т. Государство и эволюция М: Евразия. 1995. С. 59.101предпринята первая попытка ограничения власти монарха со стороны дворянства —составление Кондиций для Анны Иоанновны, что свидетельствовало об осознаниисвоих корпоративных интересов. Эти тенденции сохраняются, развиваются приЕкатерине Великой.ХарактеризуяэпохуЕкатерины,В. О. Ключевскийотметил:«Властьнеограниченная и неопределенная».239 Но существенной особенностью, сказавшейся настиле и чертах правления Екатерины, было то, что в отличие от Петра она былавынуждена считаться с дворянством. Важнейшие корпоративные права дворянскогосословия были установлены двумя актами: Учреждением о губерниях 1775 г.
иЖалованной грамотой 1785 г. Дворяне получили право создавать губернскиедворянские общества и собрания, избирать должностных лиц для сословногоуправления (по отраслям администрации и суда), получили право петиции к высшейвласти. В 1762 г. Н. И. Панин предложил проект учреждения Совета; практически этоозначало попытку придать законные основания группе дворян, принимавших участие вуправлении государственными делами. Совет не должен был сливаться с монархом —на его долю приходилась подготовка законодательных актов.
Екатерина подписала указ,но дело было похоронено. Законодательное определение и закрепление функций Советавоспринимались ею как ограничение собственной власти.В XIX в. происходит интенсивное развитие рыночных отношений, что являетсяодной из причин усложнения инфраструктуры общества. В этих условиях старыйаппарат управления не в состоянии руководить: целые отрасли народного хозяйства,ориентированные на обслуживание населения, оказались вне поля зрения чиновников,240в связи с чем предпринимаются попытки изменения принципов организациигосударственного управления.Административные реформы начала века были незначительными по сравнению спланами и проектами реформаторов, прежде всего М. М.
Сперанского. «Он былидеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время». 241ОднакокромеСперанскогосвоиидеипоустройствуРоссиивысказывали239Ключевский В. О. Сочинения. Т. 5. М.: Мысль. 1989. С. 65.240Герасименко Г. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.С. 123–127.241Ключевский В. О. Сочинения.
Т. 5. М.: Мысль. 1989. С. 199.102Н. Н. Новосильцев, П. А. Вяземский, Н. М. Карамзин. Начало века может быть названоскорее «эпохой великих проектов», нежели эпохой преобразований. Анализ идей ипроектов позволяет говорить о развитии отечественной административной мысли, остановлении научного подхода в управлении, о тенденциях к конкурентной моделивыработки и реализации государственной политики. Дворянские группы начинаютоказывать влияние на систему государственного управления.Примечательно, что в начале XIX в.
уже существовало несколько моделейразвития страны, однако идеологическая борьба внутри правящей элиты тщательноскрывалась, а о публичном обсуждении реформы не могло быть и речи. Александр I вМанифесте о восшествии на престол от 12 марта 1801 г. обещал управлять народом,врученным ему Богом, «по законам и по сердцу» бабки Екатерины и «вознести Россиюна верх славы и доставить ненарушимое блаженство всем верным подданнымнашим».242Этодавалодворянамнекоторыенадеждынарасширениесвоихполитических прав при более активном участии в управлении.Достижениеобщегопроцветаниясвязывалосьсэффективнойсистемойгосударственного управления.
Длительное время складывавшиеся государственныеучреждения, управлявшиеся «по случаю» в течение всего послепетровского периода, неимели в большинстве своем ясной очерченной сферы деятельности и четких пределовсвоей компетенции. Можно согласиться, что существовали два стремления эпохи:1) уравнение сословий перед законом и введение их в совместную государственнуюдеятельность;2) сохранениенезыблемостиосновстроя.Посколькупринципфункционирования монарха в системе власти сохранялся, «уже одно упорядочениесистемы управления, ликвидация в ней анархии, четкое распределение функций междуведомствами... автоматически влекли за собой ограничение самодержавия».243 Отсюда ипротиворечия в решении любых вопросов (социально-политических, кодификационных,финансовых), а, в конечном счете, и неудача реформаторского процесса, ставшаяочевидной в событиях декабря 1825 г.Одна из первых существенных реформ, затронувших принципы государственногоуправления, — замена коллегиальной системы системой министерств, закрепленнаяМанифестом 1802 г.
В данном случае в ходе реформы был закреплен сложившийся на242Полное собрание законов Российской империи. СПб. 1830. Т. 26. С. 538.243Томсинов В. А. Светило российской бюрократии. М.: Молодая гвардия. 1991. С. 143.103практике порядок. Коллегии, потерявшие свое значение еще при Екатерине, былипреобразованы в восемь министерств с кабинетом министров (правительством), чтомогло послужить шагом к выделению самостоятельной исполнительной власти. На дележе Кабинет министров соединял функции различных государственных учреждений, был«местом совещания императора с наиболее доверенными высшими чиновниками»,244входе реформы не в полной мере удалось внедрить принцип ответственности министров,четко распределить полномочия министерских служащих.
Недостатки эти были указаныМ. М. Сперанским и отчасти устранены «Общим учреждением Министерств» 25 июня1811 г., утвердившим общий устав, уставы отдельных министерств.Безусловная заслуга М. М. Сперанского состоит в том, что ему удалосьопределить важнейшие отрасли управления и в соответствии с ними создать отдельныеминистерства, не подчиняя все управление интересам фискальным (губернская реформаПетра1708 г.)иполицейским(губернскаяреформаЕкатерины).Принципколлегиальности в принятии управленческих решений, практически никем никогда несоблюдавшийся, был официально заменен принципом единоначалия и персональнойответственности; закреплялся отраслевой принцип управления, министерства былиорганизованы как строго бюрократические учреждения.
С введением новой системыстали возникать иные трудности: «Каждый министр считал свое министерство запожалованнуюемудеревню,старалсянаполнитьеелюдьми,деньгами».245Традиционное смешение личного и государственного наложило свой отпечаток на этирационально организованные институты.Именно в этот период можно проследить борьбу различных групп внутридворянского сословия за право определять направление административных реформпутем воздействия на императора.
Среди яростных противников М. М. Сперанскогоособая роль принадлежит Н. М. Карамзину, его можно считать идеологом родовитогодворянства, сторонников сильной царской власти. Интересно, что, не вступая в прямуюполемику, Карамзин действовал (и весьма успешно) через сестру императора Екатерину.Именно через нее дошел до Александра «идеологический трактат» «Записки о древней и244Мироненко С. В.
Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М.: Мысль. 1990.С. 40.245Середонин С. Сперанский М. М. // Русский библиографический словарь / под ред. Н. А. Половцева. СПб.: тип.товарищества «Общественная польза». 1909. Т. 19. С. 211.104новой России», доказывающий пагубность конституционных идей и представительногоправления.ВыступаяпротивМ. М.
Сперанского,Н. М. Карамзинпредлагалреформирование в строгом соответствии со славными российскими традициями:усиление государства, усиление самодержавия, повышение роли родовитого дворянства.Главной целью плана, предложенного М. М. Сперанским в 1809 г., былоустановление в России законности — того начала, на отсутствие которого указывали игосударственные деятели, и население империи (в России традиционно «закон естьвыражение воли государя»,246 или «воля царя — закон»247).
Для достижения этой целиМ. М. СперанскийпредполагалдатьРоссиисовершенныйсводдействующегозаконодательства, затем ввести такой порядок, при котором господство закона стало быдействительностью. Особенностью этого плана является подробное, концептуальноеобоснование необходимости и характера реформы. План М. М.
Сперанского построенна идеях Ш.-Л. Монтескье, очевидны заимствования из французских конституций. Норазделение властей в его проектах обладало «российской» спецификой: этот образправления «должен быть расположен на настоящей самодержавной Конституции». 248Император —главаисполнительнойвласти,ноприэтомобладаетправомзаконодательной инициативы, а над судебной властью осуществляет только надзор.Законодательная ветвь на уровне государства представлена Государственной думой,исполнительнаявластьвключаетминистерства,губернскиеиокружныеправительственные органы, судебная власть — Сенат. Вместе с тем, определяя«взаимные отношения первых государственных мест Совета, Сената, Комитета иминистерств», он полагал, что «ни одно из сих мест собственной политической силы неимеет: все они зависят и в начале и в конце, и в бытии, и в действии их от единой воли имановения силы самодержавной...
ни одно из них телом политическим, а тем болеезаконодательным признано быть не может».249 Таким образом, нельзя считать, чтоМ. М. Сперанский в своей деятельности шел исключительно по пути отрицаниятрадиций. Сам он никогда не считал себя «оппозиционером», свою отставку и опалу он246Сперанский М. М. Проекты и записки / под ред. С. Н. Валка. М.- Л.: АН СССР. 1961. С. 20.247Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М.:ОЛМА. 2007. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
