Диссертация (1145033), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Табель закрепил важное нововведение: порядок221Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 6. С. 486–493.222Там же. С. 486.223Цит. по: С. 91. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра. Т. 1. – М.-Л.: Изд. Ак. Наук СССР. 1945224Там же. С. 490.225Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 6. С. 493.97получения дворянства (личного и потомственного) как за военную, так и за статскуюслужбу. Любой вид служения государству отныне ценен и обеспечивает социальнуюмобильность.Реализация петровских замыслов привела к дополнению традиционной теориибожественного происхождения верховной власти новыми аргументами: теориейестественного права, общественного договора, что и было исполнено Ф.
Прокоповичем.Этот«талантливыйкомпилятор»,использовавидеиТ. Гоббса(«Левиафан»),Г. де Гроота (Гроция), С. Пуфендорфа («О должности человека и гражданина»),сформулировал концепцию неограниченной царской власти.226Согласно этой концепцииПетр представлен источником блага подданных, проистекающего из законов,написанных им на основах рационализма и знания своего народа.
«Государь поставленна вершину пирамиды “чинов” и является высшим “чином”, с тем лишь отличием, чтоего на это место поставил Бог».227 Он — единственный источник государственнойвласти, исходя из его представлений при помощи рационально организованной системыуправления возможно достижение общего блага.Достижение «общего блага» как основная цель управления было в случае сРоссией весьма неудачной попыткой определить критерий эффективности управления.Во-первых, это связано с незначительностью горизонтальных связей в обществе, малымопытом общения по поводу общественного устройства. В России существовала нация,но не сложилось общество, а, следовательно, невозможен был рациональный«общественный договор» в европейском смысле слова. Нельзя забывать и то, чтокрепостное право эволюционирует в сторону рабства, «общее благо» крепостных ислужилых людей, живущих за их счет, не имело точек соприкосновения.
Отсутствиереальной частной собственности не позволяло формироваться «среднему классу». Сэтой точки зрения «общего блага» не могло существовать.Во-вторых,неопределенностьнеясностьданногоформулировки,основаниярасплывчатостьлегитимностидействийикрайняявластидаваливозможность оправдывать практически любые ее действия. Осуществление идеи226См.
об этом: Гурвич Г. С. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники.– Юрьев: Тип. Маттисена. 1915.; Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг. – М.: Изд. Моск. ун-та. 1902. С. 20.227Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб.: Дм. Буланин.
1997. С. 273.98«общего блага» ставило перед государством практически ничем не ограниченныезадачи; это служило великолепным средством узаконения неограниченных правмонарха, в том числе по упорядочению и регламентации социальной жизни, делаловозможнымоткрытоевмешательствогосударствавчастнуюжизньлюдей.Утверждается отождествление интересов народа и интересов государства, их подмена.На почве этого учения об общем благе как цели правления в России сложилась и былапрактическиреализованавсеобъемлющейтеориягосударственнойполицейскогоопеки,негосударствазнающейсникакихпроповедьююридическихограничений.228 Постепенно складывающая традиция идентификации индивида не собществом, а с государством является важнейшей составляющей служилой модели.Несмотря на кажущуюся «прозападность» идей Перта, его поступки выдают егоподлиннуюсистемуценностей,котораяналожилаотпечатокнавсюегореформаторскую деятельность, закрепила многие его взгляды и методы в качествепримера для подражания, и в этом смысле Петр — исключительно русский царь.Убеждение в том, что он «не считался с российскими традициями и широко переносилна русскую почву известные ему по западным вояжам структуры и методыуправления»229 — наше стереотипное представление.
А традиционное (идущее от«кормления») стремление государства решать финансовые проблемы управления за счетнаселения проявилось в том, что до середины XVIII в. служащие Сената и коллегий неполучали зарплату, а всякий раз просили «пожаловать, выдать мне твоего, государь(государыня) жалования».230 По инициативе А.
Д. Меншикова буквально сразу послесмерти Петра была узаконена «акциденция» — фактически было легализовановзяточничество.УвлечениеПетрауставами«наманервоинских» —нетолькочастьмировоззрения времени, но и стремление организовать государственное управление.Особая роль законодательства в процессе управления стала основой реформаторскойдеятельности Петра в связи с реформами первого этапа, но в 1722 г. Петр самформулирует их зависимость, а также роль управления в достижении «общего блага»:228Гурвич Г.
С. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. – Юрьев:Тип. Маттисена. 1915.С. 77–78.229История государственного управления в России / под ред. А. Н. Марковой. М., 1997. С. 104.230Цит. по: Анисимов Е. В. Шведская модель с русской особенностью: реформа власти и управления при ПетреВеликом // Звезда. 1995.
№ 1. С. 139.99«Понеже ничто так ко управлению государства нужно есть, как крепкое хранение правгражданских» (законов), поскольку от него зависит «правое и незазорное управлениевсех дел».231 Петр требовал законы и указы «писать ясно, чтоб их не перетолковывать.Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и подфортецию».232 При этом необходимо указать на существенное противоречие: правоваясистема в России находится в состоянии зарождения, не существует отраслевого права,но самое главное — в России не сложилось самого понятия «закон».
Можно встретитьразличные наименования актов (регламент, устав, уложение), однако и к 1830 г., когдасоздавалось Полное собрание законов, судя по тому, какие документы в него вошли,правовед К. С. Неволин делает вывод об отсутствии четкого определения «закона».233Самым грандиозным «беззаконием» петровской эпохи являлся «Устав о наследиипрестола»,234 где со ссылкой на библейскую традицию («Исакова жена... меньшомусыну наследство исходатайствовала»), на правление Ивана Грозного закрепляласьпередача высшей власти по прихоти монарха: «Кому он хочет, тому и определитнаследство...».
Не случайно для обоснования, легитимации этого Устава потребовалосьсочинение Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей». В. О. Ключевский называл ее«краткой энциклопедией государственного права», но этот публично-правовой трактатобладал, скорее, общим характером и может быть расценен как «стремление подвестиюридическую идеологию под государственный строй и управление».
235Следует отчасти согласиться с мнением Е. Н. Ярковой, которая связываетпетровские реформы с реализацией специфического варианта утилитаристскихценностей: «Взгляд на общество как на механизм, который можно усовершенствоватьпри помощи реконструкции некоторых его частей, в целом лежал в русле присущегоутилитаризму механицизма. Тем не менее, в отличие от западного механицизма,который стимулировал развитие науки, техники, вызвал всплеск изобретательства,предпринимательскойинициативы,механицизмПетрабылограниченидеейзаимствования необходимых для усовершенствования государственного механизма231Цит.
по: Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра. Т. 1. – М.-Л.: Изд. Ак. Наук СССР. 1945 С. 123, 323.232Цит. по: Майков Л. Н. Рассказы Нартова о Петре Великом. СПб.: Тип. Акад. Наук. 1891. С. 44.233Неволин К. А. Полное собрание сочинений. В 6 т. Т. 6. СПб., 1905.234Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 6.
С. 496–497.235Гурвич Г. С. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. – Юрьев:Тип. Маттисена. 1915. С. VII.100средств».236 Но при этом мотивационные механизмы были ценностно-рациональными идополнялись реальным принуждением. В ходе административно-территориальныхпреобразований Петр сознательно исключил нижнюю единицу (в шведской илиголландской модели — «приход»); это была своего рода адаптация западной модели кроссийской действительности. Лишенная низового элемента, которому в шведскоймодели принадлежали существенные контрольные функции (со временем ониразвивались) и представительство интересов, целей и «блага» граждан, российскаясистема стала эволюционировать иначе.Можно утверждать, что в результате петровских реформ приоритетные позиции врусском обществе получил государственный интерес, что и было закреплено как вформальной системе органов государственного управления, так и в идеологии:укоренилась идея патриотического служения государству и монарху, предполагающаяполную самоотдачу, самозабвение, т.е.
мобилизационный по сути тип мотивации.Деформация заложенных Петром принципов организации государственного управленияпроисходила постепенно, под воздействием социальной практики, многое проявилосьеще при жизни реформатора. Но противодействие его преобразованиям было скореескрытое, стихийное, в силу традиций («четыре страшных мятежа и три-четырезаговора — все выступали против нововведений»).237ВXVIIIв.оформленноереформамичиновничествоещенеиграетзначительной роли, напротив, в период дворцовых переворотов особую роль приосуществлении властных функций начинают играть дворяне, гвардия.
В России несложились вассальные отношения в европейском смысле, но под влиянием европейскихтрадиций на протяжении XVIII в. положение дворян изменяется. Е. Т. Гайдар, исследуяроссийскую историю, российские реформы в связи с традициями политическойкультуры в работе «Государство и эволюция», справедливо отметил, что в России«государство насильно сформировало независимые от государства социальныегруппы»,238 и начало этому было положено в петровское время (Петр пытался привитьрусским дворянам такие понятия, как дворянская честь, дуэль).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
