Диссертация (1145033), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Вебера «Политика как призвание и профессия» и традиция«идеально-типического»заостренияпротивоположностидвухрассматриваемыхВебером этик оказываются вновь актуальны. Справедливым представляется не толькопротивостояние обозначенных этик, но и их взаимозависимость, которая требуетвнимательного анализа. Безусловно соглашаясь с М. Вебером в том, что «всякое206Van der Wal Z. What’s valued most? Similarities and Differences between the organizational values of the public andPrivate Sector // Public Administration.
2008. Vol. 86 (2),Р. 473.207Kelly G., Mulgan G., Muers S. Creating Public Value.88этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментальноразличным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентированолибо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности»»,208 представляетсявполне правомерным предложить концепцию этико-ответственного государства.На наш взгляд можно поставить под сомнение выводы Ю. Н.
Давыдова, которыйполагает, что наиболее серьезное различие между «этикой убеждения» и «этикойответственности» состоит в том, что если для первой убеждение (вера) предшествуетвыбору, то в рамках второй – выбор предшествует убеждению», откуда следует что «вовтором случае речь идет по выборе индивидуумом самого Бога. О выборе «бога илидьявола, «бога или демона» или вообще – одного из множества «равноправных богов,как это должен был бы утверждать языческий политеизм, если бы был до концапоследователен. В этом и состоит суть «веберовского аксиологического плюрализма»».209По М.
Веберу «исповедующий этику убеждения чувствует себя «ответственным»лишь за то, чтобы не гасло пламя чистого убеждения, например, пламя протеста противнесправедливости социального порядка»,210 он не ответственен за социальнополитические последствия своей деятельности, что не позволяет рассматривать этот типэтики приемлемым для системы государственного управления.
С другой стороны,«этика ответственности» немыслима без такой категории как «долг». М. Вебер приходитк заключению, что «этика убеждения и этика ответственности не суть абсолютные противоположности, но взаимодополнения».211Учитывая все это, основными принципами этико-ответственного государстваявляются:Приоритет этики ответственности над этикой убеждения, что предполагаетценностно-рациональный тип поведения;208Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс.
1990. С.696–697.209Давыдов Ю. Н. Этика убеждения и этика ответственности: Макс Вебер и Лев Толстой / Ежегодник. Этическаямысль / Отв. Ред. А.А. Гуссейнов. М.: ИФРАН. 2006. С. 83-108.210211Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс.1990.
С. 697.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. С.705.89Единство государства и общества в процессе формирования и реализациигосударственной политики и управлении;Публичность процесса формирования ценностей;Приоритет ответственности над подотчетностью в сфере государственнойслужбы.Подводя итоги главы, следует отметить, что понятие ценностей связывалось всовременной теории государственного управления в рамках теории НГМ с утилитарнопонимаемой пользой. Трактовка граждан как потребителей, эгоистичных клиентовприводит к тому, что смысл существования личности в государстве составляютбезграничный эгоизм, идея власти над людьми ради обогащения, успех любой ценой.Это приводит к тому, что ценности утрачивают духовный смысл, а, следовательно, немогут выполнять функцию смысловых центров, вокруг которых формируетсягражданское мировоззрение, что порождает серьезные конфликты.Сегодня в качестве основы государственного управления воспринимаютсяобщественные (а не индивидуальные, «клиентские») ценности, они определяютпубличное пространство и содействуют достижению публичного блага.
Тем не менее,они также провоцируют повторяющиеся конфликты, потому что в плюралистическом(сложном) обществе, ценности отдельных лиц и групп часто противоречат друг другу, акроме того, разные люди в разное время и при разных обстоятельствах могутподдерживать разные ценности. Для правительств важно понимать, какие ценностиявляются публичными, и какие из них не могут быть удовлетворены, учитывать это припринятии политических решений. Как следствие — формирование публичныхценностей и предотвращение ценностных кризисов зависит от принятия трудныхрешений и сложных компромиссов.Общественности принадлежит значимая роль в решении ценностных споров впубличной политике, но непосредственное участие общественности должно бытьспециально организовано, и в связи с этим процесс политико-управленческойдеятельности насыщается новыми формами и механизмами (общественная экспертиза,общественныефорумы,общественныесходы,государственно-общественныекомиссии и т.
д.). Вклад концепции публичных ценностей, на наш взгляд, состоит впоследовательном отстаивании идеи состоятельности граждан и их роли в управлении,что пока не достаточно отражено в российской теории и практике современного90государственного управления. Можно утверждать также, что управляемость государствасегодня определяется его способность организовать эффективный коммуникативныйпроцесс с гражданским обществом для определения системы публичных ценностей иповышения эффективности публичного управления.При этом концепции менеджмента публичных ценностей не удалось полностьюпреодолеть экономический подход к ценностям в системе государственного управленияи стоимостной оценки содержания политического процесса, поскольку она акцентируетвнимание на проблеме определения «стоимости» для правительства реализациипубличных ценностей. Перспективы совершенствование систем государственногоуправления должно идти в направлении большего внимания к ценностномусодержанию, публичным ценностям и преодоления издержек менеджеризма.91РАЗДЕЛ II.
АКСИОЛОГИЯ ПОЛИТИКО-АДМИНИСТРАТИВНЫХ СИСТЕМРОССИИ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬГЛАВА1.ИДЕОЛОГИЯИАКСИОЛОГИЯАДМИНИСТРАТИВНЫХПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ИСТОРИИ РОССИИИзменения в сфере управления исторически связаны с проблемой повышенияэффективности власти и представляют собой постоянный процесс. Рассматриваяважнейшиеэтапыформированияроссийскойсистемыадминистративно-государственного управления, под административными реформами, в рамках данногоисследования мы будем понимать комплекс мер, направленных на изменение места ироли органов государственного управления в системе органов государственной власти,на организационные изменения самих органов государственного управления, принципови форм рекрутирования административно-управленческого персонала, процессапринятия управленческих решений, на изменение отношений общества и государства.В рамках данного исследования административные реформы представляются нампопытками реализации различных аксиологических моделей систем государственногоуправления.
И ставя себе задачу изучить особенности административного процесса всвязи со спецификой политической культуры, оценить динамику развития системыгосударственного управления России с позиций политико-аксиологического подхода,мы должны не просто описать происходящее на основе политического знания, но иприблизиться к пониманию внутренних механизмов и смыслов общественныхпроцессов на уровне национальной культуры.§ 1. Динамика ценностных моделей и их реализация в системах государственногоуправления России XVIII–XX вв.Начало формирования служилого государства историки и правоведы связывают сСудебником 1497 г., в котором отсутствует система договорных отношений (как, кпримеру, европейская традиция взаимных обязательств сюзерена и вассала), агосударство предстает надправовой конструкцией. Оно трактуется как «модельгосударственного устройства, в которой основу составляют служилые классы, т.е.
такиесоциальные группы, которые находятся на государственной службе и несут92определенныеслужебныеобязанностииповинности;даннаямодельможетосновываться на обычае или закрепляется законодательно; регулятором моделислужилого государства является административный аппарат».212 Вопреки мнению о том,что «мощная административная система сложилась еще до петровских реформ», 213выделение самостоятельнойадминистративной функцииуправления — процессдлительный, занявший в России не одно десятилетие, но начало этому процессу былоположеновпетровскоевремя.Безусловно,признаки«рационализации»(бюрократизации) управления намечаются еще в период «московского царства» вXVII в.: появляются подчиненные друг другу учреждения, иерархичность должностей,формируется прослойка приказных людей, возникает бумажное делопроизводство. Нонаряду с этими рациональными тенденциями очевидна нечеткость разделениягосударственных функций, громоздкость аппарата, отсутствие системы подготовкиквалифицированных специалистов-управленцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
