Диссертация (1145033), страница 11
Текст из файла (страница 11)
С. Соловьева,Н. А. Бердяева,Н. О. Лосскогопрослеживается стремление сформировать особое, научно-христианское мировоззрение.Н. Е. Трубецкой в трактате «Смысл жизни» отождествляет ценностную категорию«смысл» с онто-гносеологической категорией «истина», создает единое понятие«истина-смысл» и возводит его к Богу. «Все христианские народы изживают одно и тоже противоречие. Ибо, вопреки их христианскому по букве исповеданию, государство уних у всех по духу безбожно и аморалистично.
Государство, которое называет себяхристианским, а в то же время проводит в жизнь исключительно условную моральколлективного эгоизма, представляет собою по тому самому дом, построенный на песке.110Белоус В. Г. Практический идеализм в российской общественно-политической традиции 1900-1920гг. //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2005. №1. С. 36.111Каган М. С.
Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис. 1997. С. 30-31.44В этом — источник величайшей для него опасности: против искушений эгоизмаклассового и индивидуального оно может защищаться не верою в безусловное,божественное, а частью унаследованными от прошлого, теперь ослабевшимиинстинктами, частью же условными соображениями политического расчета ижитейского благоразумия».112 Излагая современные ему проблемы государства, онвыступает против интернационализма, анархизма, против рациональных основанийобщественно взаимодействия и инстинктов, чтобы человеческое общежитие было, онодолжно быть основано на безусловно ценном для человека, на святыне.
Рассматриваяпроблему патриотизма, он связывает ее с необходимостью ценностного сознания. Чтобыбороться против разрушающих государство и общество сил, «нужно сознаниебезусловной ценности и безусловной обязанности. Можно жертвовать своим добром,желаниями, интересами и, наконец, жизнью только ради святыни, которую ценишьпревыше всяких относительных благ, превыше самого существования отдельнойличности. Поколебать в людях религиозную веру в святыню вообще и в святынюродины в частности — значит вынуть из патриотизма самую его сердцевину».113Патриотизм, в его понимании, не отделим от веры православной.В. С. Соловьев трактует государство в рамках ортодоксальной (русской)христианской традиции как «всеобщую жалость», как формализованное добро инравственность.
Он пишет: «Истинное определение общества как организованнойнравственности устраняет обе модные ныне лжи: морального субъективизма,отнимающего у нравственной воли реальные способы ее осуществления в общей жизни,и социального реализма, по которому данные общественные учреждения и интересыимеют решающее для жизни значение сами по себе, так что высшие нравственныеначала оказываются в лучшем случае лишь средствами или орудиями для охраненияэтих интересов».114 Его представление о ценности сводится к ценности религиозной, а,соответственно, аксиологическая теория сводится к теории теологической.
Уже вэмиграции, в середине 1930-х годов, Н. О. Лосский написал трактат «Ценность и112Трубецкой Е. Н. «Смысл жизни», М.: тип. т-ва И.Д. Сытина. 1918. Библиотека «Вехи» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.vehi.net/etrubeckoi/smysl_zhizni/08.html#b2 (Дата обращения 26.04.2014)113Трубецкой Е. Н. «Смысл жизни», М.: тип. т-ва И.Д. Сытина. 1918. Библиотека «Вехи» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.vehi.net/etrubeckoi/smysl_zhizni/08.html#b2 (Дата обращения 26.04.2014)114Соловьев В. С.
Оправдание добра. М. Институт русской цивилизации. Алоритм. 2012. С. 394.45Бытие», где изложил свое понимание Бога и Царства Божия как основы (источника)ценностей.115Параллельно с религиозной философией в России в начале ХХ в. активноразвивалось и строго позитивистское направление, причем сциентистский рационализмв немалой степени препятствовал разработке теории ценности. Так А. А. Богданов всвоем знаковом труде «Тектология: всеобщая организационная наука», трактуя культурукак способ организации человеческого бытия, совершенно обошелся без понятия«ценность».Судьба аксиологии в отечественной философии в советский период складываласьнепросто: оказалась заложницей сложных социально-политических процессов, когда напротяжениидесятилетийвобщественномсознаниигосподствовалсциентизм.Марксистско-ленинская философия имела статус единственно научной (а значит,истинной) и вопрос о соотношении гносеологического и аксиологического аспектовотражения действительности был неуместен.116 Аксиологическая проблематика сталаразрабатываться сравнительно недавно: первые работы по вопросам теории ценностейотносятся к периоду «оттепели».
Нельзя не отметить вклад ленинградского философа В.П. Тугаринова, предложившего свой вариант марксистской аксиологии. В работах «Оценностях жизни и культуры» и «Теория ценностей в марксизме» 117 он провозгласилнеобходимость использования ценностного подхода к явлениям природы и общества,поскольку, по его мнению, без ценностного подхода не может существовать общество.Ценности он выводит из самой природы личности; через потребности, интересы и целиличности.
Личность познает и созерцает, а также оценивает и действует, ее личныецели, вследствие своей важности или привлекательности, выступают как ценности.Любая социальная группа, национальная общность, коллектив, стремится к достижениюцелей, выступающих для них ценностями. В. П. Тугаринов разделил ценности наценности жизни и культуры, а последние в свою очередь — на ценности материальные,социально-политические и духовные. Религиозные ценности он, естественно, отвергал.115Лосский Н. О. "Ценность и Бытие"/ Лосский Н. О.
Бог и мировое зло / Сост. Поляков А. П., Алексеев П. В.,Яковлев А. А.. М: Республика. 1994.116Куляскина И. Ю. Аксиология: место в системе знания // Вестник Московского Университета. Серия 7.Философия. 2002. № 3. С. 90-97.117Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. Л.: ЛГУ. 1960.; Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме.Л.: ЛГУ. 1968.46В его пониманииценности отвечают критерию«значимости», «полезности»,соотносятся с понятием «благо», по-разному трактуемому в разных обстоятельствах.Его оппонентами были О. Г. Дробницкий, выступавший в защиту «объективности»ценностей: «...субъективизация ценности, превращение её в нечто одностороннее,зависимое от сознания человека, не оправданны»,118 и это свидетельство актуальности исвоевременности постановки вопроса.С уважением относясь к работе, проделанной советскими исследователями вобласти обществоведенья, нельзя не отметить, что знания, полученные в сложнойобстановке идеологического давления, не были востребованы: режим не нуждался внаучномизучении,анализемеханизмовсвоейдеятельности,«посколькунеосуществлялось регулирования и согласования разнообразных интересов».119 Но ониспособствовали привлечению внимания к проблемам ценностей, и даже, находясь, вопределенном смысле, в изоляции, двигались в соответствии с общеевропейскимитенденциями развития общественных наук.
Так. К примеру, Н.З. Чавчавадзе, выступал спозиции сближения аксиологии с проблематикой таких философских дисциплин, какантропология и философия культуры. «Мы считаем, — пишет он, — что философскаяантропология должна быть аксиологической и культурофилософской, а философиякультуры — гуманистической и аксиологической».120Современныероссийскиефилософыактивноразрабатываютценностнуюпроблематику, и это, с одной стороны, позволяет говорить о том, что отечественныеобщественные науки находятся в русле аксиологического поворота, с другой —свидетельствуетосложностибазовыхпонятий:современноеаксиологическоенаправление включает целый спектр трактовок сущности понятия «ценность», и118Дробницкий О. Г.
Мир оживших предметов. Проблема ценностей и. марксистско-ленинская философия. М.:политиздат. 1967; Дробницкий О. Г. Морпвальная философия: избранные труды. М.: Гардарики. 2002.; НовиковА.И. Из истории борьбы вокруг проблемы ценностей в России (конец ХIХ – нач.ХХ века) / Проблема ценности вфилософии. М-Л,: Наука. 1966.119Зеркин Д. П. Объективные законы политики — предмет политологии // Вестник СПбГУ.
Сер.6. Вып.4. 1991. №27. С.12120Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси: Мецниереба. 1984. С. 647представлен, соответственно, разными направлениями, которые часто дополняют другдруга.121Вполне обоснованное стремление сохранить отечественную традицию приводит ик достаточно радикальным позициям противопоставления западного образа жизни,основанного на «бесчеловечных ценностях» и российской интеллектуальной традиции.Утверждения о том, что «…в ренессансном мышлении утверждается вера вбесчеловечного человека…Протестантизм исходит из принципиальной испорченностичеловеческой природы; из ренессансного мировоззрения он наследует идею обесчеловечном человеке, обнаруживая при этом невозможность человека бытьчеловечным», а русская духовная традиция требует, чтобы во главу экономическоймодернизации был поставлен «человечный человек»,122представляются чересчурупрощенным пониманием сложных взаимосвязей западноевропейской и российскойнаук.Несмотря на скепсис, присутствующий иногда в отношении аксиологии какнауки, к примеру, со стороны постмодернизма,123 следует отметить, что ее значениесостоит в продвижении ценностной проблематики в общественных науках в XX в.Учитывая современную критику аксиологического подхода, нельзя не заметить, что онасвязана с разными трактовками понятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
