Диссертация (1145033), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Опыт современности, даже единичный,уникальный, фиксируется, а значит, может явиться причиной трансформации традиции.В-третьих, как было отмечено В. А. Ачкасовым, традиционализм (подсознательноеследование традиции) «возможен только как более или менее сознательный ответ,реакциянаизменения,источниккоторойнаходитсяизвнесоциальнойгруппы…Традиционализм не возможен до тех пор, пока общество не знает своихотличий от других».51 Таким образом, развиваясь и познавая мир, мы может быть, вбудущем откроем в своей политической культуре традиции, самоочевидные сегодня, ипотому не выделенные в качестве традиций.В рамках данного исследования для нас важно обоснование феноменаполитического поведения не глобальными интересами и структурами, а ценностями,символами, традициями, обычаями конкретного социума.
«…Рассмотрение политикикак естественной среды человеческого бытия и одновременно области индивидуальногосамовыражения,личнойпрезентации,основаннойнасвободномкультурно-49Сморгунов Л.В. О сущности политических традиций // Вестник ЛГУ. 1983. Вып. 2. №11. С. 43.50Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995.№5. С.70-71.51Ачкасов В. А. “Взрывающая архаичность”: Традиционализм в политической жизни России. СПб.: СПбГУ.
1997.С. 4-5.29обусловленномвыборечеловека»52заставляетобратитьсякисследованиюкоммуникативного контекста формирования политической культуры. Признаваяприоритеткоммуникативногоподхода,53К. Ф. Завершинскийпризывает«артикулировать специфику и возможности новых научных подходов к исследованиюфеномена,номинируемогокультурой»54политическойсцельюразвитияметодологического аппарата как современной теории политической культуры, так иполитической науки в целом.Отчасти можно согласиться с современными зарубежными и российскимиполитологами,представляющимиполитическуюкультурукакспецифическуюкоммуникативную структуру, пишущими о необходимости смены приоритетов висследовательских стратегиях, о переходе «от поиска объективных или субъективныхоснований культурного процесса к пониманию коммуникативной природы политикокультурных феноменов, снимающей дихотомию объективного и субъективного вполитико-культурных исследованиях». Так вслед за Н.
Луманом, мы исследуем«соединениеидентичностейпрошлогосидентичностяминастоящегодляпредвосхищения будущих коммуникаций»55.На основе анализа изложенных подходов, можно предложить следующееопределение политической культуры — это система исторически сложившихсяотносительно устойчивых убеждений, знаний, установок и стереотипов поведения идеятельностивполитическойсфере,моделейфункционированиясистемыполитических институтов, в формах, обусловленных спецификой общей культуры,социальным опытом, опытом политического общения, закрепленных при передаче отпоколения к поколению через традиции.56 Политическая культура рассматривается вдиссертации с позиций когнитивного подхода.5253Соловьев А. И.
Мозаичная парадигматика российской политологии // Полис. 1998. № 4. С. 13.Завершинский К. Ф. Когнитивные основания политической культуры: Опыт методологической рефлексии //Полис. 2002. № 3. С. 19-30.54Завершинский К. Ф. Политическая культура общества: «от зависимых переменных» к «сильной программе» //ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1. С. 31.55Завершинский К.Ф. Политическая культура общества: от «зависимых переменных» к «сильной программе» //ПОЛИТЭКС. 2012. Том 8. № 1. С. 34-35.56См.: Волкова А.
В. Политическая культура и административно-политические реформы в России. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02. СПб. 2000. С.11.30На наш взгляд, история разработки и использования концепта политическойкультуры позволяет раскрыть важное методологическое значение этой категории,состоящее в применении ценностного подхода к анализу социально-политическихявлений, а также — конструктивные перспективы междисциплинарных исследований.Ценности входят в состав политической культуры, наряду с политическими знаниями,традициями, опытом, навыками, умениями, но среди других элементов ценностиявляются ее ведущей категорией, они придают смысл развитию и имеют социальнообусловленный характер.
Именно в этом состоит, на наш взгляд, концептуальная связьмежду исследованиями политической культуры и культурологической теориейполитики (cultural theory of politics), с развитием которой в конце 1980-х годоваксиологический поворот проявился в полной мере.Безусловно, значимым импульсом и формальной санкцией к признанию ценностикультурологического подхода в современной политической науке стало обращениеПрезидентаАмериканскойассоциацииполитическойнауки1987 г.,57вЭторассматривается нами как официальный старт аксиологического поворота — сложногои многообразного явления в современном обществознании.Культурологическая теория политики, предложенная А.
Вильдавски на основеконцепции четырех культурных стилей антрополога М. Дуглас, была поддержана рядомамериканских и европейских исследователей58 как серьезный вклад в мировуюполитическуюнауку.Всвоейкниге«Природныесимволы:исследованиявкосмологии»59 М. Дуглас рассматривала индивидов как активных организаторовсобственных восприятий и представила двухмерную систему для культурныхсравнений. Она ввела два взаимосвязанных понятия: «группа» (group) (четкоопределенное социальное положение индивида как внутри, так и вне ограниченнойсоциальной группы) и «сетка» (grid) (четко определенная социальная роль индивида впределах сети социальных привилегий, требований и обязательств).
Таким образом, воснове ее концепции лежит представление о четырех отличительных мировоззренияхили «культурных установках» – эгалитаризм, иерархизм, индивидуализм и фатализм –57Wildavsky A. Choosing Preferences by Constructing Instructions: A Cultural Theory of Preference Formation //American Political Science Review. Vol. 81(1). 1987. P. 3–22.58Thompson M., Ellis R., Wildavsky A. Cultural Theory. Boulder, CO: Westviev. 1990; Cultural Theory as PoliticalScience / Ed. by Grendstad G., Selle P., Thompson M. NY. 1999.59Doudlas M.
Natural Symbols: Explorations in Cosmology. Barrie & Rockliff, Cresset Press. 1970.31эти первичные значения предопределяют люди, но от них в дальнейшем зависятсложные социальные ориентации людей. Разработанный М. Дуглас шаблон групповойсетки послужил основой для создания основ теории культуры и теории групп, чтовызвало интерес со стороны британских и американских политологов. Согласно этойтеории, четыре конкурирующие мировоззрения обуславливают институциональныемеханизмы коллективного выбора в каждом конкретном обществе.ПосколькудляА.Вильдавскиглубинныммеханизмом,объясняющимобщественное мнение, являлась культура, то он широко использовал составленныеантропологическую модель Дуглас.
Культурные установки или мировоззрения (bias)необходимо предполагают глубоко укорененные ценности и верования, которые стоятна защите различных моделей общественных отношений. Он исходил из того, чтобольшинстворядовыхгражданнеобладаютспособностьюквалифицированноразмышлять о политике и возможностью идеологически грамотно формулировать своипредпочтения. Ученый сделал вывод, который сегодня подтверждается рядомполитологических исследований, о том, что эта «неспособность» идет от культурныхустановок.60 Большинство людей полагаются на комплекс эмоций и когнитивныеустановки при формировании своих политических взглядов, а культура не простовыступает ориентиром, она подсказывает простые решения и предлагает «сети доверия»(т.е. эмоциональное, ценностное знание), что особенно значимо в условиях сложности,неопределенности, в условиях спорной политики.С момента своего возникновения и развития в 1980-х годах культурологическаятеория широко используется для объяснения общественных процессов в различныхотраслях, начиная от окружающей среды и экономической политики, до вопросовобщественного здравоохранения и национальной безопасности.
По мнению В. Сведлоу,культурологическая теория в современной политической науке является весьмаамбициозным проектом, а полемика по поводу возможностей и перспектив теории,согласно которой культурные мировоззрения определяют массовое политическоесознание, отражена сегодня в целом ряде публикаций по сравнительной политологии,международным60отношениям,политическойтеорииипубличнойполитике.61Gastil J., Braman D., Kahan D., Slovic P. The Cultural Orientation of Mass Political Opinion // PS.
Political Science andPolitics. 2011. October. Vol. 44. P. 711.61Swedlow B. Cultural Theory of Politics // PS. Political Science and Politics. 2011. October. Vol. 44. P. 703.32Представляется небезосновательным стремление сторонников культурологическойтеории (М. Томпсон, З. Элис, А. Вильдавски, Ч. Локкарт и др.) расширитьметодологические пределы общей теории политики за счет оригинального, болеесвежего, на их взгляд, социально-политического подхода. Они сопоставляют ее стеориям Монтескье, О. Конта, Г.Спенсера, Э.
Дюркгейма, М. Вебера62 и критическирассматривают в связи с исследованиями по политической культуре Г. Алмонда, Р.Инглхарта, Л. Пая,63 трактуя ее в преемственной связи с ними.Интерес представляет использование этой теории для анализа культурныхпредпочтений в связи с классической либеральной политической теорией 64 с цельюразработать усовершенствованную теорию демократии,65 проанализировать недостаткиразличныхсовременныхпроизведенийполитическойфилософии,66оценитьперспективы развития самой культурологической теории.67Теория представляет значительный интерес для исследователей в областигосударственного управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
