Диссертация (1145030), страница 66
Текст из файла (страница 66)
массового опроса2.Отправной точкой исследования стало предположение о том, что интернеткоммуникации вообще и социальные сети в частности фактически вытеснили традиционныеканалы коммуникации, представленные телевидением, в качестве основного способа полученияполитической информации. Мы полагаем, что среди традиционных каналов коммуникациитолько телевидение может составить конкуренцию социальным медиа в молодежной среде.Поэтому в анкету был включен вопрос о частоте использования телевидения и социальныхсетей респондентами.
Далее, очень важным фактором, определяющим выбор того или иногоканала коммуникации, является уровень доверия к каналу. В данном случае ситуация сходна сдавно наблюдаемой закономерностью о доверии и политических предпочтениях 3. Вполнелогично предположить, что пользователи предпочитают пользоваться теми каналамикоммуникации, которым они доверяют. К примеру, исследование Левада-Центра «Российскиймедиа-ландшафт: телевидение, пресса, Интернет» показало, что телевидение в России в целомобладает и большим влиянием, и большим уровнем доверия одновременно 4. Аналогичный1Вартанова Е. Л. Цифровое телевидение и трансформация медиасистем.
О необходимости междисциплинарныхподходов к изучению современного ТВ // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2011. № 4.С. 6-26.2Быков И. А. Политическая информация и социальные медиа: проблемы политической коммуникации встуденческой среде Санкт-Петербурга // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского политехническогоуниверситета. Гуманитарные и общественные науки.
2015. № 3. С. 28-36.3Бычков П. А. Исследование взаимосвязи ценностной сферы молодежи с доверием к политической власти //Современные исследования социальных проблем. 2012. № 1. С. 845-56.4Волков Д., Гончаров С. Российский медиа-ландшафт: телевидение, пресса, Интернет [Электронный ресурс] //230подходиспользовалсявисследовании«ЛабораторииКрыштановской»,вкоторомобнаруживается деление молодежи на две группы: «ТВ-партию» и «Интернет-партию» 1. Дляуточнения влияния доверия на информационные предпочтения в анкету был включен вопрос одоверии социальным сетям и телевидению.Наконец,последняяважнейшаяпеременная,непосредственнокасающаясяполитической тематики, связана с интересом к политической информации. Мы полагали, чтополитическаяинформацияраспространяетсяпоразнымканаламкоммуникации:преимущественно социальным сетям и телевидению.
Уровень использования каналов, вероятно,связан с уровнем доверия к ним. Кроме того, можно было предположить, что уровень доверия кканалам коммуникации может оказывать влияние на то, интересуются ли люди политическойинформацией или нет.Таким образом, основная цель исследования была связана с выявлением роли каналовкоммуникации в распространении политической информации в студенческой среде СанктПетербурга.
Оговоримся, что мы чаще используем слова «студенты» и «студенческаямолодежь», поскольку в выборку были включены только молодые люди, обучающиеся на тотмоментввысшихучебныхзаведениях.Основныегипотезыисследованиябылисформулированы следующим образом:1) современная студенческая молодежь в значительной степени предпочитаетсоциальные сети телевидению;2) уровень доверия к социальным сетям выше, чем к телевидению;3) политическая информация поступает к студентам через социальные сети, которыеобладают бóльшим уровнем доверия, чем телевидение.В качестве объекта исследования нами была выбрана студенческая молодежь СанктПетербурга.
Выбор студенческой молодежи в качестве объекта исследования был вызваннесколькими причинами. Назовем две основных. Во-первых, этот объект доступенисследованию, а, во-вторых, тем, что именно в среде современной российской молодежиформируются тренды, которые определят будущее российской политики. Было опрошено 400студентов в 2013-2014 гг. Опрос проводился в период с декабря 2013 г.
по февраль 2014 г.Выборку следует отнести к комбинированному виду. С одной стороны, мы старались сделатьстратифицированную выборку, привлекая к опросу студентов различных вузов, а с другойстороны, мы использовали элемент повышения случайности выборки, опрашивая знакомыхЛевада-Центр, 2014. http://www.levada.ru/sites/default/files/levadareportmedia.pdf1Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры [Электронный ресурс] // Гефтер.
2013.Режим доступа: http://gefter.ru/archive/8369 (дата обращения: 1.02.2014)231интервьюируемых студентов с тем условием, чтобы они не были учащимися этого же вуза 2.Фактически исследование начиналось с опроса нескольких студенческих групп в трех вузах(СПбГУ, СПГУТД, СПбГЭУ), но охватило сорок пять университетов, академий и институтовСанкт-Петербурга. Кроме упоминавшихся трех вузов, следует перечислить следующие:Политех, РГПУ им. А. И.
Герцена, Технологический университет, ИТМО, СПбГАСУ, Горныйуниверситет, Лесотехнический университет, СПбГУТ им. проф. М. А. Бонч-Бруевича, ЛЭТИ,СПбГИК, СПбГУП, СЗТУ, МИЭП, СПбГХПА им. А. Л. Штиглица, ЛГУ им. А. С. Пушкина, ГУВШЭ, СПбГИКиТ,Военмех, НГУ им. П. Ф.
Лесгафта, СПбУГПС, ИВЭСЭП, СПбРТА,ПервыйМед, РАНХиГС, СПбГУАП, ПГУПС, СПИГ, СПбГМТУ, СПИУиП, СПбГТЭУ,СПбГУГА, СПбГАУ, ГМА им. адм. С. О. Макарова, СПбГАВМ, СПбИМ (ЛМЗ-ВТУЗ), СЗГМУим. И. И. Мечникова, СПбГТУРП, НИУиД, СПбВИВВ, СПбГИПСР, ВКА им. А. Ф. Можайского,СПбГАТИ. Таким образом, в создании выборки использовался метод «снежного кома».Основной целью этого подхода являлось повышение репрезентативности выборки. Сборданных осуществлялся при помощи онлайн инструментов Google Forms. Обработка данныхпроводилась с помощью статистического пакета R.Репрезентативность выборки, очевидно, следует оценивать по нескольким критериям.
Внашем случае этими критериями выступают: распределение по полу, возрасту, вузам обучения,уровню отказов и размер выборки, который довольно сильно влияет на уровень статистическойпогрешности. Опишем в начале генеральную совокупность. По официальным даннымФедеральной службы государственной статистики, полученным через сайт www.gks.ru, в 2007 г.в Санкт-Петербурге училось около 450 тысяч студентов. К сожалению, нам не удалось найтиболее свежих официальных данных. Попытка сбора информации о количестве обучающихсястудентов с официальных сайтов вузов также встретила непреодолимые трудности: в большейполовине случаев информация о количестве отсутствовала, а в тех случаях, когда она имеламесто, нельзя было с уверенностью сказать, не устарела ли она, и не является ли этаинформация неким рекламным ходом для привлечения абитуриентов. Тем не менее, собраннаяинформация говорит о том, что численность студентов в вузах зависит от их величины.Существуют крупные вузы, которые указывают число обучающихся студентов: 30 тысяч(СПбГУ), 26 тысяч (СПбГЭУ) и 20 тысяч (РГПУ, Политех).
Небольшие вузы не стремятсяафишировать эту цифру, ограничиваясь указанием направлений подготовки, факультетов,кафедр и т. п.Оценивая нашу выборку по полу (52,75 % - женский, 47,25% - мужской), следуетпризнать, что она соответствует вероятной пропорции. То же самое относится к распределению2Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г. В.
Осипова. Изд. 4-е, стер. М.: КомКнига, 2006. С. 218-219.232по возрасту. В нашей выборке оказались студенты от 17 до 35 лет. Визуальный анализраспределения студентов по возрасту позволяет с уверенностью предположить, что речь идет онормальном распределении (см. рис. 15).
Введение двухступенчатой системы высшегообразования и широкое распространение платных форм обучения приводят к тому, что среднийвозраст студентов увеличивается. В нашей выборке он составил 21,36 года. Распределениестудентов по возрасту носит сдвинутый характер, указывая на то, что на первые годы обученияприходятся наиболее частотные группы студентов, тогда как более возрастные студентыотносительно малочисленны. Проведение формального теста на нормальность распределенияШапиро-Уилка подтвердило с вероятностью более 99%, что мы имеем дело с нормальнымраспределением. P-значение составило 2.2e-16. Формальные тесты Вилкоксона (медиана –21.00005) и t-тест Стьюдента для одномерных данных (средняя – 21.3575) показали, чтомедиана и средняя очень близки, и что доверительный интервал в этих тестах очень узок (менее1 %).Одной из основных задач проведения репрезентативных исследований является задачапропорционального представления всех групп, составляющих генеральную совокупность.
Внашем случае нужно было добиться того, чтобы студенты самых разных вузов былизадействованы в исследовании. В нашей выборке оказались студенты из 45 вузов, тогда как насайте Википедии в категории вузы Санкт-Петербурга числится 76 страниц. Очевидно, что намудалось охватить более половины вузов. Несомненно, это говорит о репрезентативностивыборки.
Мы уже указывали на то, что практически не существует возможности собратьдостоверную и полную информацию о количестве обучающихся студентов в вузах. Однако,научная строгость требует провести хотя бы приблизительную оценку соответствия пропорцийвыборки и генеральной совокупности.
В нашем случае в выборке на долю СПбГУ, СПбГЭУ,РГПУ и Политехнического университета приходится более половины опрошенных (230респондентов или 57,5 %). В то же время подсчет имеющейся информации на сайтах вузовговорит, что в них обучается 96 тысяч студентов или 21,3 % всех студентов Санкт-Петербурга отчисла результатов 2007 г. Однако, необходимо иметь в виду тенденцию сокращения приема вкоммерческие и небольшие вузы. Собственно, именно эта тенденция привела к тому, что впоследнее время был взят курс на укрупнение образовательных учреждение и сокращениеколичества филиалов. Отсюда можно сделать вывод, что наша выборка, концентрируясь накрупных и средних вузах, находится в русле указанных тенденций, а этот вероятный перекос вих пользу не является для наших целей чрезмерным. Мы полагаем, что не попавшие в нашувыборку вузы не являются системообразующими, испытывают значительные проблемы снабором студентов, не обладают большим количеством студентов и именно поэтому не попали в233нашу выборку.
В то же самое время все крупные и средние вузы были в той или иной степенипредставлены в нашей выборке.Еще одно важное обстоятельство, серьезным образом повышающее репрезентативностьнашей выборки и достоверность результатов, заключается в нулевом уровне отказов отанкетировании. Подобный результат был достигнут благодаря двум приемам. Во-первых, анкетасодержала всего семь вопросов, три из которых относятся к так называемым «паспортным»:пол, возраст и место учебы. Разумеется, анкетирование занимало не больше трех-четырехминут. Во-вторых, анкетирование проводилось лично автором или студентами в присутствииавтора. Когда студенты обращались к своим знакомым студентам из других вузов с просьбойответить на несколько вопросов по телефону, отказов не было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
