Диссертация (1145030), страница 61
Текст из файла (страница 61)
С другой стороны, объяснение может быть связано с тем,что «интернетчики» предпочитают просто не пересекаться с государственными структурами и,во всяком случае, свести к минимуму неизбежные контакты с представителями власти.Табл. 4. Политическое участие и политические предпочтения «ежедневных» интернетпользователей и тех, кто не имел доступа или не пользовался Интернетом в РоссииНе имели илине пользовалисьИнтернетомЕжедневныепользователиОтношение к политикеОчень сильно интересуются политикой8,0%Считают, что политика очень часто является слишком сложной17,1%для пониманияИмеют высокий уровень доверия к политикам4,8%Доверие к политическим институтамИмеют высокий уровень доверия к парламенту6,7%Имеют высокий уровень доверия к милиции9,9%Имеют высокий уровень доверия к политическим партиям4,6%Имеют высокий уровень доверия к системе правосудия11,4%Политическое участиеГолосовали на прошлых выборах65,2%Являются членами политической партии2,6%Контактировали с политическим деятелем либо государственным9,1%лицом (за последний год)Участвовали в разрешенной политической демонстрации или4,0%митинге (за последний год)Идеологические предпочтенияСкорее относят себя к людям с правыми убеждениями (по шкале11,5%левые-правые)Полностью согласны с утверждением, что сексуальные8,0%меньшинства имеют право жить так, как им хочетсяПолностью согласны с утверждением, что государство должно47,5%2008ЕжедневныепользователиНе имели илине пользовалисьИнтернетом20068,2%7,2%11,7%13,1%15,6%9,8%5,1%4,9%5,3%4,2%3,1%2,6%6,7%10,9%11,1%5,0%12,5%7,7%8,5%5,0%11,549,2%2,3%72,1%3,7%56,2%2,6%7,5%6,0%6,6%11,2%5,6%10,2%20,3%15,5%10,2%19,8%6,8%13,9%29,4%40,1%17,2%212уменьшить разницу в доходах среди гражданПолностью согласны с утверждением, что политические партии,призывающие к уничтожению демократических институтов,6,9%3,5%7,0%6,5%должны быть запрещеныЧто касается идеологических представлений российских «интернетчиков», то вданном случае мы также имеем дело с противоречивой ситуацией.
С одной стороны, ответы навопрос о государственном перераспределении показывают, что среди ежедневных интернетпользователей очень сильны представления о неприкосновенности частной собственности. Это,конечно, неудивительно, так как именно в данной группе гораздо больше граждан с высокимуровнем доходов. С другой стороны, вопрос о частной собственности обычно ассоциируется справым спектром политических воззрений. Однако мы видим, что популярность правой идеисреди интернет-пользователей с 2006 по 2008 гг. резко упала. Более того, по таким важнымвопросам, как права человека, включая права сексуальных меньшинств и запрет надеятельность недемократических политических партий, мнение интернет-аудитории малоотличаетсяотосновноймассыроссийскогообщества.Этивопросызатрагиваютосновополагающие принципы правового и демократического государства и то, что ежедневныеинтернет-пользователи демонстрируют общую для большинства граждан установку напренебрежение этими принципами гражданской культуры1.Собственно,интернет-пользователиобладаютвсегооднойхарактеристикой,отличающих их от большинства российских обывателей: неверием в то, что государствоспособно эффективно перераспределять доходы среди граждан.
Эту черту можно рассматриватькак общую, присущую всем представителям новой киберкультуры. Так, по данным П. Норрис,киберкультура американцев несколько отличается от тех прогнозов, которые делал Р. Инглхарт,когда говорил о наступающих постматериальных ценностях 2. В первую очередь, основноеразличие находится в сфере потребления и духе предпринимательства. Оказалось, чтоспециалисты из новых отраслей информационной экономики весьма положительно относятся кпредпринимательству, а дух достижений и, соответственно, частной собственности являетсянеотъемлемой частью картины мира представителей киберкультуры 3. Удивительным образомроссийские интернет-пользователи в этой части сильно напоминают своих американских vis-àvis.1Алмонд Г., Верба С.
Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах. М.: Мысль,2014. 500 с.2Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и меняющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4. С. 6-32.3Norris P. Digital Divide? Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2001.
P. 210.213Наше исследование 2007 г. показало, что существует корреляция между количествоминтернет-пользователей и результатами, полученными партиями либерально-демократическогофланга1. Однако, это влияние на данный момент не стало определяющим. Наше исследование вкакой-то мере может способствовать объяснению того факта, что Интернет в России не сталсерьезным рычагом режимных изменений и политических трансформаций, как это было,например, во время украинской «Оранжевой революции» в 2004 г.2 Российские интернетпользователи, имея практически неограниченный доступ к политической информации,демонстрируют непоследовательность взглядов: смесь либеральных и недемократическихпредпочтений с преобладанием последних.
Практика политического участия и политическиепредпочтения активных интернет-пользователей в России в общем не благоприятствуютдемократизации российской политики.Обобщение опыта использования интернет-технологий в политике показывает, чтоони достаточно разнообразны. Д.
Г. Иванов выделяет следующие методы политическойагитации и пропаганды:- демонстрация в масс-медиа приобщения политика (политической структуры) кИнтернету как к символу прогресса;- предъявление средствам массовой информации позиции политика в Интернете,адекватной его положению в политической жизни;- конструирование (имитация) в Интернете действующего политического субъекта;- создание видимости поддержки политика интернет-аудиторией;- использование Интернета как канала коммуникации, не имеющего жесткихсодержательных, стилистических, форматных и иных ограничений традиционных СМИ;- легитимация информации посредством ее публикации в Интернете и ретрансляциив традиционных СМИ;- удовлетворение информационных запросов различных аудиторий о политике(политической кампании, структуре) посредством Интернета3.С высоты сегодняшнего уровня развития интернет-технологий можно добавить ещенесколько важных направлений4.
Во-первых, вслед за общемировыми тенденциями в России1Быков И. А. Интернет и политические партии во время выборов в Государственную Думу 2007 г.: итоги иперспективы // Новый политический цикл: повестка дня для России. М.: РАПН, 2008. С.
40-42.2Aslund A., McFaul M. Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. Washington, D.C.:Carnegie Endowment for International Peace, 2006; Wilson A. Ukraine’s Orange Revolution. New Haven and London:Yale University Press, 2005.3Иванов Д. Г. Интернет в России как инструмент политтехнологий: опыт выборов 1999-2000 гг.
// Технологииинформационного общества - Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединеннойконференции. СПб., 25 - 29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 287-289.4Морозова О. Н. Политическая интернет-коммуникация: ее роль, функции и формы // Политическая лингвистика.214политическими силами стали активно использоваться приемы организации и проведениимассововых мероприятий через Интернет.Во-вторых, имеют место некоторые положительные результаты в областиполитического фандрайзинга1.
Однако возможные эффекты от активного использования онлайнкоммуникаций зачастую нивелируются административным ресурсом2. Так, на пример,некоторый положительный опыт российской внесистемной оппозиции по привлечениюденежныхсредствнаполитическиеагитационныемероприятиябылмоментальнонейтрализован при помощи правоохранительных органов3. Отсутствие политического интернетфандрайзинга в России связано как с недостаточно прозрачной регуляцией финансированиядеятельности политических партий, так и с общей конфигурацией электоральной системы,которая, несомненно, не стимулирует заинтересованность политических партий в финансовойподдержке со стороны «простых избирателей». При достаточно большой интернет-аудитории иналичии первых успешных примеров интернет-фандрайзинг в России пока остается экзотикой иуделом внесистемной оппозиции.Особенное важное политическое значение сетевые коммуникации приобрели вовремя электорального цикла 2011-2012 гг.
Этот электоральный цикл сам по себе был оченьважен, поскольку впервые в постсоветскую эпоху парламент был выбран на 5 лет, а президент –на 6 лет4. Идеологическим обоснованием подобного шага выступала мысль о необходимостиподдержания политической стабильности в целях уверенного экономического развития. Поэтим же соображениям были усложнены процедуры регистрации политических партий, введензапрет на участие в выборах предвыборных объединений, а также ужесточены правила,регулирующие выборы в региональные парламенты и выдвижение кандидатур на постПрезидента Российской Федерации.
Резкое уменьшение количества политических партийдолжно было завершить период партогенеза, который начался еще во время Перестройки, ипривести к созданию стабильной партийной системы, включающей в себя несколькопарламентских партий, а также небольшое число зарегистрированных и регулярноучаствующих в выборах непарламентских партий. Как мы уже упоминали ранее, данный2011. № 1.
С. 156-161.1Соколов А. В., Дементьев А. А. Становление интернет-фандрайзинга как новой формы гражданской активности //Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2012. № 4.С. 41-45.2Бузин А. Ю. Административные избирательные технологии и борьба с ними. М.: Панорама, 2007. 271 с.; Gel’manV. Political Opposition in Russia: Is It Becoming Extinct? // Russian Politics and Law. 2005. Vol. 43. № 3. P. 25-50.3Быков И. А. Интернет-фандрайзинг и выборы: российские перспективы и ограничения // Российская политика вусловиях избирательного цикла 2011-2012 гг. М.: РАПН, 2011.
С. 37-39.4Grishin N. The Meaning of Elections in the Russian Federation // European Politics and Society, 2015. Vol. 16. № 2. P.194-207.215процесс сопровождался усилением роли государства в медиапространстве1.Устойчивостьподобнойконструкциивызываетнекоторыесомнениясобщетеоретической точки з The Meaning of Elections in the Russian Federation рения, посколькупропорциональная система выборов вкупе с президентской формой правления, исходя избазовыхположенийсравнительнойполитологии,должнаприводитькмаксимальнонестабильному результату2. Пропорциональная система выборов согласуется с парламентскойформой правления, а пример успешного сочетания президентской формы правления ипропорциональной системы выборов просто отсутствует.
Единственный пример успешнойпрезидентской демократии – это Соединенные Штаты. Мнимая «уникальность» России легкообъясняется тем, что режимные изменения внутри государственного аппарата зашли так далеко,что, когда речь заходит о высших постах в стране, правила публичной политики перестаютработать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
