Диссертация (1145030), страница 55
Текст из файла (страница 55)
М. Маккоумбсом и Д. Шоу1. В отличие от классиковЧикагской социологической школы, разработавших теорию лидеров мнений и двухступенчатойкоммуникации, основатели теории установления повестки дня указывали на то, что влияниеСМИ на поведение граждан может оказываться различными способами. Влияние лидеровмнений, очевидно, имеет место, но не объясняет полностью этой проблемы. Дословно краткаяформулировка изначальной гипотезы теории управления повесткой дня звучала следующимобразом «масс-медиа устанавливают повестку дня для каждой политической кампании, влияя наразмер внимания к политическим проблемам» 2. Иными словами, СМИ могут замалчивать одниполитические вопросы и уделять чрезмерное влияние другим.Последующая верификация этой изначальной гипотезы привела к появлениюдополнительных концептуальных положений. Выделим наиболее важные для целей нашегоисследования.
Во-первых, в работе «Установление повестки дня средствами массовойинформации в ходе президентской кампании», вышедшей в 1981 г., было выделены два типасобытий: «навязчивые» и «ненавязчивые»3. Как уточняют Е. Дьякова и А. Трахтенберг,навязчивыми были названы те события, «относительно которых люди имеют непосредственныйи постоянный опыт, такие как инфляция и безработица, и которые приобретают общественнуюзначимость вследствие личного опыта, а ненавязчивыми – те, по отношению к которым у людейнет личного опыта, и средства массовой информации выступают в качестве единственногоучителя и источника сведений об этих проблемах»4.
Такими проблемами или событиями могутбыть такие сложные явления, как «парниковый эффект», «птичий грипп», «война стерроризмом», «однополые браки» и т. п. В этом наблюдении мы видим первое важноеограничение теории установления повестки дня. Для того, чтобы «ненавязчивое» событиевызвало интерес, оно должно быть действительно интересным, неожиданным, масштабным ивыглядеть так, как будто бы оно потенциально может затронуть всех.Роль средств массовой коммуникации в установлении повестки дня «оранжевой революции» // Вестник НГУ.
2010.Серия: История, филология. Т. 9. № 6. С. 71-77.1McCombs M., Shaw D. The Agenda-setting Function of Mass-Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36. № 3. P.176-187.2Ibid. P. 177.3Weaver D. H., Graber D. A., McCombs M. E., Eyal C. H. Media Agenda-setting in the Presidential Election. N.Y.:Praeger, 1981. 227 p.4Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Проблемы конструирования реальности в процессах массовой коммуникации:гипотеза agenda-setting // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН.
1999. № 1.С. 149.191Во-вторых, важнейшим заключением теории повестки дня, вытекающим изпредыдущего, стало положение о том, что переключение внимания носит поверхностный икраткосрочный характер. Поскольку подавляющее большинство людей не имеют личнойэкспертизы высокого уровня по поводу «ненавязчивых» проблем, постольку они не в состоянииоценить, что действительно происходит. Они вынуждены либо доверять мнению «лидеровмнения», либо избегать какого-либо суждения, из конформистских соображений склоняясь кмнению большинства.
Как объясняет Д. Грабер в своей классической книге «Власть СМИ вполитике», подавляющее большинство граждан в современных странах составляют свое мнениео политических вопросах через СМИ1. При этом граждане де факто не являются экспертами идипломированными политическими аналитиками, да и не имеют возможностей, времени и силдля политического просвещения. Политические идеи усваиваются ими весьма поверхностно ииногда во внутренне противоречивых формах2. Поэтому их внимание к политической повесткеносит весьма поверхностный и краткосрочный характер. Из этих размышлений вытекает второеважнейшее ограничение эффективности технологии установления повестки дня.В последниегодыинтенсивно дискутируется проблема сочетаниятеорииустановления повестки дня и достижений современного дискурс-анализа 3.
В частности, один изоснователей теории установления повестки дня в своей статье «Размышления об установленииповестки дня, фрейминге и прайминге» указывает, что существует два уровня установленияповестки дня: на первом уровне речь идет об акцентированном освещении одних событий илипроблем за счет других, а на втором уровне - о преимущественном освещении отдельныхаспектов событий или проблем4. Под этим углом зрения, разумеется, можно крайне широкотрактовать теорию установления повестки дня.
В данной работе мы преимущественноиспользуем «классическую» теорию установления повестки дня, концентрирующейся наакцентах первого уровня – событиях. Вместе с тем, следует отдавать отчет о важноститехнологий прайминга (порядок освещения событий в сетке вещания) и фрейминга (отнесениекакого-то конкретного случая или ситуации к уже известной категории или фрейму,предлагающеепростуюипонятнуюинтерпретацию)всовременнойполитическойкоммуникации5.1Graber D. A. Media Power and Politics. Washington: CQ Press, 2010. 480 p.Gerber A., Huber G., Doherty D., Dowling C., Ha S. Personality and Political Attitudes: Relationships across IssueDomains and Political Contexts // American Political Science Review.
2010. Vol. 104. № 1. P. 111-133.3McCombs M. E., Shaw D. L., Weaver D. H. New Directions in Agenda-Setting Theory and Research // MassCommunication and Society, 2014. Vol. 17. № 6. P. 781-802.4Weaver D. H., Graber D. A., McCombs M. E., Eyal C. H. Media Agenda-setting in the Presidential Election. N.Y.:Praeger, 1981. 227 p.25См. подробнее: Гончаров В. Э. Указ.
Соч.192Далее, мы предполагаем анализ трех кейсов, которые будут разобраны с помощьюметода сравнительного анализа, анализа результатов опросов общественного мнения, анализарезультатов поисковых запросов в поисковой машине Yandex. Классические работы в областиустановления повестки дня основывались на исследовании повестки дня в СМИ, повестки дняграждан и на результатах выборов или опросов общественного мнения. В нашем случае мыиспользуем комбинацию доступных методов, которые позволяют ухватить все три измерения.Самым спорным моментом, который при большом желании можно отнести к субъективнойтрактовке, является выделение событий, которые повлияли на общественное мнение.
Прекрасноосознавая эту проблему, мы полагаем, что в «российском кейсе» смогли выделить бесспорноеключевое событие – референдум о статусе Крыма и дальнейшее развитие событий в Крыму иВосточной Украине.Мы предлагаем начать анализ возможностей установления повестки дня с примера,напрямую связанного с вооруженными действиями и антитеррористической деятельностью. Донедавнего времени это был один из немногих случаев, когда одобрение деятельности главыгосударства превышала 85 %. Это был рейтинг Дж. Буша (младшего) спустя несколько недельпосле терактов «9/11». На рис.
6 представлена динамика одобрения деятельности Буша во времяего пребывания на посту Президента США, а также некоторые события, которые вызвалибольшой общественный резонанс. Мы не претендуем на то, что исключительно эти событиядетерминировали изменение рейтинга Буша. Очевидно, что любой уровень поддержкибазируется на нескольких факторах. Однако на рисунке четко видно, что пиковые показателиодобрения деятельности Дж. Буша (младшего) связаны с терактом «9/11» и последующимивоенными действиями в Ираке. При чем, в во втором случае мы видим два пика популярности:сразу после начала войны и после поимки С.
Хуссейна. Любопытно то, что формальныйразгром иракских войск не вызвал роста одобрения, а вот поимка главного «плохого парня»вызвал. В данном случае мы имеем дело с феноменом персонификации, хорошо известной PRтехнологией, которая настаивает на том, что в хорошем новостном сюжете всегда должна бытьзадействована персона, что вызывает человеческие эмоции в зрителях. В этом плане С. Хусейнбыл старым, хорошо «пропиаренным», противником США. После этого мы видим, что рейтингБуша последовательно снижался, хотя запаса популярности хватило для того, чтобы остаться навторой срок.Рис. 3. Одобрение деятельности Дж. Буша и повестка дня в США в 2001-2009 гг.11Составлено по данным: Bush and Public Opinion: Reviewing the Bush Years and the Public's Final Verdict // PewResearch Center.
2008. Режим доступа: http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/478.pdf (дата обращения:22.06.2015).193Анализ динамики поддержки Дж. Буша (см. рис. 3) показывает, что повестка дняможет радикально и очень быстро мобилизовать поддержку среди сторонников, а такжепереманить электорат политических противников. В случае с событиями, связанными стерактами «9/11» Буш получил увеличение рейтинга на 35 %, после начала войны – на 20 %, апосле захвата Саддама Хуссейна – почти на 10 %.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
