Диссертация (1145030), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Н. Медушевский указывает1Горбачев М. С. Жизнь и реформы: В 2-х кн. М.: Новости, 1995. С. 484.Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе.М.: РОССПЭН, 1997. С. 571.3Там же. С. 573.4Там же. С. 573.2181на то, что Президент СССР обладал огромными полномочиями, а парламент – Съезд народныхдепутатов не имел реальных рычагов контроля над его деятельностью. Медушевский считает,что в России в те исторические периоды, когда в ней существовали конституции, действовалскорее не конституционный режим, а режим мнимого или номинального конституционализма. Вэтом плане интересно напомнить, что Р. Арон также именно в вопросе конституционностиусматривал первую переменную величину, с помощью которой можно типологизироватьрежимы1.
Вывод Медушевского категоричен: «Номинальный конституционализм советскогообразца… завершился переходом к очень специфической форме мнимого конституционализма,объем власти президента в котором соответствует объему власти конституционного монархаили даже превосходит ее»2.В этих условиях перестройки, завершившийся введением поста Президента СССР,развивалась новая информационная политика гласности, которые современные исследователине могут отнести к разряду нормальных режимов свободной прессы и публичной сферы 3. Допериода Гласности советские СМИ являлись «партийным агитатором и пропагандистом»,находясь в жестких тисках цензуры и государственного монополизма 4.
Гласность понадобиласьГорбачёву для борьбы с той частью бюрократии, которая тихо саботировала все егонововведения. Поэтому Горбачеву пришлось вспомнить «ленинские принципы» работы СМИ. Вопределенном смысле гласность стала новой версией андроповской политики борьбы скоррупцией и повышения эффективности работы государственного аппарата. Андропов тожепытался бороться с приписками, взяточничеством и «блатом», но делал это преимущественнопри помощи силовых структур. Очевидно, что Горбачёву не хотелось подлинной свободы слова,когдаобъектомкритикимогстатьлюбойполитик.Приэтом,СМИоставалисьгосударственными предприятиями, которые быстро почувствовали конъюнктуру рынка.Параллельно развивался процесс принятия новой российской конституции, которая витоге стала результатом острой политической борьбы.
После победы оппозиции на выборах вВерховный Совет РСФСР весной 1990 г. была сформирована конституционная комиссия.Комиссия была занята идеями противодействия «союзным» органам власти, однако в августе1991 г. этот вопрос разрешился естественным путем, вследствие произошедшего путча. Какпишет В. Пастухов, «конституционная комиссия продолжает работать по инерции, но никто необращает на ее деятельность внимания. Президент, являющийся ее официальным главой,1Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303 с.Медушевский А. Н.
Указ.соч. С. 573.3Gibbs J. Gorbachev’s Glasnost: The Soviet Media in the First Phase of Perestroika. Texas, Texas A&M University Press,1999. 168 p.4Hopkins M. Mass Media in the Soviet Union. N.Y., 1970. 384 p.2182практически не появляется на ее заседаниях. Казалось бы, новая власть вполне удовлетворенасостоянием конституционного законодательства»1.Однако в 1992 году проблема конституционных реформ вновь выходит на первыйплан. Это происходит на фоне конфликта между Верховным Советом и Президентом по поводуобъемов полномочий ветвей власти2. Зимой 1992 года президентской администрацией создаетсяпараллельная парламентской конституционная комиссия.
Вопрос о новой конституции сталвопросом острой политической борьбы. Народные депутаты стали вносить и приниматьогромное количество поправок, пытаясь бороться с президентом таким образом. Последняяконституция РСФСР от 1978 года простояла без изменений более одиннадцати лет. Первые 25поправок были внесены и приняты в 1989 году, в 1990 – 53, в 1991 – 29, в апреле 1992 года –177, а на седьмом съезде в декабре 1992 года – около 90 поправок3.После окончания вооруженной конфронтации между противоборствующимиполитическими группировками в 1993 г., была принята новая конституция России и проведенывыборы в Государственную думу.
Согласно действующей с 1993 года Конституции РоссийскойФедерации ее форму правления следует, скорее всего, отнести к полупрезидентской республике.Конфигурация полномочий и ответственности ветвейвласти практически идентичнаукраинской. Однако присутствуют и некоторые отличия в плане расширения полномочийпрезидента. Примечателен тот факт, что если в Конституции Украины сначала идет глава опарламенте, затем о президенте и правительстве, то в Конституции России ситуация обратная:сначала идет глава о президенте, а потом о парламенте. Что же касается конкретных различий,то первым таким различием является право президента России о принятии решения об отставкеПравительства России4. Как отмечал советник председателя Совета Федерации РФ П. Федосов«Кандидатура премьера и состав правительства никак не связаны с соотношением сил в Думе…решение об отставке правительства президент принимает единолично.
В результатеправительство оказывается в абсолютной зависимости от фактически неограниченногопроизвола президента»5. Вторым отличием российской конституции является конституционнозафиксированная процедура назначения премьер-министра 6. В случае трехкратного отклонениякандидатуры, предложенной президентом, Государственная Дума должна быть распущена и1Пастухов В. Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект// Государство и право.
1993. № 2. С. 93.2McFaul M., Markov S. The Troubled Birth of Russian Democracy: Parties, Personalities, and Programs. Stanford: HooverInstitution Press, 1993. 384 p.3Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994. С. 165.4См.: Конституция Российской Федерации, Гл. 4, Ст. 83.5Украина и Россия: уроки реформ.
Материалы украинско-российского экспертного семинара // Полiтична думка.1998. № 3-4. С. 27-28.6См.: Конституция Российской Федерации, Гл. 6, Ст. 111.183назначены новые выборы. Практически в любом случае премьер-министром становитсяставленник президента. В новейшей истории России есть пример, когда Думе удалось навязатьсвоего кандидата. Им стал Е.
Примаков, известный представитель позднесоветскойполитической элиты. Однако, этот случай имел место в условиях острейшего экономическогокризиса, поразившего Россию в 1998 году.Анализируя эти и другие особенности, среди которых можно упомянуть то, чтопрезидент имеет право председательствовать на заседаниях правительства России, нужносделать вывод о том, что форму правления России можно охарактеризовать как смешаннуюполупрезидентскую республику. Однако, если следовать классификации М. Шугарта и Дж.Кэри, то это «парламентско-президентская» система1. Президент России практическиполностью контролирует правительство. При этом российский парламент оказывается напериферии политической жизни. Большинство российских политологов критически относятся кконституции 1993 года. В этом плане показательно мнение В.
Дзодзиева, который, в частности,говорит о том, что «принятая в чрезвычайный обстоятельствах новая конституция (1993 г.) былаприспособлена в первую очередь для юридического оформления и закрепления политическигосподствующего положения правящей группировки, наделения президента чрезвычайноширокими полномочиями, ограничения реального и общественного влияния парламента иконституционного суда, оказавшихся до этого в оппозиции к президенту.
В этой конституции, вчастности,…практическиотсутствует…возможностьпарламентскогоконтролязадеятельностью исполнительной власти по реализации законов»2. Российская конституция,таким образом, противоречит основному выводу А. Пшеворского о том, что «…только теконституции соблюдаются и действуют длительное время, которые уменьшают ставки вполитических схватках»3.
Действительно, российская конституция имеет яркий мажоритарныйхарактер. Победитель президентских выборов сосредотачивает в своих руках огромную власть.Необходимо также подчеркнуть, что огромное влияние на выбор именно такой формыправления оказали не только исторические традиции самодержавия (о том, что единовластиегенерального секретаря является продолжением единовластия царей, писал еще Н. Бердяев 4, нои непосредственный опыт последних лет существования СССР 5. Мнение о том, что1Shugart M.
S., Carey J. M. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge:Cambridge University Press, 1992.2Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М.: Ad Marginem, 1996. С. 5.3Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и ЛатинскойАмерике. М.: РОССПЕН, 2000. С. 61.4Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 с.5Сравнительный анализ Конституций США и России («круглый стол») // Социально-политический журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
