Диссертация (1145030), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Некоторые исследователи прямо говорят, что «агрессивный тролинг»политической оппозиции может приводить к подавлению, а не пробуждению политическогосоздания и закреплению авторитарных, а не развитию демократических ценностей 2.Необходимо отметить, что исследования роли сетевых коммуникаций в ходеоранжевых революций, событий «Арабской весны» и различных массовый протестных акций всамых разных уголках планеты подтвердили тот факт, что Интернет является одним изосновных каналов коммуникации для участников этих движений. В частности, в статье З.Туфекши и К.
Уилсона «Социальные медиа и участие в политическом протестне: наблюдение сплощади Тахрир» обсуждается проблема влияния социальных сетей на политический протест 3.Авторы опросили 1050 респондентов, из числа протестантов принимавших участие в первомдне протестов на площади Тахрир в Египте 25 января 2011 г. Выяснилось, что примерночетверть были женщинами, что для мусульманской страны является очень большим значением.1Open Networks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule.
Ed. by Kalathil Shanthi and Taylor C.Boas. Carnegie Endowment for International Peace, 2003.2Joseph S. Social Media, Political Change, and Human Rights // Boston College International and Comparative LawReviewю 2012. Vol. 35. № 1. P. 145-188; Morozov E. The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. NY: PublicAffairs, 2011. 432 p.3Tufekci Z., Wilson C. Social Media and the Decision to Participate in Political Protest: Observations From TahrirSquare // Journal of Communication. 2012. Vol. 62.
№ 2. P. 363-379.178Во-вторых, хотя большинство участников в обычной жизни пользуются электронной почтой, вданном случае (то есть во время участия в протестах) люди больше пользовались спутниковымТВ, то еесть смотрели зарубежное телевидение (92 %), телефонными разговорами (82 %) ифейсбуком (51 %). Электронная почта оказалась в этом смысле малопригодной (27 %). Втретьих, авторы делят участников протеста на две группы в зависимости от их медиапотребления: традиционалистов (больше потребляют традиционные печатные и электронныеСМИ) и новаторов (социальные медиа и социальные сети). Так вот, вторая группа в почти вполтора раза большей вероятностью принимала участие в первом, решающем дне протестов.Подобные данные указывают на то, что сетевые каналы коммуникации используютсяучастниками протестов для получения политической информации и самоорганизации.
Однако,даже эти данные указывают на роль спутникового телевидения и в принципе не объясняютглавного: почему начинаются политические перемены? Вероятно, если бы среди участниковОктябрьской революции тоже проводили опрос, то исследователи бы обнаружили среди ееучастников читателей газеты «Искра».Специальная литература по проблемам революционных изменений чаще всегооперирует терминами из социальной психологии и депривации, воспроизводя старуюмарксистско-ленинскую формулах о «верхах» и «низах» 1.
Разумеется, если власти способнынейтрализовать средства коммуникации революционеров, то это может на некоторое времяотсрочить социальный взрыв. Но если ситуация созрела, то вряд ли даже полное отключениеинтернет-коммуникацийнормализуетполитическуюситуациювовремякризиса 2.Запретительная политика по отношению к сетевым коммуникаций может как ускоритьполитический кризис, так и постоянно откладывать его. Так или иначе, весьма примечательнымвыглядит тот факт, что начиная с 2010 г. Freedom House ведет отдельный рейтинг «Freedom onthe Net», который оценивает уровень свободы в интернет-пространстве каждой страны (см.:https://freedomhouse.org). Этот рейтинг ведется параллельно рейтингу свободы слова «Freedomof the Press», в котором учитываются традиционные СМИ, и рейтингу демократичностиполитических режимов «Freedom in the World».
И это неслучайно, так как политика в областиинтернет-коммуникаций служит еще одним важным индикатором, свидетельствующим обуровне демократичности режима.1Гарр Т. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. 461 с.; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.:Аспект-Пресс, 1996. 416 с.; Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, andChina. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 426 p.2Гоним В. Революция 2.0. СПб.: Лениздат, 2012.
352 с.179ГЛАВА 3Влияние сетевой политической коммуникациина политические процессы в современной России3.1. Трансформация медиапространства современной России как составная частьтрансформации политического режимаКак было указано в первой главе, на сегодняшний день в политической наукеисследования режимных трансформаций концентрируются вокруг форм государственныхинститутов и руководствуются институциональным подходом. Именно в этом русле работаюттакие известные отечественные исследователи как Д. Фурман, С. Моисеев, В.
Кувалдин, Н.Баранов, В. Гельман и др.1 Большинство исследователей считают институциональнуюконфигурацию политической системы России неудачной. На наш взгляд, в этих исследованияхнедостаточновниманияуделяютролисредствмассовойинформацииидинамикеобщественного восприятия институциональных изменений и общественной поддержкевнутренней и внешней политики. Очевидно, что требуется детальный анализ эволюции разныхобщественных институтов (конституционного устройства, партийной системы, структургражданскогообществаинституциональныхит. п.),трансформацийатакжединамикициркулирующихобщественногочерезканалывосприятияполитическойкоммуникации, и только тогда можно будет делать более определенные выводы.Кратко остановимся на проблеме наследия предыдущего режима 2.
Дело в том, чтотраекторию последующих трансформаций во многом задали конституционные реформы,которые имели место еще в эпоху перестройки 3. Так, например, пост президентства, введенныйсначала на союзном уровне, затем оказался «клонированным» и возник сначала на уровнесоюзных республик, а потом оказался и на уровне бывших автономных республик РСФСР.Необходимо напомнить, что с формальной точки зрения форма правления СССР, не имеяизвестных аналогов, тем не менее, являлась каким-то подобием парламентской республики, где1Баранов Н.
А. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы. СПб.: БГТУ, 2008. 276с.; Гельман В. Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России:1989-1996 // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64-81; Кувалдин В. Б. Президентская ипарламентская республики как формы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировомконтексте) // Политические исследования. 1998. №5.
С. 134-138; Моисеев С. Искушение суперпрезидентскойсистемой. // Pro et Contra. 1998. № 3. С. 74-86; Фурман Д. Е. Движение по спирали. Политическая система России вряду других систем. М.: Весь мир, 2009. 168 с.2Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева к Ельцину. М.: ПрогрессАкадемия, 1994. 192 с.3Пастухов В. Б. Российское демократическое движение: путь к власти // Политические исследования.
1992. № 1-2С. 8-16.180всей полнотой власти по Конституции обладал Съезд народных депутатов. После того как в1989 году были проведены более или менее свободные выборы, пост председателя Съезда иформального главы государства достался М. С. Горбачеву. Вот как он описывает своивпечатления в мемуарах: «…исправно просидев на первой сессии Верховного Совета напредседательском кресле, старательно вникая во все детали процедуры, регламента, работыкомитетов и комиссий, понял, что просто невозможно физически сочетать непосредственноеруководство парламентом с другими функциями»1.
Убедившись на личном опыте, чтоневозможно усидеть сразу же на двух стульях, то есть быть одновременно главойисполнительной и законодательной властей, Горбачев в феврале 1990 года инициировалсоздание института Президента СССР.Кроме причин личного характера, введению поста президента в Советском Союзеспособствовали соображения стратегического характера, связанные с невозможностьюпроведения реформ при помощи старых структур власти. Цель этой стратегии заключалась в«последовательной передаче власти от партийных структур государственным» 2. Решающая рольв этом отводилась институту президентства. После внесения соответствующих поправок вКонституцию СССР политическая система страны выглядела следующим образом.
Главойгосударства становился президент, избираемый всенародным голосованием на пятилетний срок.«Новый закон давал президенту широкие полномочия, включая власть предлагать законы иналагать на них вето, назначать правительственных чиновников, выступать в качестве высшегопредставителя государства за границей, подписывать международные договоры и надзирать заобороной страны.
В качестве президента Горбачев мог также созывать общенародныереферендумы по важнейшим вопросам, вводить чрезвычайное положение или закон о военномположении в любом регионе государства, пересматривать те решения правительства, которые,по его мнению, противоречат Конституции и нарушают права граждан…» 3 Отрицательную рольс точки зрения легитимности нового политического института сыграло решение о том, чтопервого «переходного» президента можно было избрать не всенародным голосованием, арешением Съезда народных депутатов. С незначительным перевесом (1329 голосов из 2245)Горбачев был избран первым и последним Президентом СССР4.Анализируя форму правления, возникшую в СССР после введения постаПрезидента, известный исследователь конституционного права А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
