Диссертация (1145030), страница 46
Текст из файла (страница 46)
cit. P. 54.4Trippi J. The Revolution Will Not Be Televised: Democracy, the Internet and the Overthrow of Everything. N.Y.: ReganBooks, 2004; Foot K. A., Schneider S. M. Web Campaigning. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.5Foot K.A., Schneider S.M.
Online Action in Campaign 2000: An Exploratory Analysis of the U.S. Political Web Sphere //Journal of Broadcasting and Electronic Media, 2002, № 46 (2).6Lusoli W. Op. cit.2162Таким образом, речь идёт не о создании прямой демократии, как мечтали интернетоптимисты начала девяностых, но и не о сохранении status quo, как об этом писали интернетскептики. Интернет-технологии позволяют за счёт своей интерактивности привлечь кполитической жизни больше граждан и активизировать гражданское общество. При этомтрадиционные институты представительной демократии сохраняются, но легитимность ипрочность демократической политической системы усиливается. У этого подхода пока несложилось какого-то единого названия, хотя некоторые авторы предлагают называть его теорией«активизации» или «активации» (от англ.
- activation) 1. В отличие от более известного термина«мобилизации», активизация предполагает чётко спланированное и управляемое привлечение(активизацию) граждан во время выборов, публичных акций, лоббирование, формированиеобщественного мнения и т. п.Основным инструментом в процессе «активизации» является не просто Интернет, а,так называемые, технологии Веб 2.02. Дело в том, что современный Интернет довольно сильноотличается от Интернета 90-х. Основные отличия современного Интернета описаны в рамкахконцепции Веб 2.0, активным пропагандистом которой является известный интернет-деятельТим О'Рейли3. Как указывает О'Рейли, концепция Веб 2.0 во многом остаётся дискуссионной, нов главном она сводится к тому, что интернет-технологии нового поколения, в техническомаспекте опирающиеся на высокоскоростное подключение к сети, в социальном аспектестараются максимальным образом использовать интерактивные технологии для формированиявиртуальных сообществ.
Технологии Веб 2.0 характеризуются широким распространениемсоциальных сетей, преимущественным созданием контента сайтов его посетителями,использованием контекстной рекламы, полноценным использованием видео- и аудио-потоков идругими технологиями, отличающими его от предыдущего «статичного» этапа. Если Интернет90-х гг. ассоциируется с сайтом в виде статичной веб-брошюры, то теперь сайт предстаёт в видесоциальной сети, то есть конгломерата общающихся между собой индивидов. На наш взгляд,именно качественная разница между современным Интернетом, развивающимся на основетехнологий Веб 2.0, и Интернетом 90-х обусловила переход от одной теоретической концепциик другой.
Действительно, Интернет, как он существовал в 90-е, вряд ли мог что-либо изменить вполитической жизни, однако интернет-технологии Веб 2.0, как показала практика, являютсявесьма серьёзным инструментом политической жизни.Что1касаетсяроссийскихисследованийвлиянияинтернет-технологийChadwick A. Op. cit. P. 174.Havenstein H. Presidential Campaigns Tread Carefully Into Web 2.0 World // Computerworld, 2007, February 19.3О'Рейли Т. Что такое Веб 2.0 // Компьютерра, 2005, 11 октября.2на163электоральный процесс, то они в значительной мере находятся под влиянием западного опыта итеоретических наработок1. Изучение использования интернет-технологий в российскойполитике в основном касается общих аспектов политической коммуникации и состоянияпубличной сферы2. Появилось несколько статей, анализирующих роль Интернета в российскихвыборах3.
Что касается отечественной специальной литературы по политическому консалтингу,то и здесь существует определённый вакуум, когда вместо подробного анализа использованияинтернет-технологий в выборах предлагается констатация того, что «минимально значимыйэлекторальный эффект достигается при доступе к сети 10 % населения. Масштабный эффект когда пользователями Интернета становятся более половины избирателей» 4.
Однако, никакихподтверждающих эту гипотезу данных не приводится.Необходимо отметить, что ожидание «революционных» выборов, когда Интернетсыграет важнейшую роль, несколько затянулось. Ими последовательно объявлялись выборы1996, 2000 и 2004 гг. в США 5. По мнению А. Чадвика, президентские выборы 2004 г. в СШАможно считать первыми «настоящими» интернет-выборами. Для подтверждения своейконцепции А. Чадвик приводит несколько сильных аргументов. Во-первых, он указывает, чтоименно Интернет на протяжении всей кампании был основным инструментом управленияповесткой дня. Во-вторых, один из претендентов от демократической партии Говард Дин собралчерез Интернет в фонд своей кампании 40 млн.
долларов, что в 8 раз больше, чем Джон Керри,который в итоге стал единым кандидатом от демократической партии. В-третьих, на этихвыборах Интернет впервые стал инструментом организации офлайн мероприятий: митингов,демонстраций, собраний и т.п. Особенно большую роль в этом сыграл сайт MeetUp(www.meetup.com). В-четвёртых, использование электронной почты приобрело невиданныемасштабы. Так, например, Дж. Буш регулярно рассылал электронные сообщения 6 млн.подписчикам, Дж. Керри - 1 млн.6Однако, на наш взгляд, выборы 2004 г.
вряд ли останутся в памяти в качестве1Дорожкин Ю. Н., Соленикова Н. В. Интернет в избирательных кампаниях: современные особенности и функции //Власть, 2007, № 6; Луков В.В. Интернет как инструмент политических технологий в США. США и Канада:экономика, политика, культура, 2005, № 5; Юрин К. В. Интернет, сайты и выборы. США и Канада: экономика,политика, культура, 2005, № 2.2Крестинина Е. С., Чернышов Ю. Г. Использование интернет-блогов и «социальных сетей» в российскойпубличной политике // Известия АГУ, 2008, № 3-4 (60); Овчинников Б.
В. 2002. Виртуальные надежды: состояние иперспективы политического Рунета // Полис. 2002. № 1.3Кузнецов И. И. Рунет как часть российского электорального пространства // Общественные науки исовременность, 2003, № 1; Соленикова Н. В. Политический интернет в российских избирательных кампаниях:тенденции развития // Общественные науки и современность, 2007, № 5.4Гончаров В. Э. Современное политическое консультирование.
СПб.: ИВЭСЭП, 2007. С. 58-59.5Chadwick A. Op. cit.6Chadwick A. Op. cit. P. 166.164«первых интернет-выборов». Проблема в том, что и демократы, и сам Говард Дин проиграли, акампания Дж. Буша, хотя и использовала Интернет, всё-таки в большей степени опиралась натрадиционные СМИ. Скорее всего, выборы 2004 г. войдут в историю интернет-технологий вкачестве генеральной репетиции исторической победы Барака Обамы. Трудностьсопределением первых «революционных» интернет-выборов во многом связана с тем, что самиэлекторальные технологии тяготеют к эволюционному развитию. Об этом говорит историяэлекторальных технологий1. Очень часто, наряду с самыми современными технологиямииспользуются старые, добрые, проверенные методы.
Тем не менее, после выборов 2008 г.электоральные технологии, несомненно, уже не вернутся в прежнее состояние2.Чтобы интернет-технологии начали оказывать серьёзное влияние на выборы,необходимо, чтобы количество интернет-пользователей стало по меньшей мере сопоставимым саудиториями других средств массовой информации. Согласно данным исследовательскогоцентра Pew Research Center к началу 2008 г. 73 % американцев пользовались Интернетом в тойили иной степени3.
Это говорит о том, что, в целом, количество избирателей, знакомых сИнтернетом практически сравнялось с избирателями, знакомыми с телевизорами, телефонами,газетами и т.п. Очевидно, что по мере распространения Интернета его значение дляполитической коммуникации неизбежно вырастает. Однако, даже в 2008 году Интернет дляамериканцев не стал важнейшим источником информации об избирательной кампании. Какпоказывают данные опросов, Интернет вышел на второе место, пропустив вперед толькотелевидение. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что все остальные источникиинформации, за исключением кабельного телевидения, уменьшили свою долю. Больше всего отперераспределения внимания аудитории выиграл Интернет (плюс 15 %), а проиграли - газеты(минус 13 %)4.Как мы увидим далее, несмотря на абсолютные цифры, выборы 2008 года, скореевсего можно считать первыми электронными выборами, так как победа не могла бы бытьдостигнута без Интернета.
Это произошло благодаря нескольким моментам, которые искупаютотставание от телевидения по абсолютным показателям. Во-первых, Интернет служилосновным средством установления повестки дня. Яркой иллюстрацией этому стал фактпроведения первых телевизионных дебатов на основе видео-вопросов пользователей интернет1Governance.Com: Democracy in the Information Age / Ed. by E. C. Kamarck, Jr., J. S.
Nye. Washington: BrookingInstitute Press, 2002. P. 81-82.2Анохин М. Г., Гришин О. Е., Атаев Т. Б. Инновации в сфере политической интернет-коммуникации: опыт США //Среднерусский вестник общественных наук. 2013. № 4. С. 85-91; Реут О. Ч.
Американская президентскаякампания-2012 как отражение медиатизации политического участия // Политическая наука. 2013. № 1. С. 232-245.3Davis R. Typing Politics: The Role of Blogs in American Politics. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 4.4Там же.165сервера YouTube. Вопросы, набравшие наибольшее количество голосов, задавались кандидатамна посты президента и вице-президента 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
