Диссертация (1145030), страница 54
Текст из файла (страница 54)
М.: МГУ, 2001. 228с.; Средства массовой информации постсоветской России / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2002. 301с.; Vartanova E., Smirnov S. Contemporary Structure of the Russian Media Industry // Russian Mass Media and ChangingValues / Ed. by A. Rosenholm, K. Nordenstreng, E. Trubina. L.: Routledge, 2010.
P. 21-40; Zasoursky I. Media and Powerin Post-Soviet Russia. Armonk, N.Y.: Routledge, 2002. 316 p.2Oates S. Media, Civil Society, and the Failure of the Fourth Estate in Russia // Russian Civil Society: A CriticalAssessment / Ed. by Alfred B. Evans, Jr., Laura A.
Henry, and Lisa McIntosh Sundstrom. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe,2006. P. 57-72; Pietilainen J. Media Use in Putin’s Russia // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2008.Vol. 24. № 3. P. 365-385.3Alexander M. The Internet and Democratization: The Development of Russian Internet Policy // Demokratizatsiya.
2004.Vol. 12. № 4. P. 607-627.4Уайт С. Еще раз о посткоммунистической транзиции // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 28.187«делегативной демократии», авторитарного по своему содержанию и демократического поантуражу. Современный политический режим России опирается на монополизацию СМИ, когдас одной стороны, наиболее влиятельные телевизионные каналы фактически принадлежатгосударству, а с другой стороны, имеет место концентрация медийных каналов, включаясетевые СМИ, в руках доверенных олигархов1.
Некоторые исследователи называет этот процесс«реэтатизациейроссийскогомедийногопространства»2.Нарегиональномуровнемедиапространство репродуцирует федеральный, когда все политические вопросы находятсяпод жестким контролем государственных органов власти3.Федеральное медийное пространство поделено между тремя основными видамимедиахолдингов:– государственными и квазигосударственными холдингами общенациональногоуровня;– частные холдинги, не имеющие общенационального охвата, но принадлежащиевладельцам, лояльно относящимся к власти;– частные холдинги, специализирующиеся на СМИ развлекательного характера идистанцирующиеся от политики4.Таким образом, с 1991 года Россия проделала долгий путь от страны с высокойконкуренцией между средствами массовой информации до страны с олигополистическимхарактером медийного рынка и крайне низкой степенью реализации принципа свободы слова 5.Даже в интернет-пространстве Mail.ru Group, принадлежащая А.
Усманову, контролируетведущие социальные сети России6.Самыми очевидными политическими эффектами системы доминирования наинформационном пространстве одной политической силы становятся политическая апатиянаселения, низкий уровень участия в политической жизни вообще и в голосованиях вчастности, недоверие к политическим организациям, поиск неформальных политическихканалов коммуникации (слухи), неконвенциональное поведение и т.п. Перспективы укоренениядемократического политического режима в таких условиях выглядят весьма проблематично,даже несмотря на то, что режим «управляемой демократии» смотрится более предпочтительно1Виноградова С. М., Мельник Г.
С. Монополизация СМИ в современном информационном пространстве //Политэкс. 2005. № 2. С. 95-110.2СМИ и политика / Под ред. Л. Л. Реснянской. М.: Аспект-Пресс, 2007. С. 107-117.3Щепилова Г. Г., Бурьянова М. В. Взаимодействие СМИ и властных структур в российских регионах // Медиаскоп.2014. № 4. С. 23-40.4Средства массовой информации России / Под ред. Я. Н. Засурского. М.: Аспект-Пресс, 2011.
С. 322.5Дзялошинский И. М. Современное медиапространство России. М.: Аспект-Пресс, 2015. С. 160-166; Стариков А.Г. Масс-медиа современной России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. С. 220-232.6Шелонаев С. И. Институционализация медиапространства. СПб.: Изд-во Владос Северо-Запад, 2013. С.
62.188на фоне предыдущего советского режима1. Низкий уровень участия граждан в голосованииприводит к тому, что создаются предпосылки к свертыванию демократических институтоввласти. Более того, избранные подавляющим меньшинством политики обречены на серьезныепроблемы с осуществлением своих должностных обязанностей.И, конечно же, в этом случае не приходится говорить о легитимности такой властнойвертикали. Альтернативы развития «управляемой демократии» сводятся к двум сценариям:сворачиванию демократического антуража или развитие в сторону реальной демократии иконкурирующих независимых средств массовой информации.
Длительная консервациягибридного режима невозможна потому, что в таком случае указанные негативные эффектыполучат еще большее развитие и переходу к одному из указанных сценариев. Вместе с тем,нельзя не отметить способность режима к эффективному использованию различныхпропагандистских методов. Еще в 2002 г. Р. Саква обращал внимание на то, что «элементы«культа личности» Путина возникли удивительно быстро, о чем свидетельствовали егопортреты на официальных зданиях и многое другое. Если имидж Ельцина создавался какимидж человека из народа, решительного бунтовщика и революционера, то в Путинеакцентируются железная воля, здоровье, молодость и решимость, подкрепленная массовойподдержкой.Элементыпросвещенногоавторитаризмаобъясняютсяименносвоейукорененностью в массовой поддержке, и такой облик заботливо охраняется и пестуется.Конечно, из этого не следует, что у Путина нет искренних поборников и поддержка емусоздается искусственно, но за ней внимательно следят» 2.
Кроме того, популярность В. Путинаво многом объясняется тем, что он умело использовал разочарование широких масс в рыночныхи политических реформах 90-х гг., которые породили сильную «культурную травму» вроссийском обществе3.Одной из наиболее успешных технологий в этом аспекте является активноеуправление повесткой дня. В самом общем виде повестку дня можно охарактеризовать через«относительный акцент средств массовой информации на тех или иных проблемах» 4.Управление повесткой дня приводит к тому, что сначала пробуждается интерес аудитории копределенной тематике, затем меняются общественные приоритеты, затем, если темазатрагивает интересы и эмоции людей, наступает мобилизация аудитории, которая начинает1Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего СоветскогоСоюза.
Исследование Всемирного банка. М.: Весь мир, 2002. 296 с.2Саква Р. Российский режим: от Ельцина к Путину // Россия и современный мир. 2002. № 4. С. 11.3Козырева П. М., Смирнов А. И. Результаты радикальных реформ и проблема поддержки принципов и ценностейдемократии в россии. М.: Новый хронограф, 2015. 320 с.; Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическомобществе // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 3-12.4Катлип С. М., Сентер А. Х., Брум Г. М. Паблик рилейшенз. Теория и практика.
М.: Вильямс, 2008. С. 293189предпринимать какие-то действия.В данной главе мы предполагаем верификацию данного положения через анализнескольких кейсов:1) изменение уровня поддержки политики Дж. Буша (младшего) после терактов 2001г.;2) эволюция поддержки президента Франции Ф. Оланда во время вооруженнойинтервенций в Республику Мали (2012 г.), операции в Центрально-Африканской Республике(2013 г.), а также после теракта редакции французского сатирического еженедельника CharlieHebdo (2015 г.);3) динамика общественного мнения в России после событий на Украине в 2013-2014гг.Все три кейса предполагают резкое изменение повестки дня в средствах массовойинформации, связанные с использованием вооруженных сил или сил специального назначенияво внешнеполитических мероприятиях.
Разумеется, рамки исследования не позволяют провестиполномасштабную верификацию теории установления повестки дня, однако, на наш взгляд, этикейсы достаточно хорошо иллюстрируют возможности и ограничения управления повесткойдня в мобилизационных процессах. В начале главы мы предполагаем остановится болееподробно на базовых предпосылка теории управления повесткой дня, затем перейти к анализуконкретных кейсов и завершить главу подведением итогов.В отечественной специальной литературе сформировался довольно большой списокработ по различным аспектам теории установления повестки дня. В первую очередь следуетназвать работы признанных отечественных классиков в этой области: Е.
Г. Дьяковой и А. Д.Трахтенберг1. Кроме того, значительный интерес представляют труды таких авторов, как В. А.Ачкасова, Н. Ф. Пономарев, А. И. Черных и др. 2 Прикладной интерес для данной работы имеютстатьи С. В. Козлова «Роль средств массовой коммуникации в установлении повестки дня«оранжевой революции» и В. Э. Гончарова «Идеологический фрейминг как политическаятехнология»3. В этих статьях используется исследовательский подход, сложившийся в рамках1Дьякова Е.
Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализосновных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 130 с.; Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д.Проблемы конструирования реальности в процессах массовой коммуникации: гипотеза agenda-setting // Научныйежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН.
1999. № 1. С. 142-160.2Ачкасова В. А. Принцип «повестки дня» как доминанта медийного пространства // Журналистский ежегодник.2012. № 1. С. 7-9; Пономарев Н. Ф. Политическая коммуникативистика. Информационные стратагемы власти.Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2010. 188 с.; Черных А. И. Мир современных медиа. М.: Территориябудущего, 2007. 312 с.3Гончаров В. Э. Идеологический фрейминг как политическая технология [Электронный ресурс] // Доклад наконференции научно-технических сотрудников СПбГУТ. Санкт-Петербург, 2012. Режим доступа: http://politicaltechnology.ru/index.php/2011-04-30-02-48-49/69-2013-01-02-14-39-25 (дата обращения: 22.06.2015); Козлов С. В.190теории установления повестки дня, и примененный соответственно для анализа событий вУкраине и России.Считается, что теория управления повесткой дня (Agenda-setting theory) былавпервые детально сформулирована в 1972 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
