Диссертация (1145030), страница 40
Текст из файла (страница 40)
M.,Miller E. A. Digital Medicine: Health Care in the Internet Era. Washington: The Brookings Institution, 2009.1Krueger B. S. Digital Government: Technology and Public Sector Performance (Book review) // Journal of Politics. 2007.Vol. 69. № 1. P. 276.2West D. M.
Digital Government: Technology and Public Sector Performance. Princeton: Princeton University Press, 20053Ibid. P. 28.142повышение затрат на электронное правительство ждать не приходится1.Наиболее важное часть методологии Д. Веста – это контент-анализ веб-сайтоворганов государственной власти. Так, например, для анализа электронного государства в СШАон исследовал более 17 тысяч сайтов всех ветвей и уровней власти 2. Приверженность этомуметоду вызвана тем, что только таким образом можно дать объективную картинку состоянияэлектронного правительства в стране или регионе.
Руководствуясь моделью внедренияэлектронного правительства, Д. Вест анализирует государственные сайты по более чем 20критериям3, среди которых есть весьма необычные для российских проектировщиков ипользователей, как например, лёгкость чтения и специальный интерфейс для людей сограниченными возможностями. Выводы, которые делает Д. Вест по отношению к степениразвития электронного государства США достаточно неутешителен: они находятся на стадиипостепенного внедрения технологий или частичного оказания услуг. Что касается степениразвития различных ветвей власти, то тут в наиболее выигрышном положении оказались органыисполнительной власти, затем законодатели и хуже всего дело обстоит с судебными органами.Попытка выявить наиболее значимые факторы, влияющие на уровень развитияэлектронного правительства на региональном уровне, выявили довольно интересныезакономерности. Так, например, если основной фактор развития электронного правительства ввиде уровня доходов на душу населения в каждом штате был основополагающим, то разницамежду штатами с практически идентичным уровнем благосостояния различались благодаряфакторам политического конфликта, организационной модели, качеству профессиональнойподготовки законодателей и модели финансирования IT-разработок.
Организационная модельпроявлялась в том, что если внедрение информационных технологий проходило подруководством администрации и для этого создавался внутри администрации специальныйотдел, то эффективность такого решения была значительно ниже, чем если бы к внедрениюэлектронных технологий привлекались коммерческие подрядчики. Как замечает Д. Вест:«бюрократам очень сложно заниматься инновациями»4. Кроме того, большие проблемы свнедрением онлайн сервисов связаны с ситуацией «цифрового неравенства», противодействиемлоббистских структур (например, почтовых операторов), охраной персональных данных и т.п.Всё это делает развитие электронного правительства в США достаточно проблематичным.
Вчастности, такой важнейший аспект электронной демократии, как онлайн голосованиерегулярно торпедируется разнообразием законодательства на региональном уровне.1Ibid. P 35.Ibid. P. 17.3Ibid. P. 47.4Ibid. P. 36.2143Для анализа практики использования электронных технологий в государственномуправлении Д. Вест использует обычные опросы общественного мнения. Они, в частности,показали, что в США имеется серьёзный «цифровой разрыв» между различными социальнымигруппами, которые в разной степени пользуются новейшими технологиями. В политическойплоскости этот разрыв проходит между демократами и республиканцами. Те, кто более частопользуются интернет-сервисами для работы с государственными органами, скорее принадлежатк демократическому электорату, нежели к республиканскому.Основной методикой в данном случае выступил контент-анализ правительственныхсайтов 198 стран мира (2166 сайтов), а также многомерный факторный анализ, которыйпозволил проанализировать зависимость успешности внедрения технологий электронногоправительства от различных критериев1.
Среди этих критериев наиболее важными считаютсяуровень доходов в стране, образование, уровень коррупции, количество учёных, политическаяконкуренция, положение с правами человека и т.п. К удивлению Д. Веста, демократическиестраны не показали практически никакого преимущества по сравнению с авторитарными.Основным фактором выступил уровень экономического развития. Вероятно, некоторыеавторитарные страны вполне успешно справляются с задачей внедрения электронныхтехнологий в государственное управление благодаря отсутствию проволочек, связанных собсуждением необходимых реформ.
В то же самое время, в демократических странах многоусилий тратится на выработку программы действий, учёт прав меньшинств и т.п., что приводитк сильному торможению всего процесса. Таким образом, изучение внедрения технологийэлектронного правительства Д. Вестом не выявило статистически значимой зависимости междуполитическими режимами и уровнем внедрения электронного правительства. С другой стороны,была выявлена закономерность, что внедрение электронного правительства зависит от уровняэкономического развития страны.Не удивительно, что внедрение систем электронного голосования сталкивается сбольшими трудностями в самых, казалось бы, демократических старнах 2.
Данные последнихлет показывают, что всего лишь в нескольких странах существуют некоторые возможностиэлектронного голосования через Интернет или с использованием специальных электронныхмашин для голосования. В том или ином варианте голосование через Интернет имело место вАвстралии, Бельгии, Бразилии, Канаде, Эстонии, Финляндии, Франции, Германии, Индии,Ирландии, Италии, Казахстане, Нидерландах, Норвегии, Филиппинах, Румынии, Испании,1Ibid.Борисов И. Б.
Голосование с помощью Интернета // Журнал о выборах. 2006. № 3; Макаров Б. Альтернативыголосования: Интернет или бюллетень? // Политический маркетинг. 2002. № 10. С. 31-37.2144Швейцарии, Арабских Эмиратах, Венесуэле, США и Великобритании (всего 22 страны) 1. Приэтом,вподавляющембольшинствеслучаевголосованиечерезИнтернетявляетсядополнительной и не универсальной опцией, то есть работает не во всех случаях. Среди нихнаибольшую известность получили выборы в Эстонии при помощи ID-карты.
Однако и в этомслучае интернет-голосование не вытеснило традиционные формы. По официальным данным напрошедших в 2015 г. выборах в парламент Эстонии через Интернет было подано рекордноеколичество голосов, составивших 30,5 % от общего числа голосов 2. В остальных случаях речьидет о пилотных или экспериментальных проектах, когда интернет-голосование проводится вотдельных округах, городах или уровнях выборов. Очевидно, что и в этой области неприходится говорить о значительных успехах и приходу «электронной демократии» илидемократии «прямого участия», как об этом мечтали некоторые оптимисты на заре развитияинтернет-технологий. Во всяком случае, имплементация процедуры явно отстает оттехнических возможностей, которые уже давно реализованы в коммерческом секторе, например, в банковском секторе, когда клиенты банка в ежедневном режиме осуществляютбанковские операции, сопоставимые по уровню верификации данных с голосованием.2.3.
Сетевая политическая коммуникация, политические партиии современные политические идеологииВ данном параграфе мы постараемся обнаружить влияние сетевых технологий наработу современных политических партий и технологии проведения избирательных кампаний.Однако, перед этим стоит кратко остановиться на таком явлении, как влияние Интернета насовременное идеологическое пространство. Киберпространство стало одной из самых яркихпримет новой эпохи3. С поразительной синхронностью появление Интернета совпало с крахомСССР, распадом коммунистического блока, становлением всемирных электронных торговыхсистем, третьей волной демократизации и другими явлениями, которые теперь привычноназывают глобализацией.
В это же время в начале 90-х Ф. Фукуяма провозгласил обокончательной победе либеральной идеологии4. Тем не менее, как мы это покажем далее,попытки конструирования идеологических концепций не прекратились. Одной из причин,1Electronic voting examples [Электронный ресурс] // Wikipedia.org (дата обращения: 12.10.2015).Statistics about Internet Voting in Estonia [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.vvk.ee/voting-methodsin-estonia/engindex/statistics (дата обращения: 12.10.2015).3В данной случае понятия «Интернет», «Сеть» и «Киберпространство» преимущественно используются в качествесинонимов. Киберпространство, возможно, является наиболее адекватной метафорой глобальной сети Интернет.См.: Войскунский А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
